Апелляционное определение № 22-1041/2025 22-3/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Бабарыкин А.С.

дело № 22-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старецкого В.В.,

судей Войницкого Д.И., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

защитника – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Зуева Б.А. представившего удостоверение № 246 и ордер № 037141 от 19.01.2026,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Домрачева В.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 на ФИО1 в течение испытательного срока возложено не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации данный в орган.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Старецкого В.В. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Зуева Б.А. в поддержание ее доводов и мнение прокурора Венина П.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и вид наказания, выражает несогласие с установленными приговором суда сроком лишения свободы и испытательным сроком. Считает, что судом не дана надлежащая оценка виду и категории преступления, ее поведению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положительной характеристике по месту проживания и намерению возместить причиненный ущерб. Просит приговор изменить с назначением наказания в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними, а также ставить под сомнение приведенные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и, в своей совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, представленные суду первой инстанции, учтены им в полном объеме. Также в приговоре судом должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о возможности назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, исполнении наказания в виде лишения свободы условно, мотивировано.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия полагает справедливым назначение ФИО1 наказания в определенном судом размере и поводов для его снижения не усматривает, оснований считать его чрезмерно суровым, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Старецкий

Судьи Д.И. Войницкий

О.Ф. Слободчиков