Приговор № 1-402/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-402/2020

№ 1- 402 (12001940003071113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Слобожанин А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Данилова Е.А. Алексеевны, предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-24 января 2013 года Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 19 марта 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

-23 марта 2016 года Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области переведен в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок 4 месяца 25 дней. 25 января 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 18 часов <дата> до 12 часов <дата> ФИО1 находился на участке №*** по <*****> товарищества собственников недвижимости «Галево» (ТСН «Галево»), расположенного в <*****> Удмуртской Республики. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, ТСН «Галево», улица №*** «а», участок №***, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период времени с 18 часов <дата> до 12 часов <дата>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к гаражу, расположенному по указанному адресу, и имеющимся при нем предметом вытащил штапики из рамы окна, выставил стекло и, через образовавшийся проем незаконно проник в иное хранилище – вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «STIIHL 362» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, 4 штыковые титановые лопаты стоимостью 1 000 рублей 00 копеек за одну лопату, на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в обвинении похитил принадлежащие его соседу ФИО15 бензопилу, четыре лопаты из помещения гаража, находящегося рядом с домом, куда проник через окно указанным в обвинении способом. Подтвердил, что кроме указанного имущества забрал пакет с журналами, квитанциями, посуду, болты, ключ от гаража. Все похищенное принес к себе домой. Осознавал, что совершает хищение, действует незаконно.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО1, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает как допустимое доказательство по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ТСН «Галево» имеет участок, на котором находятся дом и гараж, где у него хранились бензопила, была новая, не пользовался, лопаты титановые без черенков, другие предметы, в том числе журналы «Орифлейн», квитанции, которые привез для растопки бани. В зимнее время в Галево не ездит. Кражу обнаружил весной, в марте 2020г., когда приехал на участок. Сразу понял, что в гараж проникали через окно, были похищены бензопила стоимостью 3000 рублей, четыре титановые лопаты по цене 1000 рублей за штуку, всего на сумму 7000 рублей, журналы «Орифлейн», квитанции по оплате коммунальных услуг, посуду, болты, ключ от гаража, которые ценности не представляют, привез их для растопки бани. О краже сообщил вначале участковому, потом в отдел полиции. ФИО1 сознался, что кражу совершил он, купил ему новую пилу, вернул лопаты, его пилу, которая была уже использованной, принес извинения. Знает ФИО1 с детства, охарактеризовал его как трудолюбивого, но склонного к совершению краж.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что проживает с ФИО1 совместно, видела у того в доме журналы «Орфилейн», квитанции на имя ФИО15, впоследствии узнала, что они были взяты ФИО1 в то время, когда он похитил у ФИО15 бензопилу и лопаты из гаража. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого, все похищенное ФИО15 было возвращено, кроме того, куплена и передана потерпевшему новая бензопила.

Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 проживает и работает в ТСН «Галево», охарактеризовала его с положительной стороны, который помогал им в разборе старого дома, выполнении других работ по хозяйству.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что знает ФИО1, охарактеризовала его как трудолюбивого, исполнительного, спокойного, который постоянно работает. Знала родителей ФИО1, которые разрешали ей засаживать часть их участка, после смерти родителей ФИО1 также разрешил ей пользоваться участком. При работе на участке пользовалась лопатами, которые там были. Лопату, которую показали ей сотрудники полиции, она на участке ФИО1 не видела, свои лопаты на участок не приносила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых установлено, что

-свидетель ФИО11, жена потерпевшего, при допросе подтвердила факт кражи принадлежащего им имущества, бензопилы, четырех лопат, находящегося в гараже ТСН «Галево» (т.1, л.д. 104);

-свидетель ФИО12, дочь потерпевшего, при допросе подтвердила, что привозила в ТСН «Галево», на садовый участок к родителям, журналы «Орифлейм», квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру в <*****> (т.1, л.д.112);

-свидетель ФИО13, председатель ТСН «Галево» при допросе подтвердил, что ФИО1 работает в ТСН, охарактеризовал его с положительной стороны. Знает, что ФИО1 совершил хищение из гаража ФИО15 бензопилы, лопат. Спрашивал об этом у ФИО1, тот подтвердил, что похитил бензопилу, лопаты из гаража ФИО15 (т.1, л.д.118).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, данные на предварительном следствии, подсудимый и потерпевший не опровергли.

Показания потерпевшего, свидетелей суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый.

Вина подсудимого ФИО1, кроме изложенных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. в отдел полиции «Воткинский» с заявлением обратился ФИО14, который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата> по <дата>, незаконно проникло через окно в гараж садового дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, ТСН «Галево», улица №*** «а», участок №***, откуда тайно похитило принадлежащее заявителю имущество (т.1, л.д. 8);

- <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, гараж, расположенный на участке №*** улицы 28 «а» ТСН «Галево» <*****> УР, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие фрагмента деревянного штапика со следом давления, бензопилы марки «STIIHL 362», которая, согласно пояснениям потерпевшего, была у него ранее похищена, указано на местонахождения похищенного имущества до кражи, которые согласуются с показаниями подсудимого (т.1,л.д.10-20);

-согласно заключения судебной трасологической экспертизы №*** от <дата>г.на изъятом при осмотре места происшествия фрагменте штапика зафиксированы следы давления, что подтверждает факт взлома окна, на котором ранее находился штапик (т.1, л.д.25-28);

-изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент деревянного штапика со следом давления осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлен протокол, вынесено постановление (т.1, л.д. 74-75, 76);

-согласно протокола выемки от <дата>, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал чашку с болтами в количестве 49 штук, кусачки, катушку с проволокой, штыковую титановую лопату, ключ, ранее похищенные им из гаража Потерпевший №1 (т.1, л.д. 31-35);

-<дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1 осмотрено место происшествия, расположенное по <*****> Удмуртской Республики, по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъяты три штыковые титановые лопаты, 4 блюдца и 2 кружки с рисунком в виде цветов, гвоздодер; квитанции об оплате коммунальных услуг на имя Потерпевший №1; договоры ООО «Старпром» в количестве 10 штук; акты выполненных работ в количестве 20 штук; счета-фактуры в количестве 30 штук. Потерпевший Потерпевший №1 указал на данные предметы, как принадлежащие ему и похищенные у него из гаража (т.1, л.д. 61-66);

-изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки бензопила «STIIHL 362», штыковые титановые лопаты в количестве 4 штуки; 4 блюдца и 2 кружки с рисунком в виде цветов; гвоздодер; чашка с болтами в количестве 49 штук; кусачки; катушка с проволокой, ключ; квитанции об оплате коммунальных услуг; договоры ООО «Старпром» в количестве 10 штук; акты выполненных работ в количестве 20 штук; счета-фактуры в количестве 30 штук осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, о чем составлен протокол, вынесены постановления, имеется расписка потерпевшего в их получении (т.1, л.д. 67-71, 72, 73);

-согласно сведений о стоимости похищенного имущества, оценка похищенного имущества потерпевшим, не превышает его среднюю рыночную стоимость (т.1, л.д.95-97);

-согласно справки председателя ТСН «Галево», сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, Потерпевший №1 является членом товарищества собственников недвижимости «Галево», владеет строениями, расположенными по улице 28 «а» участка №*** (т.1, л.д.99, 100-102);

-<дата>г. оперуполномоченным отдела полиции «Воткинский» от ФИО1 отобрано объяснение, отвечающее требованиям явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1, об обстоятельствах его совершения, до этого неизвестным сотрудникам полиции (т.1, л.д.134-135);

-показания подозреваемого ФИО1 были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 добровольно показал на участок №*** улицы №*** «а» ТСН «Галево» <*****> УР. ФИО1, указал на окно гаража, через которое он, сняв предварительно штапики, проник в гараж, откуда похитил 4 штыковые титановые лопаты без черенков, бензопилу китайского производства «Штиль», 4 блюдца и 2 кружки набором, чашку с болтами, упаковку бумажных салфеток, пару резиновых перчаток старых, металлическую проволоку, намотанную на бухту, кусачки, бумаги, журналы, для растопки печи. Впоследствии, весной 2020г., бензопилу вернул в гараж, после ее использования (т.1, л.д. 148-151).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1 и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, с целью кражи, то есть незаконно проник в гараж потерпевшего, то есть иное хранилище, завладел имуществом чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях, перенес по месту своего проживания, пользовался им, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел. Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось. Законность, относимость и допустимость представленных суду доказательств, в том числе размер причиненного ущерба, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г., первичной, амбулаторной, ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени; мог в момент инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.176-180). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений в связи с совершением преступления средней тяжести при наличии на момент совершения преступления не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Воткинского районного суда УР от <дата>г., <дата>г., по которым ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отклоненное судом по инициативе государственного обвинителя; полное возмещение причиненного материального ущерба; явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение ФИО1 от <дата>г., данное оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях подсудимого в ходе всего предварительного следствия, закрепленных на месте совершения преступления в ходе проверки показаний на месте с его участием; физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близкого ему лица, свидетеля ФИО2, с которой подсудимый проживает совместно; положительные характеристики на подсудимого по месту проживания и работы; удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания; мнение потерпевшего по мере наказания, который на строгом наказании не настаивал; принесение извинения потерпевшему.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом, как смягчающие наказание, стороны не сообщили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, имеет заработок, то есть имел реальную возможность зарабатывать денежные средства законной трудовой деятельностью для приобретения инструментов, хищение которых совершил.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, изложенные выше, однако суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого как лица склонного к совершению умышленных преступлений, находит не справедливым назначение подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Применение данной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначает ФИО1 максимального срока наказания за совершенное преступление. При определении срока наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению судом правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также препятствует изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого постоянного места проживания, работы, семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершению им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу, без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Данилова Е.А., суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом психического состояния здоровья подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам, приобщенным к уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство, фрагмент деревянного штапика, подлежит уничтожению, как предмет не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; извещать указанный контролирующий орган об изменении места жительства, пребывания в установленный контролирующим органом срок; пройти консультацию у врача нарколога, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний реабилитацию либо лечение от злоупотребления алкоголем.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Данилова Е.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника осужденного, адвоката Данилова Е.А. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественное доказательство, фрагмент деревянного штапика, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А