Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1936/2018

дело №2-1936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты 2-х комнатной квартиры в <адрес>. Срок исполнения договоренности конца 2-го квартала 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ были переданы деньги в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб., что подтверждается письменными расписками, составленными ФИО2 собственноручно. То, что ФИО2 признает долг в размере 1 500 000 руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно написанная расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 914 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства были переданы ФИО2 в счет оплаты 2-хкомнатной квартиры в д. <адрес> РБ, который являлся руководителем ООО ПТК «Вива».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, истец представил в суд письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО6 получил 1 100 000 руб. и 400 000 руб. в счет оплаты 2-комнатной <адрес> в <адрес> РБ.

Согласно расписке, выполненной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последний признает задолженность в размере 1 500 000 руб., взятых ООО ПТК «Вива» в счет долга по квартире перед ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в названной выше расписок, следует, что ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 руб. были получены от ФИО1 в счет оплаты квартиры, расположенной в д. Алексеевка по <адрес> МУ <адрес> РБ.

Как усматривается из материалов дела, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТК «Вива» о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

При этом судом было установлено, что между ФИО1 и ООО ПТК «Вива» состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного четырехсекционного жилого дома с мансардным этажом в д. Алексеевка по <адрес> МУ <адрес> РБ. В соответствии с п. 2 данного договора ФИО1 передал ООО ПТК «Вива» в счет оплаты денежные средства в размере 400 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всего истец ФИО1 передал ООО ПТК «Вива» денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ПТК «Вива» признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, на ООО ПТК «Вива» возложена обязанность вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельным долговым обязательством, а производны от договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПТК «Вива», руководителем которого в то время являлся ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием искового заявления ФИО1 и показаниями его представителя ФИО4, данными в ходе судебного заседания, который не отрицал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были взысканы с юридического лица, однако последний не исполняет свои обязательства, поэтому истец вынужден обратиться к ФИО2, которому непосредственно были переданы денежные средства.

Поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда, которым с юридического лица уже взысканы оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., и это решение в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения и подлежат неукоснительному для исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на всю сумму, подлежащую оплате при подаче иска. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд полагает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела в размере 19 088,84 руб., подлежат взысканию с истца в пользу местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19 088,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина