Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017(2-7095/2016;)~М-5839/2016 2-7095/2016 М-5839/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М М.Н. к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о защите трудовых прав

у с т а н о в и л :

Истец М М.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что являлся начальником ФКУ «Ц области».

На указанной должности истец состоял с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с М М.Н. был заключен трудовой договор №.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком было принято решение о предложении всем работающим пенсионерам принять решение об увольнении по собственному желанию.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о необходимости рассмотреть предложение о прекращении трудового договора по соглашению сторон или расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с недостатком у ФКУ «Ц» средств на оплату труда лицам, имеющим право на трудовую пенсию.

В последующем ответчиком было принято решение о проведении в отношении работающих пенсионеров аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия занимаемой должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении аттестации работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче приеме дел и должности начальника ФКУ «Ц» было принято решение о сдаче дел и должности в связи с предстоящим увольнением истца.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ М М.Н. было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако от данного предложения истец отказался.

Согласно распоряжению ГО МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам финансово-хозяйственной деятельности за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение создать в ГУ МЧС России по НСО рабочую группу по внеплановой проверке финансовой и хозяйственной деятельности ФКУ «Ц» в части обоснованности и законности выплат стимулирующего характера за счет финансовых денежных средств за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии Новосибирской транспортной прокуратурой в связи с обращениями сотрудников были выявлены нарушения трудового законодательства РФ и истцу было вынесено предостережение. Согласно предостережению о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о возможном нарушении прав работников ФКУ «Ц». Так, установлено, что ФКУ «Ц» проводятся мероприятия, направленные на понуждение работников, достигших пенсионного возраста, к расторжению заключенного с ними трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о том, что в ходе проведенной проверки были установлены грубые финансовые нарушения в деятельности ФКУ «Ц», истцу вновь было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, М М.Н. также отказался от подачи подобного заявления

Впоследствии истец был ознакомлен с приказом о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить его на работе в должности начальника ФКУ «Ц», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика невыплаченную денежную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и за октябрь в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец М М.Н., представитель истца адвокат У Р.И. исковые требования поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика С А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по <адрес> и М М.Н. был заключен трудовой договор № (л.д. № том №). В соответствии с условиями трудового договора М М.Н. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФКУ «Ц» приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-К о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с М М.Н., по п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №). Основанием для прекращения трудового договора стало решение начальника ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения о Главном управлении, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Главное управление осуществляет в установленном порядке руководство подчиненными подразделениями федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, пожарно-спасательными, поисково-спасательными, аварийно-спасательными формированиями, центром управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес> и иными подразделениями и организациями МЧС России, дислоцированными на <адрес>.

Согласно пп. 10 п. 15 Положения о Главном управлении к компетенции начальника Главного управления отнесено назначение на должность и освобождение от должности военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников ФПС, федеральных государственных гражданских служащих и работников в пределах своей компетенции.

Полномочия учредителя ФКУ «Ц», в соответствии с п. 1.3 Устава ФКУ «Ц» (утвержден приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществляет МЧС России через Главное управление, полномочия собственника имущества учреждения осуществляет МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4.1 Устава определено, что ФКУ «Ц» находится в непосредственном ведении Главного управления. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ начальник Главного управления наделен правами по назначению руководителей учреждений, находящихся в ведении МЧС России, а также досрочно прекращать их полномочия (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято компетентным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки обоснованности и законности выплат стимулирующего характера в подчиненных Главному управлению подразделениях в соответствии с распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено следующее:

- выявлен факт премирования личного состава Центра ГИМС в нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных, казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», Положения о премировании Центра ГИМС, а именно: формулировки в приказах Центра ГИМС не соответствовали формулировкам, изложенным в Положении о премировании и приказе МЧС Росси; премирование осуществлялось при отсутствии достаточных средств, определенных утвержденным фондом оплаты труда на 2016 год; осуществлялись доплаты за совмещение профессий (должностей), при отсутствии локальных актов о возложении на работников дополнительных функций и соответствующих дополнительных соглашений; возложение обязанностей временно отсутствующего работника на другого работника без согласия последнего, осуществление доплаты в отсутствие дополнительных соглашений сторон.

- производились доплаты за исполнение обязанностей, не предусмотренных штатным расписанием Центра ГИМС (инженер, специалист по кадрам).

С указанным рапортом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из резолюции начальника Главного управления на данном рапорте выявленные нарушения действующего законодательства послужили основанием для увольнения истца.

В ходе проведения внеплановой проверки обоснованности и законности выплат стимулирующего характера в подчиненных Главному управлению подразделениях в соответствии с распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что лимит бюджетных обязательств на оплату труда работников ФКУ «Ц» по федеральному бюджету на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден только ДД.ММ.ГГГГ Сибирским региональным центром МЧС России на общую сумму № и доведен до ФКУ «Ц». В ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии лимитов бюджетных обязательств могли выплачиваться только обязательные выплаты, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года относится к выплатам стимулирующего характера, является необязательной и выплачивается только при наличии соответствующего финансирования.

В связи с чем, выплата премий в 2016 году до ДД.ММ.ГГГГ производилась в нарушение п. 3 ст. 219 БК РФ, п. 9 приложения № к Приказу, следовательно поощрения работников ФКУ «Ц» производились неправомерно.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что согласно акту аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено нарушений бухгалтерского учета в ФКУ «Ц», поскольку в ходе указанной аудиторской проверки проверялся период деятельности учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, были допущены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, суд также не соглашается с доводом стороны истца относительно нарушения процедуры увольнения, поскольку сторона истца ссылается на порядок увольнения руководителя унитарного предприятия, а истец являлся руководителем федерального казенного учреждения «Ц».

При этом согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Учитывая то обстоятельство, что истец являлся руководителем некоммерческой организации, процедура увольнения, применяемая к коммерческим организациям, применению в данном случае не подлежит. Из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно донести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ М М.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается подписью истца в приказе, и не оспаривалось М М.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской истца.

Также необоснованна ссылка истца на пп. № п. № трудового договора о необходимости уведомления, поскольку в данном случае на работодателя возложена обязанность об уведомлении руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, а не о прекращении (расторжении) трудового договора.

Порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера определяются руководителем учреждения (организации) с учетом мнения профсоюзного органа или иного представительного органа работников за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году (п. 9 приложения № к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждений определяются коллективным договором применительно к условиям оплаты труда, действующим для учреждения в целом.

Конкретный размер надбавки за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы) и премии руководителю учреждения, предусмотренный пп. 1.2.1 и 4.1 устанавливается: учреждений центрального подчинения – приказом МЧС России, изданным по представлению директора департамента, начальника управления МЧС России, курирующего соответствующее учреждение; учреждений, подчиненных региональным центрам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и главным управлениям МЧС России по субъектам РФ, - приказами соответствующих начальников региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, главных управлений МЧС России по субъектам РФ по представлению начальника соответствующего структурного подразделения ( п. 9 приложения № к Приказу).

В соответствии с вышеперечисленными документами премия выплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств выделенных на оплату труда в соответствующем году.

Поскольку коллективным договором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по НСО» от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось порядка, условий и размеров выплат стимулирующего характера руководителю учреждения, комиссия по социальным выплатам Главного управления приняла решение не выплачивать премию по тогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, истцу.

Решение о невыплате данной премии направлено, в том числе, в ФКУ «Ц» письмом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Таким образом, истцу достоверно было известно о невыплате ему премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом М М.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем к коллективному договору ФКУ «Ц» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее приложение № «Порядок, условия, размер премирования начальника ФКУ «Ц». Пунктом 1.4 данного приложения установлены показатели премирования начальника ФКУ по тогам работы за месяц (квартал), к которым относится и выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Премия начальнику ФКУ «Ц» не выплачивается при невыполнении показателей премирования (п. 1.12 Порядок, условия и размер премирования начальника ФКУ).

Обязанности руководителя предусмотрены п. 9 трудового договора. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверных, неполных сведений о доходах истцу объявлено замечание. Таким образом, при вынесении решения о невыплате истцу премии по итогам работы за октябрь 2016 года было учтено наличие у истца указанного дисциплинарного взыскания.

Учитывая факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения, отсутствия оснований для выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М М.Н. к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина