Решение № 2А-2958/2017 2А-2958/2017~М-2947/2017 М-2947/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2958/2017

Дело № 2а-2958/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания <№> от 6 июня 2017 года,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Государственная инспекция труда в АО и НАО) о признании незаконным предписания <№> от 6 июня 2017 года.

Заявленное требование истец мотивировал тем, что 6 июня 2017 года по результатам проведенной проверки в отношении ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» вынесено предписание Государственной инспекцией труда в АО и НАО <№> об устранении нарушений требований законодательства. Данное предписание получено истцом 14 июня 2017 года. Предписанием на истца возложена обязанность соблюдать утвержденный график отпусков, переносить ежегодный оплачиваемый отпуск в случаях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала. Полагал данное предписание незаконным, поскольку основанием для проверки послужило обращение работника истца <Е.Г.И.>, в отношении которой каких-либо нарушений не допущено, поскольку ее отпуск был перенесен по ее же заявлению, а перерасчет оплаты за отпуск сделан с учетом ранее полученной работником при увольнении компенсации за неиспользованную часть отпуска. Кроме того, административный истец считает, что в данном случае имеют место неурегулированные разногласия между работником и работодателем, свидетельствующие о наличии индивидуального трудового спора, по которому Государственная инспекция труда в АО и НАО не вправе выносить предписания. Просил также восстановить срок обжалование предписания, пропущенный по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по поводу административного иска суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в АО и НАО от 10 мая 2017 года <№> в период с 10 мая 2017 года по 6 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова».

Поводом для проведения проверки послужило обращение работника ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» <Е.Г.И.> от 17 апреля 2017 года.

По результатам проверки 6 июня 2017 года государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в АО и НАО главному врачу ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» ФИО2 выдано предписание <№> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано:

- соблюдать утвержденный работодателем график отпусков (часть 2 статьи 123 ТК РФ);

- переносить ежегодный оплачиваемый отпуск в случаях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 124 ТК РФ;

- производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ предписание, выданное государственным инспектором труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

По правилам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом предписание было вынесено 6 июня 2017 года, направлено Государственной инспекцией труда в АО и НАО по почте 7 июня 2017 года и получено ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» 14 июня 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтового конверта со штампом отделения почтовой связи (л.д. 13), копией накладной <№> (л.д. 14) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

С настоящим административным иском ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» обратилось в суд только 23 августа 2017 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока обжалования предписания Государственной инспекцией труда в АО и НАО от 6 июня 2017 года.

От административного истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что до обращения в Ломоносовский районный суд города Архангельска ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» дважды обращалось с аналогичным иском в Октябрьский районный суд города Архангельска в связи с изменившейся судебной практикой по поводу порядка обжалования предписаний Государственной инспекции труда.

23 июня 2017 года определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска отказано в принятии искового заявления ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в АО и НАО о признании незаконным предписания <№> от 6 июня 2017 года, заявителю разъяснено право обратиться с административным иском в порядке, предусмотренном КАС РФ.

ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного предписания в Октябрьский районный суд города Архангельска, то есть по месту нахождения Государственной инспекции труда в АО и НАО на основании части 1 статьи 22 КАС РФ, однако определением от 21 июля 2017 года данное заявление возвращено в связи с его неподсудностью указанному суду. Истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

После вынесения данного определения административный иск с приложенными к нему документами фактически получен ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» 22 августа 2017 года, после чего административный истец незамедлительно обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с настоящим иском.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что пропуск административным истцом срока обращения в суд имел место по уважительным причинам, не зависящим от него, в связи с чем данным срок подлежит восстановлению.

По существу дела суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из приведенных правовых норм следует, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из пояснений представителя административного истца и материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в АО и НАО в отношении ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова», поводом для вынесения обжалуемого предписания от 6 июня 2017 года послужило следующее.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» от 12 апреля 2017 года <№> специалисту по охране труда административно-хозяйственного отдела <Е.Г.И.> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 по 28 апреля 2017 года продолжительностью 12 календарных дней в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков на 2017 год.

С данным приказом работник был ознакомлен. От подписи в приказе <Е.Г.И.> отказалась, о чем составлен акт от 13 апреля 2017 года.

В тот же день, 13 апреля 2017 года, <Е.Г.И.> представила работодателю заявление с просьбой перенести отпуск по семейным обстоятельствам.

14 апреля 2017 года в переносе отпуска работодателем было отказано.

Оплата отпуска не производилась.

25 апреля 2017 года работодателю поступила докладная записка от начальника отдела по хозяйственным и техническим вопросам с просьбой об отмене приказа от 12 апреля 2017 года о предоставлении <Е.Г.И.> отпуска, а также с просьбой перенести отпуск на основании ее письменного заявления.

Приказом от 25 апреля 2017 года <№> приказ от 12 апреля 2017 года о предоставлении <Е.Г.И.> с 17 апреля 2017 года отпуска отменен.

В описанной ситуации государственный инспектор труда усмотрел следующие нарушения работодателем норм трудового законодательства:

- нарушение части 9 статьи 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала;

- нарушение части 2 статьи 123 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении работодателем графика отпусков на 2017 год и фактическом непредоставлении <Е.Г.И.> отпуска с 17 апреля 2017 года;

- нарушение части 2 статьи 124 ТК РФ, выразившееся в переносе отпуска работника уже после его начала.

В то же время, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что оплата отпуска <Е.Г.И.> не производилась, поскольку ранее приказом от 23 декабря 2016 года <№> она была уволена. Впоследствии <Е.Г.И.> была восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по охране труда административно-хозяйственного отдела с 4 апреля 2017 года, однако денежные средства, полученные работником при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, работодателю не возвращены.

Копия приказа от 23 декабря 2016 года <№> имеется в материалах административного дела и в материалах проверки.

Изложенное свидетельствует о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора по поводу наличия у <Е.Г.И.> права на оплату отпуска. Разрешение данного спора в полномочия государственного инспектора труда не входит, в связи с чем законные основания для вынесения в адрес административного истца предписания от 6 июня 2017 года в соответствующей части отсутствовали.

В части возложения на ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» обязанности соблюдать утвержденный работодателем график отпусков (часть 2 статьи 123 ТК РФ) и переносить ежегодный оплачиваемый отпуск в случаях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 124 ТК РФ указанное выше предписание также не может быть признано законным в силу следующего.

После предоставления отпуска приказом от 12 апреля 2017 года <№>, <Е.Г.И.> продолжила выполнение своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленной административным истцом служебной запиской начальника отдела по хозяйственной и технической работе ФИО3 от 21 июня 2017 года, а также отчетом о работе специалиста по охране труда за апрель 2017 года, подписанным самой <Е.Г.И.>

В своей жалобе от 17 апреля 2017 года <Е.Г.И.> указывала, что приказом от 12 апреля 2017 года <№> ее вынуждают идти в отпуск, о котором она не просила, а ее просьба о переносе отпуска была проигнорирована.

Фактическое непредоставление отпуска по инициативе работодателя материалами дела не подтверждается. Норма, обязывающая работодателя не допускать к исполнению трудовых обязанностей работника, не желающего воспользоваться предоставленным ему отпуском, в трудовом законодательстве отсутствует.

При этом издание работодателем приказа от 25 апреля 2017 года <№>, отменяющего приказ от 12 апреля 2017 года о предоставлении <Е.Г.И.> отпуска с 17 апреля 2017 года, с учетом изложенных выше обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии между сторонами трудового договора спора по поводу использования работником права на отпуск, не может расцениваться как нарушение положений части 2 статьи 124 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, требовавших от государственного инспектора труда реагирования в форме вынесения предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для выдачи предписания <№> от 6 июня 2017 года у государственного инспектора Государственной инспекции труда в АО и НАО отсутствовали, в связи с чем оно является незаконным.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Данная сумма в силу приведенной выше правовой нормы подлежит возмещению административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным предписания <№> от 6 июня 2017 года удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <№> от 6 июня 2017 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

...