Апелляционное определение № 33-19362/2024 33-53/2026 33-881/2025 от 8 февраля 2026 г.

УИД 16RS0036-01-2024-000033-51

№2-749/2024

№33-53/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2024, которым солидарно с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №G050S20121800403 от 26.12.2020 в размере 5 528 062,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 840 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м, кадастровый номер ...., принадлежащую ФИО3, ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9 928 800 руб.

Заслушав пояснения ФИО1, представителя ПАО «АК БАРС» БАНК, поддержавших жалобу, ФИО3, ФИО5 и ее представителя, полагавших решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что истец в соответствии с кредитным договором №G050S20121800403 от 26.12.2020 предоставил ответчикам для приобретения жилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ссылаясь на неисполнение заемщиками условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 27.11.2023 по основному долгу в размере 5 331 243,59 руб., по процентам за пользование кредитом – 186 156,60 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 8 529,31 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 2 133,11 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 266 400 руб. путем реализации с публичных торгов, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 840 руб.

Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату денежных средств, признал требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, указывая на то, что суд обратил взыскание на квартиру, права на которую на основании кредитного договора №1451739081306008 от 20.04.2023, заключенного с ФИО1, ФИО2, обременены в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО), данные лица к участию в деле не привлечены.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании приведенных норм Кодекса определением судебной коллегии от 27.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК.

В соответствии с приеденными нормами ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией принято исковое заявление З-вых о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, <адрес>, в обоснование которого указано на то, что за счет кредитных средств, предоставленных ФИО8 ПАО «АК БАРС» БАНК, в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», были перечислены денежные средства в размере 5 370 300,07 руб. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» по платежному поручению № 11096 от 24.04.2023. Таким образом, обязательства З-вых перед Ц-выми по договору купли-продажи спорной квартиры были исполнены.

При этом АО «Альфа-Банк» не обеспечило списание поступивших средств в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору и сохранность указанных средств, в результате чего ФИО3 похитил со своего ипотечного счета данные денежные средства. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев вышеуказанные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (заме)» установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп.4 п.2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судебной коллегией установлено, что 26.12.2020 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО3, ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор №G050S20121800403, согласно которому заемщикам для приобретения объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5,99% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Ц-вы ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем АО «Альфа-Банк» предъявило требование о досрочном погашении задолженности, начислив по состоянию на 27.11.2023 основной долг в размере 5 331 243,59 руб., проценты за пользование кредитом – 186 156,60 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 8 529,31 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 2 133,11 руб.

Также АО «Альфа-Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенную спорную квартиру. В целях определения начальной продажной стоимости квартиры АО «Альфа-Банк» представлен отчет об оценке № 26-10-2023/13 от 03.11.2023, выполненный ООО «Русоценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 12 833 000 руб. (т.1 л.д.67).

По ходатайству ФИО7 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которой № 337/24 от 03.04.2024 рыночная стоимость квартиры составляет 12 411 000 руб. (т.1 л.д.121).

Между ФИО3, ФИО4 с одной стороны (продавцы) и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (покупатели) 20.04.2023 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 6 600 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому часть стоимости в размере 1 321 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, 5 279 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС» БАНК, согласно кредитному договору №1451739081306008 от 20.04.2023, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 Сумма в размере 6 600 000 руб. оплачивается в безналичном порядке путем перечисления на счет аккредитива, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК. Условия аккредитива: безотзывный, дата закрытия – 19.06.2023, получатель денежных средств - ФИО3, банк получателя - АО «Альфа-Банк», исполнение аккредитива – предоставление в исполняющий банк указанных в аккредитиве документов.

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что продавец уведомил покупателя о том, что на момент подписания договора в отношении указанной квартиры зарегистрирован залог (ипотека) в пользу АО «Альфа-Банк». Продавец обязуется после получения первого транша направить часть денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №G050S20121800403 от 26.12.2020, заключенному с АО «Альфа-Банк» ранее, и снять обременение в течение одного месяца и заключить процедуру регистрации права собственности в пользу покупателя и обременения в пользу в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

В силу пункта 8 договора купли-продажи приобретаемая покупателем квартира будет находиться в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК.

В целях оплаты по договору купли-продажи ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО «АК БАРС» БАНК №1451739081306008 от 20.04.2023 на сумму 5 279 000 руб. В кредитном договоре в п.18 закреплен порядок предоставления кредита после оплаты заемщиком первоначального взноса в размере 1 321 000 руб. (разница между стоимостью квартиры и суммой кредита) путем перечисления на текущий счет ФИО1 и дальнейшего перечисления на счет аккредитива (безотзывный, покрытый, безакцептный, получатель - ФИО3).

Исполнение ПАО «АК БАРС» БАНК аккредитива на суммы 5 370 300 руб. и 1 229 699,93 руб. в силу п.18.3.1, 18.3.2 кредитного договора предполагалось путем предоставления расписки (описи/уведомления) о сдаче документов на государственную регистрацию, договора приобретения квартиры, подписанного заемщиком и продавцом, и выписки из ЕРН, подтверждающей право собственности заемщика на квартиру и ипотеку квартиры в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в качестве единственного залогодержателя, выданной не ранее чем за 5 дней до момента предоставления ее ПАО «АК БАРС» БАНК.

ФИО1 был открыт аккредитив по его заявлениям № 0001091 от 20.04.2023 на сумму в размере 5 370 300 руб., подлежащую перечислению ФИО3 на его счет в АО «Альфа-Банк», и сумму в размере 1 229 699,93 руб., подлежащую перечислению ФИО3 на его счет в ПАО Банк «Зенит». По обоим суммам в качестве способа исполнения указано: произвести платежи получателю средств непосредственно по представлении документов.

Указанные денежные средства 20.04.2023 были перечислены как покрытие по аккредитиву № 0001096 от 20.04.2023 со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по его лицевому счету вклада, банковским ордером № 420019817 от 20.04.2023, а также платежным поручением, в котором в качестве назначения платежа было указано: «перечисление д/с в связи с раскрытием аккредитива № 0001091 от 20.04.2023 по договору купли-продажи б/н от 20.04.2023 от ФИО1».

В последующем ФИО3 25, 26 и 27 апреля 2023 года совершил операции (драфты) по переводу с ипотечного счета части денежных средств, перечисленных ПАО «АК БАРС» БАНК по аккредитиву (т.1, л.д.44об).

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления в отношении З-вых, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, ссылаясь на приговор в отношении ФИО3, указала, что часть денежных средств в размере 1 229 699,93 руб. находится на аккредитивном счете АО «Альфа-Банк», денежные средства также имеются на ипотечном счете ФИО3 в АО Альфа Банк. Данные денежные средства не зачтены в счет погашения задолженности.

В связи с этим судом в АО «Альфа-Банк» был направлен запрос с предложением сообщить, имеются ли на аккредитивном и ипотечном счетах, открытых на имя ФИО3 в АО Альфа Банк, указанные денежные средства.

В ответ на данный запрос АО «Альфа-Банк» сообщило, что имелся один аккредитив от 26.12.2020, который исполнен 18.01.2021 на счет эскроу в филиал «Нижегородский АО «Банк Дом РФ».

Вместе с тем, в справке АО «Альфа Банк» по ипотечному кредиту ФИО3 на 30.05.2023 отражены собственные средства в размере 2 192 396,40 руб. В выписке по лицевому счету ФИО3 отражено внесение наличных денежных средств в размере 660 000 руб. до блокировки счета. В справке по кредиту на 30.05.2023 отражен остаток собственных средств в размере 1 002 588,94 руб.

В связи с этим в АО «Альфа-Банк» повторно был направлен запрос с предложением сообщить, находятся ли указанные денежные средства на счетах ФИО3, перечислены ли данные денежные средства, по каким основаниям они не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору ФИО3

В ответ на запрос АО «Альфа-Банк» сообщило, что денежные средства в размере 2 192 396,40 руб. (1 592 396,40 руб. + 600 000 руб.) находятся на счете ФИО3 В счет погашения задолженности по договору №G050S20121800403 данная сумма не направлена, с 28.04.2023 на счет наложен арест.

При этом суду представлены доказательства того, что сумма в размере 600 000 руб. внесена ФИО3 в АО «Альфа-Банк» по приходному кассовому ордеру от 26.05.2023.

В возражениях на исковое заявление З-вых о признании права собственности на спорную квартиру АО «Альфа-Банк» указало следующее.

Денежные средства, в размере 5 370 300,07 руб. поступили от ПАО «АК БАРС» БАНК на ипотечный счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк». При этом никаких извещений о продаже ФИО8 спорной квартиры в АО «Альфа-Банк» не поступало, согласие на продажу квартиры у АО «Альфа-Банк» получено не было.

В соответствии с п.6.5 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита по ипотечному продукту «кредит под залог имеющейся недвижимости» (т.1 л.д.55 об.) полное досрочное погашение кредита может быть произведено путем подачи заявления о досрочном погашении по форме кредитора при обращении в отделение банка и оформления заявки в личном кабинете заемщика в интернет банке АО «Альфа-Банк».

ФИО3 не был соблюден данный порядок досрочного погашения кредита, в связи с чем АО «Альфа-Банк» не имело правовых оснований для безакцептного списания суммы в счет полного погашения задолженности, продолжая производить списания равных ежемесячных платежей.

Часть денежных средств, поступивших от ПАО «АК БАРС» БАНК, пошла на погашение задолженности ФИО3, а часть была переведена им между своими счетами. Переводы с ипотечного счета осуществлялись ФИО3 на основании его драфтов (обращений), где он указывал, что ошибочно перевел собственные средства на кредитный счет. Плательщиком по платежу 24.04.2023 на сумму 5 370 300 руб. являлся сам ФИО3, что позволило ему осуществить переводы в рамках драфта.

Таким образом, денежные средства поступили на счет ФИО3, но он не направил их на полное досрочное погашение по кредиту и растратил по своему усмотрению. На счете осталась сумма в размере 2 192 396,40 руб.

При использовании аккредитива как инструмента обеспечения исполнения обязательств, деньги перечисляются на счет продавца только после исполнения определенных условий, прописанных в договоре и аккредитиве. Ответственность за использование данных средств лежит на продавце.

ПАО «АК БАРС» БАНК в своих пояснениях по существу спора указало следующее.

На счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк» от ПАО «АК БАРС» БАНК поступила денежная сумма достаточная для погашения его долга по кредиту, который составлял 5 338 606,30 руб.

Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения срока предупреждения гражданином о досрочном погашении кредита полностью не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

При отсутствии заявления ФИО3 о полном досрочном погашении кредитной задолженности наличие справки о размере задолженности, о размере выплаченного основного долга и факт поступления денежных средств для погашения кредита являются доказательствами его волеизъявления на такое погашение.

АО «Альфа-Банк» вопреки указанию ФИО3 не произвело зачисление поступивших от ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств в погашение кредита в день их поступления, в результате чего не произошло погашение долга ФИО3 Данное поведение АО «Альфа-Банк» является недобросовестным, что влечет отказ в защите права данного банка.

В дополнениях к указанным доводам ПАО «АК БАРС» БАНК также представило письменные пояснения, в которых указано, что ФИО3 запросил в АО «Альфа-Банк» информацию об остатке задолженности (исх.№ 104435 т 06.04.2023), в связи с чем АО «Альфа-Банк» выдало ему справку с указанными сведениями. Данное обстоятельство подтверждает волеизъявление ФИО3 на досрочное погашение долга по кредиту.

Помимо указанного, в платежном поручении № 11096 от 24.04.2023 было указано назначение платежа – в связи с раскрытием аккредитива, который имел целевое назначение. Аккредитив являлся безотзывным, не мог быть отменен или изменен без согласия исполняющего банка. ПАО «АК БАРС» БАНК и З-вы не давали согласия на его отмену.

В силу п.1.1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» данная операция по сделке с недвижимым имуществом, превышающая 5 000 000 руб., подлежала обязательному контролю. При осуществлении данного контроля АО «Альфа-Банк» обязан был запросить у получателя дополнительные документы, из которых смог бы установить, что конечным бенефициаром данных денежных средств является само АО «Альфа-Банк».

Бездействие АО «Альфа-Банк» способствовало тому, что ФИО3 25, 26 и 27 апреля 2023 года совершил операции (драфты) по переводу с ипотечного счета части денежных средств, перечисленных ПАО «АК БАРС» БАНК по аккредитиву.

В связи с этим в АО «Альфа-Банк» был направлен запрос с предложением сообщить кем был наложен арест на счет ФИО3, когда в АО Альфа-Банк поступили сведения об аресте.

Учитывая, что в выписках по лицевому счету ФИО3 имеются сведения о том, что 28.04.2023 осуществлена блокировка его счета, судом банку предложено сообщить, кем и в связи с чем была осуществлена блокировка данного счета.

Также АО «Альфа-Банк» предложено представить пояснения по доводам ПАО «АК Барс» Банк о недобросовестном поведении АО «Альфа-Банк».

В ответ на отзыв ПАО «АК БАРС» БАНК и запрос суда АО «Альфа-Банк» сообщило, что в силу п.7.5 Правил банка и ч.7 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» без заявления ФИО3 о досрочном погашении кредита Банк не имел права в безакцептном порядке списать всю сумму в погашение кредита. По состоянию на 28.04.2023 денежных средств на счете заемщика было недостаточно для полного досрочного погашения кредита.

Также АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения, согласно которым на основании заявления З-вых от 28.04.2023 АО «Альфа-Банк» произвело временную техническую блокировку счета ФИО3 на сумму 3 500 000 руб. При этом АО «Альфа-Банк» связалось с Ц-выми и получил от них информацию о намерении довнести денежные средства под полное досрочное погашение кредита с оформлением заявления, однако этого сделано не было. В АО «Альфа-Банк» 14.07.2023, 15.08.2024, 07.03.2025 поступили постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых произведена блокировка счета ФИО3

ФИО7 также представила свои письменные пояснения, в которых, поддержав правовую позицию ПАО «АК БАРС» БАНК в отношении действий АО «Альфа-Банк», указала следующее (т.3 л.д.155-160).

АО «Альфа-Банк» не обеспечило надлежащее исполнение поручения по перечислению денежных средств в погашение кредита Ц-вых, заблокировав счет только 28.04.2023 (п.2.41, 7.3.2-7.3.5, 7.3.11-7.3.13, 9.3.2, 8.4.10 Правил банка).

В действиях АО «Альфа-Банк» имеет место злоупотребление правом, поскольку отсутствие заявления на досрочное погашение кредитной задолженности не является препятствием для такого погашения (п.7.5 Правил банка).

ФИО7 не причастна к расходованию ФИО3 денежных средств, учитывая, что приговором суда от 05.02.2025 за данные действия осужден только ФИО3

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Альфа-Банк» обязано было принять исполнение, предложенное третьим лицом, направив денежные средства в полном объеме в погашение всей задолженности (п.9.3.2 Правил банка).

Волеизъявление ФИО3 на досрочное погашение кредита подтверждается запросом справки об остатке задолженности, открытием и раскрытием аккредитива ПАО «АК БАРС» БАНК с назначением по договору купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, в действиях АО «Альфа-Банк» имеет место недобросовестность и вина кредитора, что также исключает возможность начисления неустоек и процентов на просроченный долг.

Увеличению размера неустоек также способствовала блокировка счета, в результате которой сумма в размере 2 192 396,40 руб. не поступила в счет погашения задолженности по кредиту и до настоящего времени находится на счете.

Рыночная стоимость спорной квартиры в настоящий момент составляет 14 975 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика, связи с чем начальная продажная цена спорной квартиры подлежит установлению исходя из указанной стоимости.

В дополнительных пояснениях ПАО «АК БАРС» БАНК указало следующее (т.3 л.д.164-165).

В пунктах 18.3.1 и 18.3.2 кредитного договора от 20.04.2023, заключенного с З-выми, допущена описка в виде совпадения действий с разной суммой аккредитива. Буквальное толкование с учетом п.6 договора купли-продажи квартиры, заявления на раскрытие аккредитива № 1091 на сумму 5 370 300,07 руб. предполагает, что условием раскрытия аккредитива на данную сумму является предоставление расписки о сдаче документов и соответствующего договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию.

АО «Альфа-Банк» в дополнениях на отзыв ПАО «АК БАРС» БАНК указало следующее.

АО «Альфа-Банк», как залогодержатель спорной квартиры, не давал ФИО3 согласия на ее продажу.

Полное досрочное погашение возможно только при наличии заявления заемщика в силу статей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Получение ФИО3 информации об остатке задолженности не может быть признано четким волеизъявлением на досрочное погашение задолженности, учитывая, что в силу закона предоставление таких сведений по запросу заемщика является обязанностью банка независимо от мотивов такого запроса, которых ФИО3 заявлено не было.

АО «Альфа-Банк» осуществило все меры по противодействию мошенничеству и применению социально инженерии при поступлении денежных средств, осуществило временную техническую блокировку счета в соответствии с п.8.4.10 Правил банка.

Из назначения платежа, указанного в платежных документах, не усматривалось намерение З-вых купить спорную квартиру, находящуюся в залоге у АО «Альфа-Банк», и намерение заемщика досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Данная сумма поступила на счет от третьих лиц из иного банка, не была внесена самим заемщиком, который не уведомил о заключенном договоре купли-продажи. В связи с этим АО «Альфа-Банк» не должен был знать о назначении денежных средств.

З-вы не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку знали об отсутствии согласия АО «Альфа-Банк» как залогодержателя спорной квартиры на ее продажу.

Частичное досрочное погашение кредита ФИО3 также предполагало необходимость предварительного уведомления Банка об этом намерении.

При использовании аккредитива как инструмента обеспечения исполнения обязательств, денежные средства перечисляются на счет продавца только после исполнения определенных условий. Если продавец похитил или неправомерно завладел средствами после открытия аккредитива, ответственность должна лежать на продавце.

В АО «Альфа-Банк» 28.04.2023 от З-вых поступила информация о продаже заложенной спорной квартиры без согласия банка, в связи с чем в этот же день АО «Альфа-Банк» была произведена блокировка счета.

В последующем в АО «Альфа-Банк» поступили постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 14.07.2023 на сумму 2 259 400 руб., от 15.08.2024 на сумму 5 959 795,79 руб., от 07.03.2025 на сумму 21 635,47 руб., в связи с чем АО «Альфа-Банк» осуществляло блокировку счета на соответствующие суммы долга.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования З-вых о признании права собственности на спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению, а иск АО «Альфа-Банк» подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Расчет задолженности по кредитному договору солидарных заемщиков ФИО3 и ФИО7 (т.1 л.д.10-46) по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем принимается во внимание.

Расчет неустоек, представленный истцом, был выполнен без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который неустойки не подлежат начислению в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Вместе с тем, как следует из расчета, неустойки, начисленные в данный период, были погашены заемщиками, в связи с чем к взысканию банком по данному делу не заявлены, а потому неустойка не подлежит уменьшению на сумму начислений в период моратория.

Ходатайство ФИО7 об уменьшении неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку при сумме основного долга в размере 5 331 243,59 руб. и долга по процентам за пользование кредитом в размере 186 156,60 руб. неустойка, начисленная на основной долг в сумме 2 133,11 руб. и на проценты в сумме 8 529,31 руб., не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доводы о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» признаков недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6.5, 6.5.1, 6.5.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита по ипотечному продукту «кредит под залог имеющейся недвижимости» (т.1 л.д.55 об.) полное и частичное досрочное погашение кредита может быть произведено путем подачи заявления о досрочном погашении по форме кредитора при обращении в отделение банка и оформления заявки в личном кабинете заемщика в интернет банке АО «Альфа-Банк».

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 или ФИО7 подавали в АО «Альфа-Банк» заявление о полном либо частичном досрочном погашении кредита, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание довод АО «Альфа-Банк» об отсутствии у банка правовых оснований, предусмотренных кредитным договором или законом, для безакцептного списания суммы в размере 5 370 300 руб. в счет полного погашения задолженности, учитывая, что и п.2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что полное досрочное погашение возможно только при наличии заявления заемщика.

Довод ФИО7, ПАО «АК БАРС» БАНК, З-вых о том, что волеизъявление ФИО3 на досрочное погашение кредита подтверждается запросом у АО «Альфа-Банк» справки об остатке задолженности, открытием и раскрытием аккредитива ПАО «АК БАРС» БАНК с назначением по договору купли-продажи спорной квартиры, не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

Как правомерно указано в письменных пояснениях АО «Альфа-Банк», получение ФИО3 информации об остатке задолженности не может быть признано четким волеизъявлением на досрочное погашение задолженности, учитывая, что в силу закона предоставление таких сведений по запросу заемщика является обязанностью банка независимо от мотивов такого запроса.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал следующее:

- после поступления 24.04.2023 на его счет в АО Альфа-Банк из ПАО «АК Барс Банк» денежных средств в размере 5 370 300,07 руб. ФИО3 в тот же день в личном кабинете дал в Интернет Банке Альфа Клик, (Альфа-Мобайл) поручение АО Альфа-Банк о зачислении данных денежных средств в счет полного досрочного погашения своей задолженности по кредитному договору путем проставления соответствующей отметки, но данное поручение АО Альфа-Банк не было исполнено;

- неисполнение поручения ФИО3 о полном досрочном погашении кредитной задолженности АО Альфа-Банк мотивировал тем, что за счет поступивших денежных средств АО Альфа-Банк погасил иную задолженность ФИО3 по другим договорам, списав суммы в размере 30 450,21 руб., 7 362,71, 73,09 руб., 17,67 руб. В связи с этим оставшейся суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности;

- в этот же день 24.04.2023, а также 25.04.2023 ФИО3 неоднократно звонил на телефон горячей линии АО Альфа-Банк с требованием о зачислении поступившей суммы в счет полного досрочного погашения своей кредитной задолженности, но данное поручение АО Альфа-Банк не было исполнено;

- 26.05.2023 ФИО3, приехав в отделение АО Альфа-Банк в г.Казани, хотел довнести наличные денежные средства в счет полного досрочного погашения кредитной задолженности, однако от него были приняты денежные средства лишь в сумме 660 000 руб. При этом ФИО3 передал сотруднику АО Альфа-Банк письменное заявление о полном досрочном погашении своей кредитной задолженности.

В связи с этим судом АО «Альфа-Банк» было предложено представить письменные пояснения по указанным доводам.

Кроме того, у АО «Альфа-Банк» были истребованы следующие доказательства:

- сведения о том, в связи с чем и на каком основании из поступивших денежных средств в размере 5 370 300,07 руб. АО Альфа-Банк были произведены погашения иной задолженности ФИО3 по другим договорам путем списания сумм в размере 30 450,21 руб., 7 362,71 руб., 73,09 руб., 17,67 руб.

- сведения о причинах невыполнения действий по частичному досрочному погашению задолженности ФИО3 путем зачисления оставшейся суммы после списания сумм в размере 30 450,21 руб., 7 362,71, 73,09 руб., 17,67 руб.;

- сведения о том, в связи с чем в последующем не была отменена техническая блокировка счета ФИО3, осуществленная АО Альфа-Банк 28.04.2023, учитывая, что первое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, по которому также была осуществлена блокировка счета, поступило в банк лишь 14.07.2023;

- сведения о том, в связи с чем от ФИО3 26.05.2023 была принята только сумма в размере 660 000 руб.;

- сведения о том, в связи с чем не было выполнено письменное поручение ФИО3 от 26.05.2023 о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

При этом судом была истребована распечатка входящих телефонных звонков на горячую линию банка с телефонного номера ФИО3 +7 919 699 66 33 в дни 24.04.2023 и 25.04.2023, а также сведения о входящих сообщениях и поручениях, посланных в АО Альфа-Банк с использованием Личного кабинета ФИО3 в Интернет Банке Альфа Клик, (Альфа-Мобайл), в день 24.04.2023.

В ответ на запрос суда АО «Альфа-Банк» сообщил, что временная техническая блокировка счета ФИО3 на сумму 3 500 000 руб. была осуществлена в связи с обращением 28.04.2023 в банк З-вых о продаже предмета залога. Денежные суммы в размере 30 450,21 руб., 7 362,71 руб., 73,09 руб., 17,67 руб. были списаны в счет погашения просроченной задолженности Ц-вых по рассматриваемому кредитному договору, для которой договором предусмотрен безакцептный порядок списания. Данный факт подтверждается материалами дела (т.1 л.д.44об.). Остальная сумма не могла быть списана в счет досрочного погашения, так как отсутствовало заявление заемщиков об этом.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что денежные суммы в размере 30 450,21 руб., 7 362,71 руб., 73,09 руб., 17,67 руб. были списаны в счет погашения просроченной задолженности Ц-вых по рассматриваемому кредитному договору

При этом АО «Альфа-Банк» представило запись телефонного разговора ФИО3 с сотрудником банка от 25.04.2023 (аудиозапись приобщена к материалам дела), в ходе которого ФИО3 просил перевести с ипотечного счета на текущий счет денежные средства. При этом каких-либо заявлений о полном либо частичном погашении задолженности в ходе разговора он не делал.

Также АО «Альфа-Банк» представило распечатку чата на дату 24.04.2023 и 25.04.2023 и детализацию СМС-сообщений, которыми подтверждается совершение ФИО3 действий по переводу денежных средств с ипотечного счета, и которые не содержат заявлений (требований) о полном либо частичном погашении кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности подачи Ц-выми каким-либо способом в АО «Альфа-Банк» заявлений на полное либо частичное досрочное погашение кредита, без которых АО «Альфа-Банк» в силу приведенных норм Закона не вправе был осуществить такое погашение долга, в том числе при внесении 26.05.2023 на счет 660 000 руб.

Помимо указанного, отсутствие волеизъявления ФИО3 на досрочное погашение кредита подтверждается вышеуказанной записью телефонного разговора, распечатками чата на дату 24.04.2023 и 25.04.2023 и детализацией СМС-сообщений, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что у ФИО3 имелось намерение досрочно погасить кредит, в том числе путем запроса у АО «Альфа-Банк» справки о размере ссудной задолженности.

Доводы возражений ФИО7, обоснованные п.2.41, 7.3.2-7.3.5, 7.3.11-7.3.13, 9.3.2, 8.4.10 Правил банка, не принимаются во внимание по указанным мотивам, учитывая, что в данных пунктах Правил не содержится каких-либо условий, опровергающих довод АО «Альфа-Банк» о необходимости подачи заявления о досрочном погашении кредита для осуществления соответствующей банковской операции.

По этим не мотивам не может быть принят во внимание довод ФИО7 и ПАО «АК Барс Банк» о том, что в платежном поручении ПАО «АК Барс Банк» в качестве назначения платежа было указано: «перечисление д/с в связи с раскрытием аккредитива № 0001091 от 20.04.2023 по договору купли-продажи б/н от 20.04.2023 от ФИО1».

Довод ФИО7, мотивированный нормой статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании приеденной нормы Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае погашение задолженности по кредитному договору, заключенному АО «Альфа-Банк» с Ц-выми, производилось не третьим лицом, а ФИО3, на ипотечный счет которого поступили денежные средства.

Довод ПАО «АК Барс Банк», основанный на п.1.1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», о том, что операция по сделке с недвижимым имуществом, превышающая 5 000 000 руб., подлежала обязательному контролю, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данная сделка не имела целью легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом АО «Альфа-Банк» 28.04.2023 в связи с обращением З-вых на действия ФИО3 по перечислению денежных средств, совершенные 25 и 27 апреля 2023 года, на основании п.8.4.10 Правил банка (т.3 л.д.137) немедленно ограничило функциональность текущего счета ипотечного кредитования ФИО3, способствовав тем самым уменьшению убытков у З-вых. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях АО «Альфа-Банк».

Более того, ненадлежащее исполнение договора купли-продажи было вызвано исключительно действиями ФИО3, который не выполнил обязательство по зачислению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, использовав данные денежные средства по своему усмотрению путем подачи в АО «Альфа-Банк» распоряжений на операции по перечислению части данных денежных средств (драфты), отказать в совершении которых правовых оснований у АО «Альфа-Банк» не имелось.

Вопреки доводам ФИО7 оставшиеся на ипотечном счете ФИО3 денежные суммы в размере 2 192 396,40 руб. не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору по следующим мотивам.

В АО «Альфа-Банк» 14.07.2023, 15.08.2024, 07.03.2025 поступили постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых наложен арест на денежные средства, находящиеся счете ФИО3, в том числе, №87258/23/16016-ИП от 11.07.2023 о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 2 259 400 руб. (остаток задолженности оставляет 1 839 127,58 руб.) (т.3 л.д.234-237), а также по иным исполнительным производствам (т.2 л.д.213-214).

В силу ч.4, 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1, 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1, 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленной очередности.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» при наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, не вправе был осуществлять списание денежных средств, находящихся на счете ФИО3

При этом данные денежные средств не могут быть зачтены судом в счет погашения долга ФИО3 перед АО «Альфа-Банк», поскольку подлежат распределению в ходе исполнительного производства в соответствии с порядком, установленным приведенными нормами Закона, в том числе, с учетом судебного постановления, вынесенного по настоящему делу. В противном случае могут быть нарушены права иных взыскателей ФИО3, не привлеченных к участию в настоящем деле, а также З-вых, которым действиями ФИО3 причинен ущерб на сумму 7 629,902,14 руб., как установлено приговором суда от 05.02.2025 (т.2 л.д.34-44).

Таким образом, в силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору, заявленная АО «Альфа-Банк», подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на спорную квартиру также подлежит удовлетворению.

По ходатайству ФИО7 судом к материалам дела приобщен отчет об оценке спорной квартиры № 354/25 от 11.05.2025, выполненный ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 14 975 000 руб. (т.2 л.д.252).

АО «Альфа-Банк» и иные участники процесса не высказали своих возражений относительно указанного отчета, который в связи с этим принимается во внимание судом при решении вопроса о начальной продажной цене квартиры, которая в соответствии с п.4 ч.2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») составит 11 980 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

Встречный иск З-вых не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный ФИО3 и ФИО7 с З-выми, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами Кодекса не является заключенным и не влечет каких-либо правовых последствий.

При этом, исходя из пункта 6 договора купли-продажи, ФИО8 было известно о том, что на момент подписания договора в отношении указанной квартиры зарегистрирован залог (ипотека) в пользу АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2024 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №G050S20121800403 от 26.12.2020 в размере 5 528 062,61 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 840 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащую ФИО3, ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 11 980 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2026.

Председательствующий

Судьи