Приговор № 1-772/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-772/2025

Дело № 1-772/2025

УИД 50RS0035-01-2025-012115-78

(12501460030001046)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Олимовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н.,

защитника – адвоката по соглашению Тащилина А.С., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №8529 от 09.09.2025,

подсудимого ФИО1 у.,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 у., <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ – 15.06.2025 года, содержащегося под стражей с 17.06.2025 по настоящее время по постановлению Подольского городского суда Мо

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 у совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 июня 2025 года ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 04 минуты, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Подольск, города Подольск, мкр. Кузнечики, улица Генерала Варенникова, дом 4, с находящимся там же ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, встроенный в пояс-ремень, надетый на нем (ФИО1 у.), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ФИО2 MX. не может оказать ему (ФИО1 у.) должного сопротивления, подошел на близкое расстояние к ФИО2, находящемуся возле стойки администрации, расположенной в вышеуказанном помещении парикмахерской и затем умышленно, со значительной силой, он (ФИО1 у.) нанес правой рукой не менее одного удара в область носа ФИО2 MX., от которого последний упал на пол, испытав при этом физическую боль и моральные страдания, причинив последнему своими преступными действиями телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое квалифицируется согласно п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года как ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель

После чего ФИО1 у. 14 июня 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 04 минуты, находясь в помещении парикмахерской, расположенном по вышеуказанному адресу, на близком расстоянии с находящимся там же ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из надетого на нем (ФИО1 у.) пояса-ремня нож хозяйственно-бытового назначения умышленно, со значительной силой, нанес вышеуказанным ножом не менее трех ударов в область грудной клетки, один удар в левую лобно-височную область и один удар в левую заушную область ФИО2 от которых последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО2 телесные повреждения в виде ранения грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое согласно п.6.1.15 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека; в виде двух непроникающих ранений грудной клетки слева, и рана левой лобно-височной области, потребовавшей для восстановления первичной хирургической обработки, которые согласно п.8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; в виде раны (поверхностной) левой заушной области, не потребовавшей для восстановления первичной хирургической обработки, которое согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 у., по ходатайству защиты и подсудимого, данных подсудимым в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.122-127; 139-142), установлено, что 13.06.2025 он подрабатывал в «шаурмичной» по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...> после закрытия, примерно в 23 часа 00 минут он встретился со своим знакомым по имени Фаррух (свидетель ФИО4), который работает в парикмахерской по тому же адресу, где и находится «шаурмичная». Фаррух (свидетель), в свою очередь, был со своим знакомым. Как он потом узнал от сотрудников полиции, его зовут Хонов Мерген (потерпевший). Фаррух (свидетель) и Мерген (потерпевший) захотели выпить алкогольной продукции, в связи с чем собрались пойти в магазин для покупки пива, он пошел с ними за компанию. По пути до магазина и обратно он общался по телефону со своей девушкой ФИО5, с которой у него назревал конфликт в связи с тем, что они мало видятся. Через какое-то время его девушка сообщила ему, что едет без его ведома к нему в г.Подольск г.о.Подольск Московской области, он ей сказал, что будет ждать ее около парикмахерской по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...> где работает его знакомый Фаррух (свидетель). После покупки алкоголя они отправились в сторону парикмахерской, чтобы спокойно посидеть там, уже возле парикмахерской они встретились с его девушкой Алиной. Ребята пили пиво, Фаррух и Мерген (свидетель и потерпевший). Отметил, что он не употребляет алкогольную продукцию. 14.06.2025 примерно в 01 час 00 минут они находились в парикмахерской все вместе и у него возник конфликт с ФИО5, в ходе которого она вышла на улицу. В этот момент Мерген (потерпевший) на узбекском языке в грубой форме сказал, что его девушка легкого поведения и что сегодня она станет его девушкой. Он из-за этого разозлился и кулаком правой руки ударил его в нос, вследствие чего Мерген (потерпевший) присел на корточки и из носа у него потекла кровь, а он побежал за своей девушкой Алиной. Он догнал ее, взял ее за руку и объяснил, что случилось и что он напуган, поэтому они обратно пошли в парикмахерскую, чтобы убедиться, что с Хоновым Мергеном (потерпевшим) все хорошо, и возможно оказать ему помощь. Когда они зашли в парикмахерскую, он увидел там Мергена (потерпевшего), который сидел на корточках и держал свой нос двумя руками, а также заметил, что на полу много крови, как он понял, из его носа, он подошел к нему чтобы помочь подняться, но, пока он его поднимал, он полез на него с кулаками и несколько раз сильно ударил его по лицу, в результате чего у него потемнело в глазах, и он начал пятиться назад, в сторону выхода из парикмахерской, таким образом оказался зажатым в углу, с левой стороны от выхода. Мерген (потерпевший) продолжал наносить удары без остановки. Когда у него потемнело в глазах, он очень испугался и достал из ремня, надетого на нем, нож, который находился в области пряжки и являлся частью ремня. Лезвие ножа размером примерно 5 см. Левой рукой он оттолкнул от себя противника, а правой рукой стал махать ножом перед собой без разбора. Он не видел, куда именно он машет ножом, так как прикрывал голову от ударов кулаками. ФИО2 в этот момент не прекращал его бить. В какой-то момент Мерген (потерпевший) схватился за живот и прекратил наносить ему удары, после этого он выбежал на улицу. Он понял, что попал ножом в Мергена (потерпевшего), выбежал за ним из парикмахерской, но не нашел его, отмечает, что он хотел оказать ему помощь, боялся, что он может где-то упасть. В связи с тем, что ФИО2 (потерпевший) убежал, он решил, что с ним все хорошо. Далее они с девушкой пошли домой, а после Алина уехала первым ранним автобусом к себе домой. В этот день он очень переживал за случившееся, а также за состояние здоровья Мергена (потерпевшего), в связи с чем сам пришел в 5 отдел полиции, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Подольск, г.Подольск, мкр. Кузнечики, ул.Генерала Смирнова, д.2, где рассказал о произошедшем, написав явку с повинной

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 у., по ходатайству защиты и подсудимого, данных подсудимым в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.245-248), установлено, что вину признает полностью, раскаивается, сожалеет о содеянном, впредь обязуется подобного не совершать. Хочет только добавить, что им и его матерью ФИО1 Шахнозой были оплачены медицинские услуги ФИО2 в полном объеме, то есть, лечение всех ранений и ран, нанесенных им потерпевшему

Показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем ФИО5, которые оглашены в суде (т.1 л.д. 189-192); оглашенные показания аналогичны показаниям подсудимого, указанные выше

В ходе судебного следствия подсудимый оглашенные показания подтвердил, вину признал в том объеме, которое ему предъявлено, в содеянном раскаивается. Им и его матерью были оплачены медицинские услуги ФИО2 в полном объеме, также возмещен моральный вред

Кроме признания ФИО1 вины, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами

ФИО2 в суде показал, что до произошедшего знаком был с подсудимым месяц; неприязненных отношений к подсудимому не имел и не имеет; случилось в мкр.Кузнечики Подольска, число не помнит; после работы в 23.00 приехал в парикмахерскую по ул.Генерала Варенникова, д.4 г.Подольска, где его избил подсудимый; сидели втроем: он, подсудимый и еще один человек, с которым снимает квартиру; потом приехала девушка подсудимого, подсудимый с девушкой поругались, причину не знает; никуда не отлучались, сидели; алкоголь не употребляли; потерпевший, сидя, сказал подсудимому зачем ругаетесь и подсудимым начал его бить; два раза ударил в область носа рукой; подсудимый ударил в нос и вышел на улицу за девушкой; потерпевший продолжал сидеть в парикмахерской; дальше вернулся и вновь начал бить в нос; он начал себя защищать; когда загнал потерпевшего в угол, ФИО2 тоже ударил; бил рукой, куда точно не помнит; потом ударил ножом в область живота и в бок и в голову; когда вытащил нож не видел; потом ФИО2 убежал из парикмахерской в сторону дома №2 по улицы Генерала Варенникова г.Подольск; кровь у него текла, плохо себя стал чувствовал; потом человек его отвез в больницу; машина остановилась, тоже был узбек; ему незнаком был узбек; ФИО2 попросил отвезти его в больницу; его отвезли в больницу, где оказали помощь. На вопросы сторон ФИО2 показал, что в больницу приезжала мама подсудимого, оплатила лечение; причину конфликта поясняет тем, что подсудимый поругался с девушкой, обиду скинул на него; он в адрес девушки не высказывал некорректно или грубой нецензурной бранью; на вопрос защиты сначала говорил, что с подсудимым не примирился; далее сообщил, что с подсудимым примирился, ущерб возмещен в полном объеме; просит строго не наказывать

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, которые он в суде подтвердил (т.1 л.д.99-100) – в июле 2024 он приехал в г. Подольск, где проживал по адресу: <...> номер квартиры не помнит. На тот момент у него срок патента и регистрации закончились и он их не продлевал; в г. Подольске зарабатывал случайными заработками; примерно 08.06.2025 он зашел в парикмахерскую постричься, расположенную в доме №4 по ул.Генерала Варенникова; познакомился с парикмахером по имени Фаррух. Других данных он его не знает. В ходе беседы он пожаловался, что ему негде проживать. Тогда он предложил пожить в квартире с ним за 6200 рублей в месяц, он согласился. В этот же день он переехал в квартиру по адресу: <...> номер квартиры не помнит. У кого и на каких условиях он снимает эту квартиру ему неизвестно. Их в этой квартире проживает 4 человека вместе с Фаррухом. Они все трудовые мигранты. 13.06.2025 года он до 12 часов 00 минут находился дома; в 12 часов 00 минут вышел на улицу на прогулку; по пути он зашел в парикмахерскую к Фарруху. Примерно в 13 часов 00 минут в парикмахерскую зашел Шохжахон, их общий знакомый, который работает рядом в «Шаурмичной». В этот момент в парикмахерской находился один постоянный клиент Фарруха, он его несколько раз видел в парикмахерской, общался с ним, но его имени не знает. Шохжахон начал хвалиться, что он самый сильный, кроме того у него есть нож, при этом из ремня достал маленький нож с черной рукояткой и клинком не более 5 см. На слова Шохжахона около входной клиент Фарруха спросил его, слабо ли ему подраться с ним. Шохжахон ответил, что ему ничего не стоит с ним подраться, а также спросил его готов ли он с ним подраться, он в шутку ответил, что готов, но потом обнял Шохжахона и сказал, что он его брат и он с ним не собирается драться. После этого разговора Шохжахон ушел на свое рабочее место. Примерно в 23 часа 00 минут они с Фаррухом пошли покушать в кафе. На обратном пути они зашли за Шохжахоном, чтобы идти домой. По пути они зашли в магазин купили 5 бутылок пива и решили зайти попить пиво в парикмахерскую. Время было около полуночи. Все это время Шохжахон постоянно разговаривал по телефону с какой-то девушкой на повышенных тонах. Примерно в 00 часов 30 минут в парикмахерскую зашла незнакомая ему девушка. ФИО1 у. начал ее ругать, почему она приехала без его ведома. Девушка заплакала и выбежала из парикмахерской. Поведение девушки Шохжахона (подсудимого) разозлило, он подошел к нему и спросил, что он говорил днем по поводу подраться, и, с этими словами нанес ему два удара кулаком ему в нос и вышел из парикмахерской. Он почувствовал острую боль в области носа. У него пошла кровь и он присел на корточки двери. Примерно через 2-3 минуты Шохжахон вернулся с девушкой. Она села на диван, а Шохжахон (подсудимый) молча подошел к нему нанес один удар кулаком в левый глаз, после чего начал наносить ногой в живот 2 раза. Он встал и оттолкнул Шохжахона (подсудимого) от себя, но он его не ударял. Шохжахон (подсудимый) сделал несколько шагов назад уперся спиной в угол между стеной и кассовой стойкой, не удержал равновесие и присел. Тогда он подошел к Шохжахону (подсудимому) и прижал его к стене, упираясь руками в его грудь. В этот момент он почувствовал два удара в живот, два удара в грудь спереди, два удара в спину и один удар в голову слева. Он ощутил резкую боль в районах ударов, отпустил Шохжахона (подсудимого) и, отшагнул от него. В этот момент он увидел у Шохжахона (подсудимого) в правой руке нож, который он ранее показывал им. Он понял, что он эти удары ему нанес именно этим ножом. Все происходило быстро и он даже не смог отреагировать, чтобы защититься. Он крикнул Фарруху, что он его бьет его ножом, просил помочь ему, но Фаррух ничего не предпринял и он выбежал из парикмахерской. Шохжахон (подсудимый) выбежал за ним, но не смог его догнать. Он забежал во двор своего дома и там спрятался. Когда он убедился, что Шохжахон (подсудимый) отстал от него, он решил вернуться в парикмахерскую. На улице около парикмахерской он встретил Фарруха. Он вызвал такси и они поехали в больницу. Больше по данному факту ему дополнить нечего. На вопрос о том, высказывал ли он какие-либо оскорбления в адрес девушки Шохжахона, ФИО2 ответил, что нет, в адрес девушки Шохжахона он никаких оскорблений не высказывал. Он с ней не общался и с Шохжахоном её не обсуждал

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенная в суде в участием законного представителя ФИО6, показала, что является девушкой подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеет; познакомились с осени 2022 года; она переписывалась по телефону с подсудимым 13.06.2025 года и она захотела его увидеть, куда она приехала в парикмахерскую, где рядом была его работа «шаурмичная», адрес точный не помнит; приехала, между ней и подсудимым началась ссора; вошли в парикмахерскую, где были парикмахер и потерпевший; парикмахера зовут Фаррух; между ней и подсудимым продолжилась словестная ссора, она выбежала из парикмахерской и побежала от нее; через несколько минут ее догнал подсудимый и в панике сообщил, что он ударил потерпевшего; подсудимый просил вернуться в парикмахерскую, так как у потерпевшего кровь текла; она зашла в парикмахерскую, где увидела потерпевшего, сидевшего на корточках; она присел на диванчик, расположенный рядом со входом; подсудимый подошел к потерпевшему и спрашивает: «все хорошо, как себя потерпевший чувствует?». Потерпевший вскочил и нанес несколько ударов подсудимому, дальше они начали драться; потерпевший зажал подсудимого в угол и начал наносить кулаком правой руки; подсудимый зажался в угол; подсудимый скатился по стенке, потерпевший был высокий, закрыл подсудимого; были удары по голове подсудимому; пыталась как-то разнять; просила парикмахера разнять их, он был в панике; потом резко потерпевший отходит от подсудимого и берется в области живота; потерпевший взялся за живот, посмотрел, выдохнул и просто вышел из парикмахерской; подсудимый вышел за ним и через несколько минут вернулся и сказал: «Все, пошли»; подсудимый был в панике, не знал что делать; в панике был из-за этой ситуации. Кроме ударов кулаками потерпевший наносил ли подсудимому еще какие-то удары она не видела; со слов подсудимого знает, что потерпевший обозвал ее плохими словами; подсудимый сообщил, что за плохие слова он ударил в нос потерпевшего; подсудимый говорил, что ударил ножом потерпевшего; она ранее видела у подсудимого нож, который был в ремне, нож был маленький черного цвета, не складной; подсудимый переживал, вызвать скорую или не вызывать; потерпевший убежал; она и подсудимый сообщили дяде подсудимого и дяди парикмахера; потом его искали и найдя, отвезли его в больницу; у потерпевшего видела только разбитый нос и видела, что взялся за живот; до произошедшего потерпевшего не видела, не знала его; с потерпевшим она не ссорилась, она даже с ним не разговаривала; как зовут потерпевшего не знает; приехала в парикмахерскую с Троицкого; драка была в ночь с 13.06.2025 на 14.06.2025, то есть уже 14.06.2025; на вопросы свидетель показала, что потерпевший бил подсудимого; когда подсудимый подошел спросить как у потерпевшего дела, потерпевший резкой вскочил и начал бить подсудимого; самого удара ножом не видела; драка закончилась, когда потерпевший взялся за живот; характеризует подсудимого положительно, работал в «шаурмичной», проживает с мамой и братом, не агрессивный, все спокойно в отношениях было; ссор с отношениях не было; в парикмахерской подсудимый был с друзьями; ночью приехала к подсудимому, так как захотела увидеть; у подсудимого повреждений после драки не видела; видела, как потерпевший нанес удар кулаком в живот подсудимого

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.89-92) -13.06.2025 года он с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился на работе в парикмахерской по адресу: <...> где работает по патенту; в 22:00 он закрыл парикмахерскую, пошел в продуктовый магазин, где купил продукты и вернулся в парикмахерскую, чтобы навести уборку в парикмахерской. Ближе к полуночи к нему в парикмахерскую зашли Шохжахон и Мерген (подсудимый и потерпевший). Шохжахон (подсудимый) работает по соседству в «Шаурмичной» и они с ним знакомы примерно 3 недели. С Мергеном (потерпевшим) они знакомы примерно 5 дней, он был его клиентом; когда потерпевший у него стригся, они разговорились. В ходе разговора Мерген (потерпевший) пожаловался, что ему негде жить, и он ему предложил жить у них на квартире. Они с собой принесли пиво и попросили его разрешения выпить пива в парикмахерской. Шохжахон (подсудимый) постоянно с кем-то разговаривал по телефону на повышенных тонах. Примерно в 00 часов 30 минут 14.06.2025 в парикмахерскую зашла незнакомая ему девушка. Ранее он ее видел, что она приходила к Шохжахону (подсудимому) в «Шаурмичную». Шохжахон (подсудимый) начал ругаться с девушкой и она примерно через 10 минут вышла из помещения. После того как девушка вышла, Шохжахон (подсудимый) подошел к Мергену (потерпевшему) и ударил его кулаком в лицо и выбежал из парикмахерской. За что Шохжахон (подсудимый) ударил Мергена (потерпевшего) он не понял. У Мергена (потерпевшего) из носа сильно пошла кровь и он присел. Примерно через 2 минуты Шохжахон (подсудимый) вернулся с девушкой, которую посадил на диван, после чего подошел к Мергену (потерпевшему), который сидел на корточках между кассой и входом, и нанес Мергену (потерпевшему) еще несколько ударов кулаками по различным частям тела. Точно куда Шохжахон (подсудимый) ударил Мергена (потерпевшего) он не может сказать, поскольку свет в парикмахерской не включали, был включен фонарик на телефоне Мергена (потерпевшего), который лежал на кассовой стойке. Потом Мерген (потерпевший) встал и также несколько раз ударил Шохжахона (подсудимого) руками, куда он не разглядел. От ударов Мергена (потерпевшего) Шохжахон (подсудимый) не удержался и упал на пол в положении сидя. При падении Шохжахон (подсудимый) левой рукой обхватил за шею Мергена (потерпевшего) и потянул за собой. В этот момент Мерген (потерпевший) пытался освободиться от захвата, ударяя Шохжахона (подсудимого) рукой в корпус. В этот момент он увидел, что Шохжахон (подсудимый) нанес один удар правой рукой в голову. От этого удара Мерген (потерпевший) выпрямился, Шохжахон (подсудимый), удерживая Мергена (потерпевшего) за шею левой рукой, встал и нанес правой рукой два раза в живот, один раз в район левого плеча и два раза по спине. В этот момент Мерген (потерпевший) закричал, что он его ножом ударил. Тогда он подбежал к Шохжахону (подсудимому) со спины, обхватил его вместе с руками, чтобы ограничить его движения и, в этот момент Мерген (потерпевший) выбежал из помещения. Тогда он отпустил Шохжахона (подсудимого) и ударил его ладонью по щеке, чтобы привести в чувства, но Шохжахон (подсудимый) не слышал его, выбежал за Мергеном (потерпевшим). Примерно через 1 минуту Шохжахон (подсудимый) вернулся в парикмахерскую, забрал девушку и они ушли. Далее он вышел на улицу в поисках Мергена (потерпевшего). Он осматривал все дворы рядом стоящих домов. Примерно через 1 час поисков он решил вернуться в парикмахерскую. Когда он подходил к парикмахерской, то встретил Мергена (потерпевшего), у которого голова и одежда была в крови. Он вызвал знакомого таксиста и отвез Мергена (потерпевшего) в больницу. Больше в тот день Шохжахона (подсудимого) он не видел; на вопрос о том, видел ли он в руках Шохжахона (подсудимого) какой-либо предмет, когда он наносил удары Мергену (потерпевшему), ФИО4 ответил, что нет, он в его руках никаких предметов не видел, было темно. Он думал, что Шохжахон (подсудимый) бьет Мергена (потерпевшего) кулаками Он ранее видел, что у Шохжахона (подсудимого) в ремне имеется нож; нож был не большой, встроенный в пряжку ремня. На вопрос о том, слышал ли он, чтобы Мерген (потерпевший) оскорблял девушку Шохжахона (подсудимого), ФИО4 ответил, что нет, он никаких оскорблений от Мергена (потерпевшего) в отношении девушки Шохжахона (подсудимого) не слышал, он вообще не понял, за что Шохжахон (подсудимый) начал быть Мергена (потерпевшего)

Виновность подсудимого ФИО1 у. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательства по делу

-протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2025, в ходе которого было осмотрено помещение парикмахерской, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д.4- место избиения потерпевшего подсудимым (т.1 л.д.10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2025, в ходе которого осмотрена квартира№25 д.5Б по ул.Маштакова г.Подольска г.о.Подольск Московской области, в ходе осмотра обнаружены и изъяты одежда подсудимого в момент совершения преступления: джинсовые брюки темно-серого цвета, футболка темно-серого цвета со следами бурого цвета и орудие преступления- пояс-ремень черного цвета со встроенным ножом (т.1 л.д.21-26)

-заключением эксперта № 722/25 от 20.06.2025, согласно которому 1.представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения (соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные; общие технические условия») и к категории холодного оружия не относится. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1 л.д.145-147)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025, согласно которому были осмотрена одежда подсудимого: футболка черного цвета бренд: «MOSTOM» со следами вещества бурого цвета; джинсы темно-серого цвета бренд «DICK JONES DENIM JEANS» со следом вещества бурого цвета (т.1 л.д. 159-160)

-заключением эксперта №567 от 24.07.2025 (т.1 л.д.169-174), согласно выводов которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось:

1.1.Ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости); раневой канал идет в направлении сзади наперед, слева направо; входная рана в 9-ом межреберье по лопаточной линии.

1.2.Два непроникающих ранения грудной клетки слева, имеющих единый раневой канал, идущий в направлении сверху вниз, спереди назад, слева направо; входные раны в 6-ом межреберье по парастернальной (окологрудинной) линии

1.3.Рана левой лобно-височной области, потребовавшая для восстановления первичной хирургической обработки

1.4.Рана (поверхностная) левой заушной области, не потребовавшая для восстановления первичной хирургической обработки

1.5.Перелом костей носа (по данным КТ от 14.06.2025г)

2.Повреждения, указанные в п.п.1.1. и 1.2. настоящих выводов, образовались в результате воздействий острых предметов, имеющих свойства колюще-режущих, что подтверждается ровными краями кожных ран и наличием у них раневых каналов

3.В связи с отсутствием описания краев и концов кожных ран, указанных в п.п.1.3. и 1.4., определить их характер и травмирующий предмет, не представляется возможным

4.Ранение, указанное в п.п.1.1., оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека (п.6.1.15. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008 г № 12118) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)

5.Повреждения, указанные в п.п.1.2. и 1.3. настоящих выводов, вместе и по отдельности, оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)

6.Повреждение, указанное в п.п.1.4., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)

7.Перелом костей носа (п.п.1.5) образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, оценивается легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)

8.Точно определить давность причинения повреждений, по медицинским документам, не представляется возможным. Однако, время проведения медицинских манипуляций, в том числе операции, не исключает возможности причинения повреждений в сроки, указанные в постановлении

-заключением эксперта №568 от 30.07.2025 (т.1 л.д.178-181), согласно выводам которого у ФИО1 имелись: ссадины левой скуловой области и гематомы нижнего века правого глаза, без указания точного их количества

2.данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов (от ударов, скольжения), вместе и по отдельности оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194Н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью)

3.Эксперт не исключает возможности образования данных повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении

4.точно установить давность причинения повреждений, по медицинским документам, не представляется возможным

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2025, согласно которому были осмотрены пояс-ремень черного цвета со встроенным ножом хозяйственно-бытового назначения; ремень изготовлен из нейлонового материала черного цвета; на внутренней поверхности поясного ремня размещены ножны, изготовленные из полимерного материала черного цвета размером 153x33 мм.; съемная пряжка выполняет роль рукояти ножа и имеет продольную кривизну для комфортного прилегания к телу. Пряжка изготовлена из полимерного материала черного цвета прямоугольной формы. Длина - 80 мм, ширина - 3 8 мм, толщина - 10 мм. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней серрейторной заточкой, изготовлен из металла серого цвета, покрытого краской черного цвета, обладающего магнитными свойствами. Клинок имеет пяту длиной 4 мм. Обух клинка прямой. Схождение обуха и лезвия клинка под углом в 57° образует острие, расположенное на осевой линии клинка. Поверхность клинка покрыта засохшим веществом темно-бурого цвета. На внутренней стороне пряжки выполнено углубление, в которое помещен хвостовик клинка. К окончанию хвостовика заклепками прикреплен пружинно-пластичный защелка-факсатор, который защелкивается при помещении клинка в ножны и исключает выпадение ножа. Клинок имеет следующие размерные характеристики: - длина клинка - 87 мм; - толщина обуха клинка (наибольшая) - 3,1 мм; - ширина клинка(в средней части) - 17 мм; отрезок марлевой повязки белого цвета, на котором имеется смыв вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.178-181)

кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами дела:

-карточкой происшествия от 14.06.2025, в которой указано, что 14.06.2025 в 03 часа 15 минут из ПХО ПОКБ по г.о. Подольск поступило сообщение в ДЧ 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск о том, что к ним 14.06.2025 года в 02 часа 04 минуты обратился гр. Хануф Мерген, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; травма получена в мкр. Кузнечики г.о. Подольск МО, точное место и время не установлены. Диагноз: непроникающее ранение грудной клетки, проникающее ранение брюшной области (т. 1 л.д.4)

Исследовав совокупность доказательств и анализируя обстоятельства дела, а также показания участников процесса и иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1 по делу отсутствуют.

Как установлено судом, ФИО1 и потерпевший ФИО2 находились в парикмахерской, где они совместно со свидетелями ФИО4 и ФИО5 сидели и общались по вышеуказанному адресу, где между подсудимым и свидетелем ФИО5 произошла словестная ссора; после чего ФИО5 выбежала из парикмахерской, а подсудимый ФИО1 в ходе словестной ссоры с потерпевшим ФИО2 нанес потерпевшему два удара в область носа и выбежал из парикмахерской; после непродолжительного времени, подсудимый ФИО1 вернулся в парикмахерскую, где в продолжении своего преступного умысла нанес серию ударов потерпевшему с использованием колюще-режущего предмета- ножа, что подтверждается установленными доказательствами, причинив указанные выше повреждения и тяжкий вред его здоровью потерпевшему, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Это подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвовала потерпевшая Молодая Т.Н., характер и локализация указанных повреждений, данными экспертных заключений о возможности образования повреждений при указанных в обвинении обстоятельств, что при описанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах образование повреждений не исключается.

Суд, критически относится к позиции потерпевшего ФИО2, поддержавшего показания подсудимого ФИО1, поскольку показания подсудимого ФИО1 у. полностью опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами; так из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, непосредственно присутствующего при избиении потерпевшего ФИО2, подтверждается нанесение ударов при указанных в обвинении обстоятельствах именно ФИО1 с применением ножа; заключением экспертиз, подтверждающие получение повреждений ФИО2 в результате воздействия острых предметов, имеющие свойства колюще-режущих, что подтверждается ровными краями кожных ран и наличием у них раневых каналов; ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), раневой канал получен тычковым ударом, то есть в направлении сзади наперед, слева направо; два непроникающих ранения грудной клетки слева, имеющий единый раневой канал, идущий в направлении сверху вниз, спереди назад, слева направо, что говорит также о тычковом ударе. ФИО2 в суде показал, что претензий к подсудимому не имеет, просил суд ФИО1 не сажать, в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО2 в судебном заседании вызвано желанием потерпевшего способствовать своему другу - подсудимому ФИО1 по делу уйти от уголовной ответственности за содеянное; у суда сомнений во вменяемости потерпевшего ФИО2 не возникло. Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, да и сам подсудимый суду об этом не заявлял, напротив ФИО1 вину признал, обстоятельства дела подтвердил

Кроме того, суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в признательной части в ходе допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласно которым, он сообщил о совершенном им преступлении, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимается как доказательство по делу

Совокупность указанных данных, не оставляет у суда сомнений в том, что повреждения были причинены в ходе конфликта с потерпевшим подсудимым ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах

К показаниям подсудимого ФИО1 в части неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в момент причинения ему серии ударов потерпевшим /… когда ФИО1 у. наклонился, чтобы помочь ФИО2 последний резко встал и стал бить его по лицу, он стал защищаться, а после вспомнил, что у него еще есть с собой нож…/, суд относится критически, считает защитной версией, опровергнутой имеющимися материалами уголовного дела. Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля не имелось. Поэтому эти показания суд оценивает как попытку представить обстановку в ином свете, нежели она была на самом деле. Об отсутствии опасности свидетельствуют и тот факт, что зачинщиком конфликта между ним и потерпевшим по делу был сам подсудимый ФИО1, который применил колюще-режущий предмет в отношении потерпевшего. Оснований для оправдания ФИО1 либо переквалификации его действий, в том числе на ст. 118 УК РФ не имеется. Доводы ФИО1 на причиненные ему повреждений: ссадины левой скуловой области и гематомы, нижнего века правого глаза, без указания точного их количества, которые угрожали его жизни и здоровью, судом отклоняются, так как они опровергаются показаниями участников конфликта и потерпевшим, которые подтвердили, что ФИО1 потерпевший нанес несколько ударов в качестве защиты от посягательств подсудимого

Кроме того к показаниям подсудимого ФИО1 у. в части высказывания потерпевшим грубых слов в адрес свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как из слов подсудимого «…Мерген (потерпевший) на узбекском языке в грубой форме сказал, что его девушка легкого поведения и что сегодня она станет его девушкой», так как в суде установлено, что потерпевший по национальности таджик и узбекским языком не владеет; переводчик в суде переводил его показания с русского на таджикский и с таджикского на русский, в связи с чем эти показания подсудимого суд оценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное и представить обстановку в ином свете, нежели она была на самом деле

Доводы подсудимого ФИО1 у. и защиты-адвоката Тащилина А.С. о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, суд считает способом защиты, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 у. были продиктованы лишь реализацией возникшего у него после словесной ссоры с девушкой ФИО7 и перенаправленной ссоры к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего

При этом нанося удар ножом, с приложением силы в область живота, левой части груди и голову потерпевшему, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидел эти последствия и сознательно допускал это, то есть действовал с умыслом

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, помимо конкретных обстоятельств преступления, свидетельствуют также количество ранений и локализация телесных повреждений (область живота, головы и левой части груди) и применение орудия, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, показания свидетеля ФИО4, ФИО5, которые подтвердили причинения ранений ножом подсудимым при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден применением при совершении преступления ножа, который, исходя из выводов экспертизы, не признан холодным оружием.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО5 /девушки подсудимого/, данные ею в суде о том, что потерпевший ФИО2 зажал подсудимого ФИО1 у. и наносил ему серию ударов, так как ФИО5 при конфликте была периодически и ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, присутствующего при всех обстоятельствах преступления, показавшего, что подсудимый наносил удары потерпевшему беспричинно; потерпевший каких-либо высказываний в адрес ФИО5 не говорил; подтверждается и заключением эксперта в отношении подсудимого о наличии у него ссадин левой скуловой области и гематомы нижнего века правого глаза, не причинивших вреда здоровья, в связи с чем, суд полагает, что это вызвано желанием свидетеля ФИО5 способствовать своему молодому человеку - подсудимому ФИО1 у. по делу уйти от уголовной ответственности за содеянное

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №877 от 15.07.2025 (т.1 л.д. 22-25) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Зависимостью от алкоголя, наркотических, летучих токсических веществ не страдает. В лечении, медицинской или социальной реабилитации ФИО1 не нуждается

Выводы психолога: личностные особенности испытуемого ФИО1, характеризуются четами личностной и эмоциональной незрелости, недосформированностью конструктивных способов выхода из сложных жизненных ситуаций со склонностью переносить затруднения и небрежно относиться к замечаниям, но со способностью переносить полученный жизненный опыт на аналогичные ситуации (в рамках возрастной нормы); внешне сдержанным проявлением эмоций, доброжелательностью, приветливостью с эмоциональными всплесками-раздражительностью, вспыльчивостью, агрессивностью реакций в условиях, задевающих самолюбие, а также конфликтных ситуациях, собственными представлениями о чести и справедливости, ригидностью установок, связанных с этнокультурными особенностями, стремлением представить себя в благоприятном свете, понравиться окружающим, с попытками возложить вину за содеянное на стечение обстоятельств, эгоцентричностью, обидчивостью, болезненным реагирование на критические замечания и мнение, противоречащие его убеждениям, уверенностью в своей правоте…. Критические, прогностические способности не нарушены.; ФИО1 в момент совершения преступления, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), связанным с юридически-значимой ситуацией, которые бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в предоставлении неизвестных сотрудникам полиции ранее сведений, указанных в допросе ФИО1. в признательной части; позицию потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому; полное возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему в суде

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего судом не установлено. Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные ссорой с его девушкой, инициатором которой являлся ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не установил

Таким образом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительного в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление, данных о личности подсудимого, последствий совершённого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, так и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15, 73 УК РФ

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные изложенные данные о личности подсудимого.

Наказание назначается с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее реально не отбывал лишение свободы, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

При этом период фактического задержания с 14.06.2025, время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 15.06.2025 и время нахождения ФИО1 под стражей с 17.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежат зачёту в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 у, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 у до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть ФИО1 у, в общий срок наказания фактический день задержания 14 июня 2025 года, время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 15 июня 2025 года и время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу:

-футболку черного цвета на которой имеется бирка со следующей информацией: бренд: «MOSTOM»; размер «XL», упакованной в целлофановый пакет красного цвета с пояснительной надписью; джинсы темно-серого цвета на которых имеется бирка со следующей информацией: бренд «DICK JONES DENIM JEANS», упакованные в целлофановый пакет красного цвета с пояснительной надписью; смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью; пояс-ремень черного цвета со встроенным ножом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева