Апелляционное постановление № 22-753/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Фролова Ж.В. Дело 22-753/2023

76RS0013-01-2023-000271-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 17 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Кудряшовой А.В.

при ведении протокола секретарем Поповой С.Б.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ротарь Т.А.,

прокурора Хлупиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Акимовой А.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2023, которым

ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 02.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2021 и 01.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 02.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.11.2020 и 16.11.2021 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице <данные изъяты>.

Принято решение в отношении вещественных доказательств: лодку <НАИМЕНОВАНИЕ> с установленным на ней двигателем <НАИМЕНОВАНИЕ>, 8 рыболовных ставных жаберных сетей - уничтожить.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ротарь Т.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Хлупиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконной добыче рыбы ДД.ММ.ГГГГ в акватории <данные изъяты> с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в особо крупном размере.

ФИО2 свою вину признал, согласился с обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор в части решения об уничтожении моторной лодки, так как она принадлежит его знакомому ФИО1, просит передать ее собственнику.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Акимова А.Г. просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как данные о его личности носят положительный характер, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, находится в предпенсионном возрасте, состоит в браке, имеет малолетнего сына, материально его содержит, на учетах в нарко-и психдиспансерах не состоит, спиртным не злоупотребляет, вдет подсобное хозяйство. ФИО2 занимался общественно полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суду следовало сохранить ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору. Также судом неправильно определена судьба вещественного доказательства – моторной лодки, - так как она принадлежит ФИО1., в подтверждение чего суду были предоставлены соответствующие документы о праве его собственности. Данную лодку следует передать законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Валяева А.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает, что приговор следует оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и данным осужденным не оспаривается.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его матери, осуществление им ухода за последней.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, наказание ФИО2 назначено с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 256 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному ФИО2 в связи с невозможностью его исправления при условном осуждении, так как преступление он совершил, будучи условно осужденным за 2 аналогичных преступления.

Соответствующие выводы суд приведены в приговоре, мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда при выборе вида и размера наказания, с учетом требований закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному ФИО2, а также личности виновного и не были учтены судом, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционных жалоб о неверном определении судьбы вещественного доказательства – лодки <НАИМЕНОВАНИЕ> с двигателем <НАИМЕНОВАНИЕ>, и в этой части приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются

В своем определении от 28.09.2021 N 2114-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предусматривает разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а не другим лицам.

Принимая решение об уничтожении моторной лодки, суд первой инстанции указал, что принадлежность указанного имущества подсудимому не установлена, что исключает ее уничтожение в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имелся документ, подтверждающий принадлежность указанной моторной лодки ФИО1 - судовой билет маломерного судна, а также протокол допроса последнего, в котором он указал о том, что является собственником данного имущества.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты также представлены копии: договора купли-продажи двигателя <НАИМЕНОВАНИЕ> от 29.02.2020 в соответствии с которым он приобретен ФИО1, налогового уведомления на имя ФИО1 о начислении транспортного налога на лодку <НАИМЕНОВАНИЕ> от 01.09.2022, справки Сбербанка об уплате ФИО1 налога на указанное транспортное средство.

Таким образом, подтверждена принадлежность лодки <НАИМЕНОВАНИЕ> с двигателем <НАИМЕНОВАНИЕ> ФИО1, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ данное имущество подлежит передаче данному собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.02.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство – лодку <НАИМЕНОВАНИЕ> с двигателем <НАИМЕНОВАНИЕ> передать собственнику – ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий