Приговор № 1-178/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-178/2024

Дело № 1-178/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 07 июня 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Борисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2017 года и постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 03 апреля 2019 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 июля 2023 года из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года установлен административный надзор сроком на 08 (восемь) лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: ...., обратил внимание на лежащий на столе в зальной комнате мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им без присмотра, который решил тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки и время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) стоимостью 7000 рублей, в чехле черного цвета в виде книжки стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, после чего вышел с ним из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Конина А.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он вышел из дома для того, чтобы проследовать в МО МВД России <данные изъяты> по адресу: ...., где он отмечается каждый понедельник, в связи с тем, что состоит на административном надзоре. Выйдя на ...., он встретил ранее ему незнакомых двух мужчин. Случайным образом у него с ними завязался разговор, по какому поводу он точно не помнит, так как был уже в состоянии алкогольного опьянения. Те предложили ему пойти с ними домой, чтобы распить вместе спиртное. Он проследовал с ними в дом, расположенный напротив ЦРБ по ...., какая была квартира, он точно не помнит, но визуально показать может. В квартире они стали распивать самогон, который был у мужчин с собой. Через непродолжительное время он сообщил им, что ему необходимо на отметку в полицию, так как он состоит на учете, и обещал вернуться к ним после отметки. После отметки он вернулся назад. В квартире были те же двое неизвестных ему мужчин, и так же распивали спиртное. Во сколько он пришел в квартиру, точно не помнит. Он присоединился к мужчинам, и они продолжили распивать спиртное, вели беседы на бытовые темы. Также у одного из мужчин был с собой сенсорный сотовый телефон, в корпусе черного цвета, марку он не помнит, в черном чехле в виде книжки, который находился с ним рядом на столе. Когда неизвестные ему мужчины выходили в соседнюю комнату курить, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, который один из них оставил на столе. Он похитил данный сотовый телефон со стола и ушел из квартиры, так как дверь была не заперта. После чего он направился домой, по пути он встретил незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него сотовый телефон, ранее им похищенный, за 1000 рублей. Мужчина осмотрел телефон и согласился купить его у него. Он вытащил сим-карту, которая была установлена в сотовом телефоне, и передал телефон незнакомому мужчине, за что тот передал ему наличные денежные средства в размере 1000 рублей. Сим-карту он выкинул по пути к дому, так как понимал, что если ее оставит, то на нее может позвонить собственник. Мужчину, которому он продал телефон, ранее не видел, как выглядел, не помнит. Также желает добавить, что с мужчинами, с которыми распивал спиртное в квартире, он ранее был не знаком, имен их не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вырученные денежные средства от продажи ранее похищенного им мобильного телефона у неизвестного мужчины он приобрел алкоголь. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб в полном объёме, готов сотрудничать со следствием.

(<данные изъяты>)

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Конина А.М., следует, что он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он давал подробные показания, их поддерживает, повторять их не желает.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он официально не работает. Является инвалидом № .... группы из-за перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ. Получает пособие по № .... группе инвалидности ежемесячно в сумме 10 000 рублей. Иных источников дохода не имеет. У него в пользовании имелся мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета (ИМЕЙ 1: № ...., ИМЕЙ 2: № ....), который в настоящее время он оценивает в сумме 7000 рублей, а также на нем был одет чехол бампер черного цвета в виде книжки, в настоящее время оценивает в 500 рублей. В его мобильном телефоне находилась одна сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером № ...., не представляющая для него материальной ценности. Все вышеуказанные вещи он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине .... наличными денежными средствами примерно за 9000 рублей. Мобильный телефон и чехол были в идеальном состоянии, все работало исправно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год у своего знакомого по имени ФИО13, который проживает по адресу: ..... У него дома они были вдвоем. Утром ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, они проснулись и пошли гулять по улицам ..... Так, находясь на ...., они встретили ранее незнакомого им мужчину по имени Павел Черенков. С Павлом у них завязалась беседа, в ходе которой они предложили ему проследовать к ним в гости и вместе распить спиртное. Павел согласился на их предложение, но пояснил, что ему необходимо сходить в полицию, чтобы отметиться, и что придет домой к ФИО13 позднее. Далее Павел ушел, а они с ФИО13 пришли к нему домой по адресу: ...., где продолжили распивать спиртное. В те же сутки, примерно в 13 часов 00 минут, к ним присоединился Павел. Они в зальной комнате стали втроем распивать алкоголь. Он свой мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: № ...., ИМЕЙ2: № .... положил на стол в зальной комнате. Он часто ходил курить в соседнюю комнату. После очередного перекура он вернулся в зал и обратил внимание на стол, на котором ранее лежал его мобильный телефон. Он стал спрашивать у Павла и ФИО13, не видели ли те его мобильный телефон. Павел пояснил, что ему срочно необходимо уйти, а когда вернется, он ему расскажет, где находится его мобильный телефон, и принесет еще выпить. ФИО13 сказал, что не видел, куда делся его мобильный телефон. Он стал самостоятельно искать мобильный телефон в квартире ФИО13, но так и не нашел. Павел был с ними около часа, а потом ушел. Куда он ушел, ему неизвестно. Они Павла не провожали, так как выходили курить в соседнюю комнату с ФИО13, а когда вернулись, того уже не было. Более Павел не возвращался. Около 15 часов 00 минут тех же суток он решил обратиться в полицию с заявлением по факту кражи своего мобильного телефона. Ему следователем была представлена справка о стоимости похищенного у него имущества, ознакомившись с которой он полностью согласен с оценкой. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, так как он является инвалидом № .... группы, и его единственный источник дохода — это пособие по инвалидности в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Иных источников дохода он не имеет. Оперативным сотрудником ему была предоставлена фотография мужчины, на которой он опознал ФИО1. Он его узнал по плотному телосложению, общим чертам и форме лица.

(<данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с оценкой стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в 7000 рублей, чехла-книжки из кожзаменителя для сотового телефона марки <данные изъяты> в 500 рублей, ознакомлен и согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом № .... группы и его единственный источник дохода - это пособия по инвалидности в сумме 10000 рублей, из которого он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. Коробку от сотового телефона он выбросил сразу же после обращения в полицию, так как не думал, что она может пригодиться.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от её матери ФИО2 №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания пришел ранее неизвестный ей мужчина и передал ей сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI:№ ...., IMEI2:№ ...., пояснив, что ранее данный сотовый телефон ему продал ее брат ФИО1. Позже тому стало известно, что данный телефон был похищен ФИО1, в связи с чем он решил его вернуть ее матери. В настоящее время ее мать находится на длительном лечении после операционного вмешательства, в связи с чем попросила ее выдать вышеуказанный телефон сотрудникам полиции. При ней находится сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI:№ ...., IMEI2:№ ...., который она желает добровольно выдать.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, по месту ее жительства пришел ранее ей неизвестный парень. Тот передал ей сотовый телефон, марку указать не может, и пояснил, что данный сотовый телефон ему продал ее сын Павел ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен Павлом, в связи с чем, тот решил его вернуть.

<данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО8, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минуты по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ...., похитили сотовый телефон стоимостью <***> рублей.

(<данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут, находясь в .... похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета в виде книжки, стоимостью 9000 рублей. Ущерб для него значительный.

(<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на стол в комнате, с которого тайно похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Справкой ИП ФИО9, согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей, стоимость чехла-книжки - 500 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился по адресу: ...., где в ходе распития спиртных напитков он совершил хищение не принадлежащего ему сотового телефона, марку которого он не помнит, в черном кожаном чехле. Данный телефон он продал неизвестному за 1000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь в квартире по адресу: ...., указал на стол в зальной комнате, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

(<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО2 №1 добровольно выдала мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....).

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....).

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 14х17 мм на отрезке клейкой ленты и след пальца руки размером 13х15 мм на отрезке клейкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного расследования, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, также не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказались недостаточными, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения со 02 января 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения со 02 января 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.