Решение № 12-26/2020 12-988/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

86MS0044-01-2019-003724-87

Мировой судья Чучва И.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 09 января 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что все записи в протокол об административном правонарушении были внесены им в присутствии ФИО2 Однако, для установления этого обстоятельства, его в качестве свидетеля мировой судья не допросил.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, и ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении № № от <дата>г. указано, что в <дата><дата>г. на 218 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем МАН ТGS.33.440 регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, водитель ФИО2 перевозил крупногабаритный груз с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения в нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257 от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Габариты крупногабаритного груза с учетом габаритов транспортного средства по ширине составили 3 метра 10 сантиметров.

В соответствии с пп 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Крупногабаритным транспортным средством признается - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации ( часть 3 названного Федерального закона).

В приложении № 3 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указано, что предельно допустимые габариты транспортного средства не могут превышать по ширине 2,55 метра, по высоте 4 метра, а по длине 12 метров – одиночного транспортного средства, 12 метров – прицепа, 20 метров автопоезда.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФИО2 должностным лицом ГИБДД, выражается в нарушении разрешительного порядка движения крупногабаритного транспортного средства, а не в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 утвержденного Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, такое разрешение выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения должны быть доказаны собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано как ФИО2 сообщил инспектору ДПС, что разрешение на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства имеется, но он его забыл его взять в аоездку.

Данный довод материалами дела не опровергнут. Напросит, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 предоставил копию разрешения, в котором указано, что предельно допустимая ширина его транспортного средства при движении по автомобильным дорогам должна составлять не более 3 метров.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119.

В соответствии с п.7 и п. 8 этого порядка, весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий. При его осуществлении проводятся следующие виды контроля в установленной последовательности: визуальный; инструментальный и документальный.

Превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при измерении габаритных параметров транспортного средства, согласно п. 17 названного Порядка, определяется как разница применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине данного параметра.

Согласно п. 21 Порядка, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором, в числе прочего должны быть указаны: наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке.

Такой акт, в материалах дела отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что для измерения применялась рулетка измерительная металлическая. Сведений том, что эта рулетка прошла поверку и имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения в протоколе нет и к материалам дела соответствующие свидетельства не приложены.

Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, представленного мировому судье Бутаковым Р.А., сведения о применении для измерения рулетки, не указаны.

Об отсутствии этих сведений в протоколе на момент его составления свидетельствует и приобщенная к материалам дела видеозапись.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что эта запись в протокол об административном правонарушении была внесена позднее, после вручения его копии ФИО2

В связи с чем, не было необходимости допрашивать в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, может производиться только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2 Отсутствуют и сведения о его извещении об этом.

Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права ФИО2 на защиту и свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных КоАП РФ, процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что измеряя ширину транспортного средства инспектор ДПС произносит, что она составляет 3 метра, а в протоколе об административном правонарушении указано, что габариты крупногабаритного груза с учетом габаритов транспортного средства по ширине составили 3 метра 10 сантиметров.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов составившему его должностному лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению. Такая возможность на стадии рассмотрения дела и жалобы утрачена.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 толкуются в его пользу, судья полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков