Апелляционное постановление № 22-1605/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья Попов А.В. Дело № 22-1605


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Бондарева В.В. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный проживающим в <адрес>,

ранее судимый:

1. 16.03.2011 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 26.12.2012 по отбытию срока наказания;

2. 25.07.2013 приговором Панинского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 24.08.2015 по отбытию срока наказания;

3. 27.04.2017 приговором Панинского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 22.11.2018 по отбытию срока наказания. 24.10.2018 года решением Панинского районного суда Воронежской области ему установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства: <адрес>. ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и соответствующих административных ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства, на учет в ОМВД России по <адрес> не встал, то есть совершил уклонение от административного надзора.

В апелляционном представлении прокурор района Бондарев В.В. ставит вопрос об отмене приговора районного суда, возвращении уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование доводов прокурор ссылается на имеющиеся противоречия между диспозицией инкриминируемого состава преступления и описанием события преступления. Согласно обвинительному акту ФИО1 инкриминируется неприбытие в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства и не постановка на учет в ОМВД России по <адрес>. Вместе с тем, отсутствие уважительных причин для совершения данного преступления, являющееся обязательным условием для образования состава преступления, ФИО1 не вменяется. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора районного суда, при этом он оспаривает фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, указывает, что от административного надзора он не уклонялся, у него нет постоянного места жительства, он предупреждал администрацию исправительной колонии, о том, что не планирует возвращаться в <адрес>, поскольку ему там негде жить, в связи с чем он остался проживать в <адрес>, где в дальнейшем стал на учет, как находящийся под административным надзором. Вину в совершении преступления не признает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями, не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства и на учет в ОМВД России по <адрес> не встал, таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства (л.д.211 т.1). При этом отсутствие уважительных причин для совершения данного преступления, являющихся обязательным условием для образования состава преступления, ФИО1 не вменяется.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фабуле ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. Неустранимо такое нарушение и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Рамонского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Рамонского района Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> избрать в виде - заключение под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Э.А.