Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 25 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007854-84 33-1360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

определила:

31.10.2022 ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№ в соответствии с которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца – ООО «СК СТАРК» имущество: трубогибочный станок GS 70 – 1 ед., предоставил его лизингополучателю, а последний принял данное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование.

Согласно п.6.2 Договора дата внесения лизингового платежа за расчетный период – 20 числа каждого месяца.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке.

31.10.2022 ООО «БелФин» и ФИО1 заключен договор поручительства №№

В соответствии с п.1.1 Договора поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Велес» по договору лизинга от 31.10.2022 №№

23.04.2025 поручителю ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам.

ООО «БелФин», ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга от 31.10.2022 № № февраль-июль 2025 года в размере 307 080 руб., в т.ч. НДС 20% – 51180 руб., пени за период с 21.01.2025 по 21.07.2025 – 1037175,80 руб., расходов по уплате госпошлины – 28 385 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2025 с ФИО1 в пользу ООО «БелФин» взыскана задолженность по договору лизинга от 31.10.2022 №№ за февраль 2025 года, март 2025 года, апрель 2025 года, май 2025 года, июнь 2025 года, июль 2025 года в размере 307 080 руб., пени за период с 21.01.2025 по 21.07.2025 – 1037175,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 28385 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышена, и в этой связи подлежит снижению до ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве истец просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (истец – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ответчику ЭЗП вручено 20.02.2026), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения истцом 31.10.2022 договора лизинга с ООО «Велес» и договора поручительства с ФИО1, передачи лизингополучателю предмета лизинга и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по платежам за февраль-июль 2025 года и пени за период с 21.01.2025 по 21.07.2025.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно положениям Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст.2).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (ч. 5 ст.15). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч.2 и 3 ст.28).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором (ст.330 ГК РФ).

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2022 ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№ в соответствии с которым лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца – ООО «СК СТАРК» имущество: трубогибочный станок GS 70 – 1 ед., предоставил его лизингополучателю, а последний принял данное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование.

В п.6.2 Договора указано, что дата внесения лизингового платежа за расчетный период – 20 числа каждого месяца.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с заключенным 31.10.2022 отдельным договором явилось поручительство директора и единственного участника ООО «Велес» ФИО1 По условиям договора поручительство обеспечивает обязательства лизингополучателя по оплате как лизинговых платежей, так и сумм неустоек, судебных издержек, убытков лизингодателя (п.1.1).

Приведенные обстоятельства подтверждены документально и оспорены не были.

Судом установлено неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению предусмотренных графиком лизинговых платежей за февраль 2025 года (51180 руб.), март 2025 года (51180 руб.), апрель 2025 года (51180 руб.), май 2025 года (51180 руб.), июнь 2025 года (51180 руб.), июль 2025 года (51180 руб.).

Доказательств их внесения, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности по лизинговым платежам за обозначенный период, или об отсутствии таковой, представлено не было. Фактически образования задолженности ответчик и не оспаривает.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки (пени) за период с 21.01.2025 по 21.07.2025 вследствие нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

Правильность начисления за данные периоды неустойки следует из совокупного содержания графика платежей, акта сверки, сальдовой ведомости и представленных истцом расчетов, по своей сути раскрывающих основания иска и детализирующих заявленные требования.

Расчеты соответствуют условиям договора лизинга, содержат все начисления, математически верны и объективно не опровергнуты.

По общему правилу кредитор не должен доказывать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. В данном случае сам ответчик как поручитель несет бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в заявленные истцом периоды нарушений.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе то обстоятельство, что период, за который взыскивается задолженности по платежам, и период, за который начислена требуемая неустойка, не совпадают, взысканию таковой не препятствует.

Вопрос взыскания задолженности по договору лизинга за период с ноября 2024 года по январь 2025 года и неустойки за предшествующий период с 21.10.2024 по 20.01.2025 разрешался мировым судьей судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода в рамках приказного производства №№

Действующее гражданское законодательство не запрещает обращение в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки как раздельно, так и совместно, как за совпадающие, так и за несовпадающие периоды их образования, как путем предъявления одного, так и нескольких последовательных (после очередного периода нарушения обязательств) исков.

В этой связи взыскание судом с ответчика как с поручителя образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в заявленных размерах, а также само взыскание неустойки является правильным.

Вместе с тем, разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции взыскал ее также в заявленном размере 1037175,80 руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений и их продолжительность, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, соотношение штрафных санкций с суммой основного долга, взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель, к которому предъявлен иск, может выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник (ст. 364 ГК РФ), в том числе ссылаться на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки в заявленном истцом размере являются частично обоснованными.

Исходя из обстоятельства дела и необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд апелляционной инстанции считает, что компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, является неустойка в размере 75 000 руб., что соответствует п.6 ст.395 ГК РФ.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при предъявлении иска, исходя из общего размера исковых требований (307 080 руб. + 1037175,80 руб. = 1344255,8 руб.), составляет 28385 руб. Данная сумма правомерно взыскана решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.10.2025 по делу по иску ООО «БелФин» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору лизинга изменить, снизив размер взысканной пени до 75000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи