Решение № 12-184/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А., при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление суда, которое просит изменить, переквалифицировать его действия с ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не нарушал требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку не двигался, просил переквалифицировать его действия с ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 3.18.1 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает запрещение поворота направо.

Согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 <дата> в 13 час. 35 минут, управляя транспортным средством «Киа Соренто», с государственным регистрационным знаком <номер> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.18.1 ПДД РФ «Поворот направо запрещен» и дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» у <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от <дата> (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями инспектора ДПС ФИО1, данными в суде (л.д. 20-22) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сам ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что не заметил знак «поворот запрещен», повернул направо, увидел знак «кирпич». Остановился под этим знаком, сзади «подпер» автомобиль «Ниссан», за ним остановился автомобиль ДПС. После этого свернул налево на стоянку (л.д.5).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО2, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в судебном заседании. Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывался инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>», который показал, что при несении службы <дата> на <адрес> в районе <адрес> была остановлена автомашина «Киа Соренто», под управление ФИО2, которая двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.18.1 ПДД РФ «Поворот направо запрещен» и дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». В связи указанным нарушением в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Показания сотрудника инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели по делу, указанные в смехе места совершения административного правонарушения в качестве понятых, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку соответствующего письменного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО2 не заявлял, по инициативе суда допрос в качестве свидетелей понятых обязательным также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетелей, участвующих качестве понятых, не повлияло на правильность вывода мировым судьей о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: