Апелляционное определение № 33-10047/2025 33-520/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Астафьева Е.В. Дело № 33-520/2026

№ 2-1-234/2025 64RS0017-01-2025-000347-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 , администрации Калининского муниципального района Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2024 г. в результате падения из-за неочищенной наледи на тротуаре возле <адрес> ФИО1 получил травму <данные изъяты>, что причинило его здоровью вред средней степени тяжести.

По мнению истца, органом местного самоуправления ненадлежащим образом организовано проведение уборки тротуара в зимний период времени.

Принимая во внимание, что в результате падения здоровью истца был причинен вред, учитывая испытанные им физические и нравственные страдания, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района <адрес>, муниципальное казенное учреждение Калининского муниципального района «Чистый Город».

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 5 августа 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу истца за счет средств казны муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации Калининского муниципального образования по Саратовской области в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Истец не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить в части размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным.

Ответчик также не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает ошибочным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с органа местного самоуправления. Ссылается на отсутствие вины администрации Калининского муниципального района Саратовской области в причинении вреда здоровью истца. Апеллянт указывает на то, что истцом не предоставлено достаточно доказательств тому, что он упал именно на тротуаре на ул. Комсомольской г. Калининска Саратовской области.

Возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, прокурор Калининского района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2024 г. возле <адрес> ФИО1, поскользнувшись вследствие наличия наледи на необработанной противогололедным материалом поверхности тротуарной зоны, упал на левый бок, в результате чего получил травму.

23 декабря 2024 г. истец обратился в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области (далее ГУЗ СО) «Лысогорская районная больница», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, а также была наложена гипсовая иммобилизация <данные изъяты>.

24 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел (далее - МО МВД) России «Калининский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, не осуществивших контроль за надлежащим состоянием тротуарной зоны.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденного в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области на основании заявления ФИО1, по данному факту проведена проверка, истец признан потерпевшим по делу.

Из заключения экспертизы № 44 от 24 февраля 2025 г. следует, что у ФИО1 вследствие падения имелся <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и причинило вред здоровью средней тяжести. Экспертом не исключена возможность причинения указанного повреждения 21 декабря 2024 г. как при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы, так и при ударе таковыми.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 декабря 2024 г. с 01:00 до 07:00 часов в г. Калининске шел снег, с 10:00 до 22:00 - морось, гололед, минимальная температура воздуха составляла ночью -19,1(С, днем +1,3-2,0(С; 21 декабря 2024 г. осадков не имелось, минимальная температура воздуха составляла ночью -3,0(С, днем +0,8(С. По состоянию на 07:00 часов 21 декабря 2024 г. высота снежного покрова составила 10 см, степень покрытия снегом видимой окрестности станции 10 баллов по 10-балльной шкале, равномерный слой. Мокрый снег, положительные температуры воздуха способствовали уплотнению снежного покрова.

Из объяснений ФИО14, ФИО15, ФИО16 данных ими при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, следует, что они являлись очевидцами падения ФИО1 на тротуаре в результате поскальзывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате бездействия администрации Калининского муниципального района Саратовской области, выразившихся в ненадлежащем содержании тротуарной зоны в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1

Определяя размер причитающейся ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, установленные по делу обстоятельства, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, разрешая спор и удовлетворяя требования к органу местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно установил, что падение истца произошло на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не принял достаточных мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния территории участка, исключающих угрозу причинения вреда гражданам, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Калининского муниципального района Саратовской области гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы о том, что судом с достоверностью не установлена причина падения истца и место падения, не доказана вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется. По существу, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно приняты в качестве достоверных показания свидетелей, которые, по мнению заявителя жалобы, являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку все содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и объяснения граждан в рамках дела об административном правонарушении оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно положены в основу решения.

То обстоятельство, что в день падения истца органом местного самоуправления была организована уборка территории, на которой произошло падение, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку администрацией Калининского муниципального района Саратовской области не предоставлено суду доказательств, что она предприняла достаточные и исчерпывающие меры для исключения травмоопасных ситуаций. Доказательств отсутствия вины ответчика в падении истца в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы истца, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел проделанную представителем работу, перечень составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях, объем выполненного поручения по делу, время, необходимое на подготовку и затраченное на участие в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку администрация Калининского муниципального района Саратовской области является органам местного самоуправления, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда необходимо отменить в части взыскания с администрация Калининского муниципального района Саратовской области в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 5 августа 2025 г. в части взыскания с администрации Калининского муниципального образования Саратовской области в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи