Приговор № 1-51/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

подсудимых ФИО2., ФИО20.,

защитников Плясунова Е.Г., Мальцевой Е.П.,

законных представителей подсудимых ФИО1, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО20, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетние ФИО2. и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предполагая, что в квартире по адресу: <адрес>, никого нет, вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения имущества из данной квартиры, после чего в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждения, пришли к квартире по вышеуказанному адресу, где ФИО2. дёрнул за ручку входную дверь квартиры, оторвав от косяка дужку для навешивания замка, тем самым открыл дверь, затем, убедившись, что в квартире никого нет и за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли во внутрь её, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: системный блок от персонального компьютера «Сolorsit» стоимостью 500 руб.; клавиатуру – 100 руб.; музыкальные колонки «Defender SPK-530 Blak» 2 шт. - 200 руб.; жесткий внешний диск объёмом 80 Гб – 800 руб.; аккумулятор внешний для мобильных устройств с двумя USB портами «Power» – 1 500 руб.; бензопилу «STIHL MS 180» - 5 000 руб.; бензин АИ-92 4 литра стоимостью 38 руб. за 1 литр на сумму 152 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 252 руб., и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2. и ФИО20 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказались, пояснив при этом, что подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаиваются, приносят извинения потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 и ФИО20, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-125, 104-108, 148-150, 162-164, т. 2 л.д. 171-173), где они пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляли по <адрес>, в ходе чего ФИО2 завёл разговор о том, что ему нужны деньги, а ФИО20 сказал, что у него есть родственник Потерпевший №1, проживающий по <адрес> и что можно сходить туда и посмотреть, так как он ранее бывал в этой квартире и знает там обстановку. После этого, - время было около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к дому <адрес>, где, увидев, что в окне квартиры свет не горит, предположив, что хозяина нет дома, ФИО2 дёрнул ручку двери, вырвав из косяка петлю, на которой висел навесной замок, и открыл дверь, при этом ФИО20 стоял на улице и смотрел, чтобы не шли посторонние. Далее оба зашли в квартиру, где стали смотреть, что можно взять, в итоге, забрали: системный блок от компьютера, клавиатуру, переносной жесткий диск, внешний аккумулятор для зарядки мобильных телефонов, 2 музыкальные колонки, бензопилу и бензин. Похищенное поделили таким образом: ФИО2 взял себе музыкальные колонки и аккумулятор для зарядки телефонов, а ФИО20 – бензопилу, системный блок и жесткий диск; клавиатуру они выбросили по дороге, а бензин сожгли. Впоследствии всё оставшееся имущество оба добровольно выдали сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина в инкриминируемом деянии нашла подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, документами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру по <адрес> совершено проникновение и похищено различное имущество (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстановки в ней (т. 1 л.д. 5-6, фототаблица – л.д. 7-15); протоколами явки с повинной ФИО20 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оба собственноручно описывают обстоятельства хищения ими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имущества из квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 31, 33); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами: у ФИО20 – системного блока от компьютера «Сolorsit» и бензопилы «STIHL MS 180»; у ФИО2. – внешнего аккумулятора для мобильных устройств «Power» и двух музыкальных колонок «Defender SPK-530 Blak» (т. 1 л.д. 37-38, 39, 41-42, 43-44); протоколом осмотра всего изъятого имущества (т. 1 л.д. 61-63); постановлениями о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращении на хранение собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64, 65); справкой Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» о возможной стоимости похищенного имущества с учётом износа, в соответствии с которой и была произведена его оценка потерпевшим (т. 1 л.д. 73).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он уехал на работу, дверь квартиры закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, возвращаясь домой, увидел, как двое парней тащат по улице системный блок от компьютера, - он их не разглядел, и не придал этому факту значение. Подойдя к квартире, увидел, что на двери вырвана петля для навешивания замка, то есть дверь не закрыта, а, осмотрев квартиру, обнаружил пропажу из неё различного имущества. По наименованию и оценке похищенного дал показания в полном соответствии с тем, как это изложено в установочной части приговора, подтвердив, что общая сумма причинённого ему ущерба составила 8 252 руб. Он сразу починил дверь, а в полицию о случившемся сообщил только утром. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил его двоюродный брат ФИО20 вместе с ФИО2 Большая часть похищенного ему возвращена, в остальной части ущерб возмещён деньгами, в связи с чем никаких претензий к подсудимым он не имеет, гражданский иск не заявляет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> но фактически там не проживает, в квартире живёт его брат Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, когда ему позвонил брат и сообщил о краже имущества из их квартиры. По приезду через 2-3 дня узнал, что были похищены системный блок от компьютера, клавиатура, внешний диск, бензопила и другое имущество. Впоследствии выяснилось, что кражу совершили ФИО2 и их двоюродный брат ФИО20, - последний ранее неоднократно бывал у них в квартире и знает обстановку в ней.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает социальным педагогом в МБОУ <данные изъяты>, где до ДД.ММ.ГГГГ обучался ФИО2. Учился подросток очень плохо, не успевал по большинству предметов, несколько раз оставался на повторный год обучения. В 2017-2018 учебном году к занятиям в гимназии не приступил вообще, в итоге, был отчислен из учебного заведения. О совершённой ФИО2 краже она узнала от следователя, обстоятельства её ей не известны.

В судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 75-78), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 83-86), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ПДН ОМВД России по Александровскому району показал, что ФИО2. состоял на учёте в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, его родители также привлекались к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание; в настоящее время ФИО2 снят с учёта в связи с совершеннолетием. За время нахождения на учёте с подростком проводилась профилактическая работа в виде бесед и проверок как по месту жительства, так и учёбы, на летний период времени он устраивался в трудовой лагерь, а также привлекался к участию в различных спортивных мероприятиях. На беседы ФИО2 реагировал адекватно, но не желал исправлять положение с учёбой в гимназии, не посещал занятия, оставался на повторный год обучения. По характеру не конфликтный, общается с ребятами своего возраста.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ПДН ОМВД России по Александровскому району показала, что несовершеннолетний ФИО20 был поставлен на учёт в ПДН ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта в связи с исправлением. С подростком проводилась необходимая профилактическая работа, в беседах вёл себя правильно, к замечаниям прислушивался. ФИО20 получает пособие по случаю потери кормильца, живёт с отцом ФИО3, - отношения между ними сложные; за ненадлежащее воспитание сына отец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В употреблении спиртных напитков, наркотическим средств подросток замечен не был, общается со своими сверстниками.

Свидетель Свидетель №5 показала, что, работая учителем физкультуры в МБОУ «<данные изъяты>, она также является классным руководителем 9 «в» класса, где учится ФИО20, оставленный на повторный год обучения. Он достаточно открытый, общительный и неконфликтный подросток, критику воспринимает, на замечания реагирует адекватно, стремится активно участвовать в жизни школы, но с учёбой – сложности: плохая успеваемость, заинтересованности в изучении предметов нет, имеет пропуски занятий без уважительной причины.

Законный представитель ФИО1 пояснила, что о совершённой сыном краже узнала от сотрудников полиции, - сын подтвердил, что совершил её совместно с ФИО20 Она беседовала по этому поводу с ФИО2, - он обещает, что больше подобного не повторит. С учёбой в гимназии у сына были проблемы, - он объяснял это тем, что к нему плохо относились учителя; в настоящее время он хочет продолжить учёбу в вечерней школе <адрес>, а также хочет пройти курсы и получить водительские права. Лично её сын слушается, помогает в уходе за младшими сёстрами, а также по хозяйству.

Законный представитель ФИО3 пояснил, что о совершённой сыном и ФИО2 краже ему стало известно от сотрудников полиции, при этом сын данный факт полностью подтвердил, в содеянном раскаивается. Ранее поведение ФИО20 было хорошим, но после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ изменилось в худшую сторону. Однако он полагает, что из-под его контроля сын не вышел, верит его обещанию исправиться и более преступлений не совершать. В настоящее время ФИО20 заканчивает 9-й класс, сдаёт экзамены, намерен продолжить учёбу, но, где конкретно, ещё не решил; он, со своей стороны, во всём ему поможет.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла полное подтверждение всеми вышеприведёнными доказательствами, в первую очередь, их собственными признательными показаниями, из совокупности которых следует, что в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2. и ФИО20 с целью хищения чужого имущества пришли к квартире по адресу: <адрес>, где ФИО2, дёрнув за ручку входной двери, вырвал с косяка дужку, на которой висел замок, в то время как ФИО20 следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия не оказались замеченными посторонними гражданами, после чего оба через открытую таким образом дверь проникли в квартиру, откуда похитили имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8 252 руб., при этом хищение совершили предварительно договорившись об этом, тайным способом, с незаконным проникновением в квартиру, то есть жилище; похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, суд действия ФИО2. и ФИО20 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих; условия их жизни, воспитания и уровень психического развития; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; данные о личности подсудимых, которые: оба ранее не судимы; к административной ответственности ФИО2 привлекался, ФИО20 - не привлекался; на учёте у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, ФИО20 – состоит на учёте у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>; на учёте в ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО2 состоял до достижение им возраста совершеннолетия за совершение административного правонарушения, ФИО20 – за совершение преступления, но ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта по исправлении; по месту учёбы в школе и участковым уполномоченным полиции ФИО20 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 – неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд в силу п.п. «б», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт их несовершеннолетие, явки с повинной, активное способствование признательными показаниями раскрытию, расследованию преступления, изобличению его соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного суд считает, что ФИО2. и ФИО20 за совершённое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные об их личности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, также как не усматривает оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ

При этом в силу ст. 73 УК РФ находит возможным постановить считать назначенное ФИО2 и ФИО20 наказание условным, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства: системный блок «Сolorsit», бензопилу «STIHL MS 180», внешний аккумулятор для мобильных устройств «Power», 2 колонки «Defender SPK-530 Blak», возвращённые на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимых, а также их законных представителей ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов обвиняемых на предварительном следствии из средств Федерального бюджета РФ, в связи с их имущественной несостоятельностью, учитывая при этом, что защитники были назначены несовершеннолетним по инициативе органа предварительного следствия в силу закона согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО2, ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО20 наказание считать условным, установив им испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2., ФИО20 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок «Сolorsit», бензопилу «STIHL MS 180», внешний аккумулятор для мобильных устройств «Power», 2 колонки «Defender SPK-530 Blak», возвращённые на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Освободить ФИО2., ФИО20, а также их законных представителей ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов несовершеннолетних обвиняемых на предварительном следствии из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева