Приговор № 1-46/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 29 июня 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сарыгиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бубыкиной Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Турковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> омской области, русского, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, безработного, проживающего: <адрес>, р.<адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения административного наказания ввиду того, что не сдавал водительское удостоверение. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь возле <адрес> в р.<адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 (водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> в р.<адрес>. В районе <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудником полиции ОМВД России по Крутинскому району и отстранен от управления данного транспортного средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в 16 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,069 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мл/г.

По настоящему уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимый заявил и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд, принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, суд не усматривает, обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что виновным себя в управление автомобилем находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле работал в составе приданных сил полиции совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району майором полиции ФИО7 Двигаясь по маршруту патрулирования в районе <адрес> в р.<адрес>, он увидел автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> около которых находились оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Крутинскому району ст. лейтенант полиции ФИО5, начальник ОМВД России по Крутинскому району капитан полиции ФИО6 и ФИО1, которого он знает в связи с осуществлением его рабочей деятельности. Он остановил служебный автомобиль, он и ФИО7 подошли к указанным лицам. ФИО5 пояснил им, что они остановили автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, поскольку тот решением суда лишен права на управление транспортными средствами, а после остановки в ходе разговора у ФИО1 визуально определялись признаки алкогольного опьянения. Для выяснения обстоятельств произошедшего он попросил ФИО1 с документами пройти в патрульный автомобиль. При разговоре у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пояснил, что перед поездкой употребил алкоголь, а именно: около 2 литров пива. На основании показаний последнего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который в протоколе своей подписью засвидетельствовал указанный факт. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «PRO-100 combi», с чем ФИО1 согласился. Алкотектор выдал результат 1,069 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями алкотектора, также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату административного штрафа в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о сдаче водительского удостоверения для исполнения административного наказания ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он состоит на должности начальника ОМВД России по Крутинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОМВД России по Крутинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5 на служебном автомобиле <данные изъяты> по служебной необходимости проезжал по <адрес> в р.<адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, он обратил внимание, что со стороны <адрес> навстречу им по проезжей части дороги двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которого он знает в связи с осуществлением его рабочей деятельности. По этой же причине ему было известно, что в августе 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и тому было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО1 не имел права управлять транспортным средством, он попросил ФИО5 остановить служебный автомобиль, что тот и сделал, остановив автомобиль в районе <адрес> в р.<адрес>. Вместе с ФИО5 они вышли из салона служебного автомобиля, после чего остановили автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 он потребовал предъявить водительское удостоверение для проверки документов, при этом установив признаки алкогольного опьянения ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Крутинскому району и сообщил о факте управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В это же время на служебном автомобиле УАЗ Патриот белого цвета к ним подъехал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району лейтенант полиции ФИО9 и начальник ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району майор полиции ФИО7 ФИО9 попросил ФИО1 с документами пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего. В салоне служебного автомобиля с использованием видеозаписи ФИО10 был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, результат которого составил 1,069 мг/л. (л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО5, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно страховому полису серия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его внук ФИО1 взял с его разрешения автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы доехать до дома, в этот момент Иван в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 47-48).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 час. 15 мин., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в районе <адрес> в р.<адрес>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением алкотектора «<данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 1, 069 мг/л алкоголя (л.д. 9). Результатом теста № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора <данные изъяты> с номером прибора <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 в режиме автоматического забора обследован <данные изъяты> результат составил 1, 069 мг/л. (л.д. 7).

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 10-11).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району Омской области не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л.д. 16).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с заявлением о сдаче водительского удостоверения для исполнения административного наказания обратился в ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. от здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием <данные изъяты> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> произведена выемка DVD-R диска, на котором имеется видео и аудио изображение процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Позднякова А.В. осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись процесса освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу в порядке ст.226.9 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1, доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд считает признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, состоит на учете КУ ЦЗН, полное признание вины, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, а также учитывая удовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, данные об имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, социальная обустроенность.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления небольшой тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> оставить по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательные работы на срок сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> оставить по принадлежности, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259, статьей 260 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова