Решение № 12-109/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело № 12- 109/2020

76 MS 0046-01-2020-000064-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 25 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

а так же ФИО3,

рассмотрев жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО4 от 3 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО4 от 3 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Переславский районный суд о его отмене, в виду незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального права и признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях зам. директора «Центр развития г. Переславля-Залесского» состава административного правонарушения, и подтверждения вины этого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ. Государственный инспектор ГИБДД так же посчитал незаконным рассмотрение дела в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя, его представителя и ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит в виду следующего.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица содержит ссылку только на одно допущенное мировым судьей, по мнению заявителя, процессуальное нарушение требований КоАП РФ, а именно не привлечение его, как лица, составившего протокол об административном правонарушении, к участию в деле.

Однако нарушенная норма КоАП РФ заявителем в жалобе не указана, а Глава 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении» таких требований не содержит, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрен вызов в судебное заседание только лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, а именно лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, их законных представителей или представителей юридического лица, защитника и представителя, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетеля, понятого, специалиста, эксперта, переводчика.

Таким образом, привлечение должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении к участию в деле не является обязательным и не требуется в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд отвергает.

Проверяя дело в полном объеме, судья Переславского районного суда иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, так же не усматривает.

В постановлении мирового судьи указаны нормы материального и процессуального права, которые применены при рассмотрении дела и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Между тем остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

В то же время неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не является основанием, позволяющим вышестоящему судье при рассмотрении жалобы отменить постановление нижестоящего суда.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, произошли в период с 12.12. 2019 г. по 12. 01. 2020 г. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 12.01. 2020 г. и истек 12.04. 2020 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, оно является законным и обоснованным, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО4 от 3 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Яшин