Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-4855/2025;)~М-3616/2025 2-4855/2025 М-3616/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-159/2026

№ 2-159/2026 (2-4855/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-009871-64

Категория 2.161


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, взыскании расходов за проведение экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 289149,41 руб., взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД на территории Воронежской области Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был заключен договор с ООО «АтомЭнергоКомплект» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> в <адрес>. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 14.07.2025 произошло залитие <адрес> атмосферными осадками в виде дождевой воды, о чем была уведомлена управляющая компания. 23.07.2025 сотрудниками управляющей организации ООО «Финмар Инвестмент» произведен осмотр и составлен акт обследования вышеуказанной квартиры. Залитие произошло в результате течи крыши в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в специализированную организацию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». В соответствии с актом экспертного исследования №589/25 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 289148,41 руб. Стоимость расходов по оценке составляет 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домом Воронежской области стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 289148 руб., распределив ее между истцами согласно принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру - по 144574 руб. каждому, а также взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере 20000 руб.

Определением от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АтомЭнергоКомплект".

Определением суда от 15.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Финмаринвест», ООО «АтомКомплект».

Определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финмар Инвестмент». Определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица занесено в протокол судебного заседания (л.д. 186-188).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО9 и ФИО8, ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, третьи лица ООО "АтомЭнергоКомплект", ООО «АтомКомплект», ООО «Финмаринвест», ООО «Финмар Инвестмент» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела истцам ФИО9 и ФИО8 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.05.2012 (л.д. 11), выпиской из ЕГРН от 15.09.2025 (л.д. 55-57).

Многоквартирный жилой <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области.

16.05.2025 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АтомЭнергоКомплект» был заключен договор № РТС236А250025(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включающий в себя работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору - по 31.10.2025 (л.д. 70-101).

Строительный контроль осуществляло ООО «АтомКомплект».

Выполненные работы по капитальному ремонту крыши были приняты и оплачены. 19.08.2025 подписаны акты выполненных работ. Замечаний по качеству выполненных работ при приемке работ заявлено не было.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов, 14.07.2025 произошло залитие <адрес> многоквартирном <адрес>.

23.07.2025 сотрудниками управляющей компании ООО «Финмар Инвестмент» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры (л.д. 12).

Согласно акту от 23.07.2025 причиной залития явилось проведение ремонтных работ кровли, проводимых фондом капитального емонта (л.д. 12).

01.08.2025 истцами ФИО9 и ФИО8 в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области направлено обращение по факту произошедшего залития (л.д. 13).

Согласно ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 05.08.2025 истцам предложено предоставить акт состояния крыши, подписанный управляющей компанией, и копию экспертизы по причиненному ущербу (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО9 обратилась в ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». В соответствии с экспертным исследованием № 589/25 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра составляет 289149,41 руб. (л.д. 17-48).

11.08.2025 в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 16).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истцов в результате залития квартиры не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на ответчике, как региональном операторе, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб при производстве работ по капитальному ремонту, при этом не имеет правового значения, что работы по капитальному ремонту крыши выполняла подрядная организация.

Довод ответчика о недоказанности его вины в заливе квартиры истца отсутствие причинно-следственной связи противоречит выше изложенным положениям и установленным судом обстоятельствам, представленному суду акту обследования квартиры.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Представитель ответчика при разрешении спора отрицала факт залития квартиры истца в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши, указывая, что работы по капитальному ремонту крыши были начаты 15.07.2025, т.е. после того как произошло залитие.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылалась на уведомление №25-НВ-1191 от 11.07.2025, согласно которому подрядная организация ООО «АтомЭнергоКомплект» уведомила фонд капитального ремонта о том, что на основании договора №РТС236А250025 (Д) от 16.05.2025 приступает с 14.07.2025 к выполнению работ по капитальному ремонту кровли на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 116). Также указывала, что записями в Общем журнале учета выполнения работ (л.д. 149-154) подтверждается, что 14.07.2025 были проведены подготовительные работы и завезен материал, а лишь 15.07.2025 были начаты работы по демонтажу кровли (л.д.152). Полагала, что залитие произошло в результате износа кровли МКД.

К данным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из пояснений представителя истца, фотоматериалов, видео записи репортажа «Вести Воронеж» от 21.07.2025, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом установлено, что 13.07.2025 крыша в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> была полностью демонтирована (снят шифер, деревянные балки и т.д.). Вечером 13.07.2025 начался дождь. В результате выпадения обильных осадков 14.07.2025 квартиру истца стало заливать.

Свидетели указывали, что до начала производства работ по ремонту крыши, залитий в квартирах не было.

В частности свидетель ФИО5 пояснила, что <адрес> указанном многоквартирном жилом доме также пострадала в результате залития 14.07.2025, после того как 13.07.2025 крыша МКД была разобрана. При этом лица, которые выполняли ремонт крыши, оплатили расходы по восстановительному ремонту квартиры.

Свидетель ФИО3 также подтвердила тот факт, что после демонтажа крыши 13.07.2025, принадлежащей ей квартире был причинен ущерб в результате залития, произошедшего 14.07.2025, в связи с чем в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по ее исковому заявлению о возмещении ущерба (№).

Свидетель ФИО4 также указывал, что принадлежащую ему <адрес> стало заливать 14.07.2025 в результате того, что крыша была полностью демонтирована.

При допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом обозревались принадлежащие им мобильные устройства, на которые производилась съемка, из которых установлено даты и время съемки, а именно, что фотоснимки, из которых очевидно, что крыша многоквартирного <адрес> полностью разобрандемонтирована, сделаны 13.07.2025 (на фото на придомовой территории спорного МКД имеются горы строительного мусора, осколки шифера, доски); фотоснимки и видеозаписи, подтверждающие залитие квартиры истца и полученные имуществом повреждения сделаны 14.07.2025 и 15.07.2025 (на видеороликах зафиксирована течь воды с потоков по стенам, лужи воды на полу квартиры).

При этом свидетели указывали, что 14.07.2025 и 15.07.2025 работы по демонтажу кровли не велись, поскольку 14-15 июля 2025 года был ливень, который не позволял проводить работы.

Как следует из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 30.10.2025 № 961 по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж Воронежской области 14.07.2025 выпало 0,9 мм. осадков. Количество выпавших осадков за период с 14.07.2025 по 24.07.2025 – 51,8 мм., что составило 89% от многолетней месячной нормы (л.д. 162).

Представитель истца также указывал, что даты производства работ в журнале не соответствуют действительности, поскольку согласно данным журнала слуховые окна на крыши были установлены в период с 28 по 31 июля 2025, при этом из видеорепортажа «Вести Воронеж», который производился 16-17 июля 2025 года видно, что слуховые окна уже установлены.

Из содержания репортажа «Вести Воронеж» также следует, что залитие квартир произошло в результате производства работ по капитальному ремонту крыши.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт демонтажа крыши в спорном МКД 13.07.2025, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли на указанном жилом многоквартирном доме, в связи с чем фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по данному спору.

Размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривал. Суд разъяснял право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным исследованию № 01-2-74-24 от 29.01.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 289149,41 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием с учетом положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме в размере 289 149 руб.

Поскольку истцам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ущерб в размере по 144574 рублей в пользу каждого истца с учетом размера заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (289 149 /2=144574,50 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб. подтверждаются квитанцией от 07.08.2025 (л.д. 50).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что определение наличия строительных недостатков и стоимости их устранения было необходимо истцам для обращения в суд, результат рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО9, поскольку из представленной квитанции следует, что оплату данных расходов производила ФИО9

При этом, поскольку в первоначальном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании расходов за производство экспертизы в пользу обоих истцов, в удовлетворении требований в части взыскания расходов за производство экспертизы в пользу истца ФИО8 необходимо отказать, поскольку оплату экспертизы ФИО8 не производил.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (№) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 144574 руб., расходы за проведение экспертного исследования размере 20 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (№) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 144574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 28.01.2026.