Приговор № 1-103/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 августа 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Мозжухина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Ивановского транспортного прокурора Текеева Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ИГКА № 5 ФИО2,

представившего удостоверение № 438 и ордер № 10851,

при секретаре Блиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2017 года ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство – вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,48 грамма. В указанный день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в «…», и доставлен в дежурную часть «…», расположенного по адресу: г. Иваново, «…». В ходе проведения личного досмотра в 14 часов 30 минут в дежурной части «…», у ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, упакованное в полимерный сверток, массой не менее 0,48 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на протяжении года он проживал в люке теплотрассы в районе автовокзала г.Иваново, занимался сбором черного и цветного металла. Курительные смеси с наркотическим эффектом впервые попробовал несколько лет назад в компании малознакомых людей, из любопытства. Зависимость от наркотиков не испытывает, употреблял их как способ расслабиться, поскольку переживал в связи со смертью матери.

14 апреля 2017 года в районе ул. «…» он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, с которым они стали распивать спиртные напитки. Мужчина попросил его помочь в погрузке мебели, после чего приехали на железнодорожный вокзал г. Иваново и прошли в район ул. «…». У «…» Иваново мужчина нашел на земле пакет, с находившейся в нем недопитой бутылкой безалкогольного напитка, а также открытой пачкой сигарет. Напиток они допили, затем он отдал ФИО1 пачку с сигаретами, обнаруженную в этом пакете, сказав, чтобы Конюхов оставил ее себе, так как у него самого есть сигареты. Конюхов взял пачку с сигаретами и положил ее в карман куртки, что находилось внутри её не смотрел. Затем мужчина ушел в магазин за спиртными напитками, а Конюхов ожидал его в конце «…» о неподалеку от ул. «…» г.Иваново. Через некоторое время ФИО1 задержали сотрудники полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения, доставили его в дежурную часть «…», где провели его личный досмотр. В ходе досмотра изъяли нерабочий мобильный телефон без сим-карты и пачку сигарет. О том, было ли что-то в пачке сигарет, в том числе пакет с растительным веществом, Конюхов не знал, так как этого не видел, и не помнит, чтобы ему это показывали. Возможно, пакет с веществом внутри изначально находился в пачке сигарет. Сам Конюхов наркотики не приобретал и о том, что их хранил, не знал.

С предъявленным обвинением по факту хранения наркотических средств он не согласен. Подтверждает, что ранее несколько раз употреблял наркотики путем курения, но это было более года назад. Тогда ему давали покурить сигареты с наркотиками малознакомые люди, сам Конюхов их также не приобретал (л.д. 106-107, 134-136).

В судебном заседании Конюхов данные показания поддержал, также пояснил, что изъятый у него сотовый телефон ему не принадлежит, он нашел его 14 апреля 2017 года утром, еще до знакомства с мужчиной в районе ул. «…». Где именно нашел, пояснить не может, не помнит. В тот день употреблял только легкие спиртные напитки, в момент задержания находился в адекватном состоянии.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Из показаний свидетеля О.А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным «…».

14 апреля 2017 года в дневное время поступила информация о том, что в дежурную часть «…» доставлен мужчина – ФИО1, при котором находился пакетик с растительным веществом. Сам Конюхов обнаруживал признаки опьянения, в связи с чем имелись основания полагать, что изъятое вещество является наркотическим средством, и Конюхов может быть причастен к незаконному обороту наркотиков.

В дежурной части О.А.Ю. увидел мужчину, который был неряшливо одет, имел заторможенную речь, ответы не соответствовали поставленным вопросам. От находившихся в дежурной части сотрудников полиции стало известно, что при проведении личного досмотра у ФИО1 из куртки был изъят пакет с растительным веществом, о происхождении которого Конюхов ничего пояснить не смог.

Изъятое у Конюхова вещество было направлено для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области.

Сам Конюхов направлялся на медицинское освидетельствование в наркодиспансер г. Иваново, однако от освидетельствования он отказался.

Впоследствии Конюхов добровольно дал явку с повинной, в которой пояснил, что ранее неоднократно пробовал наркотики типа «спайс» и изъятый у него 14.04.2017 наркотик он хранил для личного употребления (л.д. 78-79)

14 апреля 2017 года от ФИО1 получена явка с повинной, в которой он указал, что приобрел, при каких обстоятельствах, не помнит, наркотическое средство «спайс», которое хранил при себе для личного употребления, и 14 апреля 2017 года во время нахождения на «…» Иваново был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии при личном досмотре у него обнаружили данное наркотическое средство (л.д. 12-13).

Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.А., являющийся полицейским взвода ППСП «…», в судебном заседании показал, что весной, точную дату он не помнит, допускает, что 14 апреля 2017 года, они совместно с полицейским М.В.А. несли службу на территории «…» Иваново. Когда совершали обход территории, в конце «…» заметили мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к мужчине попросили его представиться, мужчина назвал свою фамилию, документов, удостоверяющих личность, у него не было. Для установления личности, он был препровожден в дежурную часть «…». После установления личности ФИО1, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, перед которым ФИО1 было предложено выложить на стол все содержимое из карманов одежды. ФИО1 достал из карманов куртки сотовый телефон, пачку сигарет, бритвенный станок и деньги. Также был обнаружен сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, который, возможно, находился в пачке сигарет, точно он пояснить не может. По факту обнаруженного вещества, ФИО1 ничего не пояснил. Сверток с веществом был упакован в бумажный пакет и опечатан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А., являющийся помощником оперативного дежурного «…», в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года, точную дату он не помнит, в дежурную часть «…», был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, однако он никаких действий не предпринял. После чего ему было предложено выложить на стол все содержимое из карманов его одежды. Конюхов достал из карманов одежды пачку сигарет, зажигалку, сотовый телефон и пакет с веществом растительного происхождения. С внутренней стороны крышки телефона были обнаружены наслоения постороннего вещества. Пакет с веществом и сотовый телефон были изъяты и упакованы. По факту обнаружения пакета с веществом ФИО1 ничего не пояснил. Пачка сигарет была смята, а пакет с растительным веществом находился отдельно, и Конюхов достал его из одежды отдельно от пачки сигарет.

Из показаний свидетеля М.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судебном заседании, следует, что он является полицейским «…».

14 апреля 2017 года он нес дежурство совместно с полицейским ППСП «…» С.А.А.. Во время обхода «…» (со стороны ул. «…») заметили мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к нему, увидели, что мужчина неряшливо одет, от него исходит запах алкоголя, походка неустойчива, речь и движения заторможены. На требование предоставить документы, мужчина пояснил, что документов у него нет, но представился ФИО1. Для установления личности мужчина был доставлен в дежурную часть «…», которая находится в здании «…». Также в дежурную часть были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра данного мужчины.

Личность ФИО1 была установлена путем оперативной проверки по системе «папиллон» (путем сканирования отпечатков рук). Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено выложить на стол все содержимое карманов, после чего Конюхов из наружных карманов куртки самостоятельно извлек множество различных предметов, среди которых были пачка сигарет, мобильный телефон, бритвенный станок, деньги в сумме не более 200 руб., газовая зажигалка, а также полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. На поставленный вопрос о том, что это за вещество, Конюхов ничего пояснить не мог. На телефоне (на задней стенке) были обнаружены следы наслоения постороннего вещества. Сверток с содержимым, мобильный телефон, зажигалка, а также смывы с рук ФИО1 были в присутствии понятых упакованы в отдельные конверты и опечатаны (л.д. 92-93).

Свои показания свидетель М.В.А. подтвердил в ходе личной ставки с ФИО1 (л.д. 118-120)

Из показаний свидетеля Ш.А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 апреля 2017 года он находился на «…». В дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть «…» для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, доставленного в орган внутренних дел. Перед проведением личного досмотра мужчине, который представился как ФИО1, было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Конюхов ничего на это не ответил и молча стал выкладывать на стол содержимое карманов куртки. В числе прочего он извлек из кармана (левого наружного) открытую пачку сигарет и сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения. Из другого наружного кармана куртки Конюхов извлек мобильный телефон без сим-карты и зажигалку. На данных предметах были обнаружены следы наслоения постороннего вещества.

На вопросы о том, что за вещество находится в пакетике и что за наслоения вещества на телефоне и зажигалке, Конюхов ничего пояснить не мог, его ответы не соответствовали поставленным вопросам, а поведение в целом, было неадекватно-заторможенным. Пакетик с растительным веществом, мобильный телефон и зажигалка были изъяты и упакованы в конверты, которые опечатали бирками с нашими подписями. Кроме того, у ФИО1 были взяты смывы с обеих рук, материи с которыми также упаковали в конверты.

О происхождении и обстоятельствах приобретения растительного вещества Конюхов также пояснить ничего не смог (1 лд 80-81).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем В.Г.И. (л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 14 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут в дежурной части «…» при проведении личного досмотра ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством (л.д. 10).

Согласно протоколу об административном задержании «…» от 14 апреля 2017 года, при проведении личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения, зажигалка и мобильный телефон со следами наслоения постороннего вещества, получены смывы с рук (л.д. 16)

Согласно справке об исследовании «…» от 14 апреля 2017 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,48 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и является наркотическим средством (в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества, возвращено 0,46 г) (лд 21)

В ходе выемки в камере хранения вещественных доказательств «…» изъято наркотическое средство, ранее изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 (лд 25-27).

Согласно заключению эксперта № «…» от 04 мая 2017 года, вещество, изъятое у ФИО1 массой 0,46 г, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является наркотическим средством (в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества, возвращено 0,44 г) (л.д. 32-33)

В ходе выемки у помощника оперативного дежурного «…» С.А.А. изъяты предметы, ранее изъятые им в ходе личного досмотра 14.04.2017 у ФИО1 – в том числе мобильный телефон со следами наслоения постороннего вещества (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № «…» от 16 мая 2017 года, на момент проведения экспертизы наслоения вещества на внутренней поверхности телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержали в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представилось возможным, т.к. масса вещества менее чувствительности весов (менее 0,0001 г). В ходе экспертизы вещество с внутренней поверхности было израсходовано полностью (л.д. 55-56).

Наркотическое средство массой 0,44 г, мобильный телефон LG осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-38, 58-61).

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Показания подсудимого о том, что он не знал о нахождении при нем наркотика и не имел умысла на его хранение, поскольку пакет с наркотическим средством находился в пачке сигарет, при производстве личного досмотра какого-либо пакета с веществом растительного происхождения он не видел, изъятый у него телефон он нашел в тот же день на улице, суд считает надуманными и относится к ним критически.

Данные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей С.А.А., М.В.А., Ш.А.Е., В.Г.И., из которых следует, что Конюхов при личном досмотре сам достал из кармана пакет с веществом растительного происхождения, при этом он находился отдельно от пачки с сигаретами. При этом показания свидетеля С.Д.А., допускавшего, что пакет с растительным веществом мог находиться в пачке сигарет, но уверенно этого не утверждавшего, показаний вышеуказанных свидетелей не опровергают.

Кроме того, среди изъятых у ФИО1 предметов имелся неработающий сотовый телефон, внутри которого (на внутренней стороны задней крышки) были обнаружены наслоения вещества, являющегося наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). Аналогичное наркотическое средство входило в состав изъятого у Конюхова вещества растительного происхождения, что также свидетельствует о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

К показаниям подсудимого о том, что телефон он нашел утром 14 апреля 2017 года, суд относится критически, поскольку ранее Конюхов по поводу происхождения телефона ничего не пояснял, данные доводы привел лишь в судебном заседании.

В 17 часов 35 минут 14 апреля 2017 года оперативным уполномоченным полиции О.А.Ю. был составлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что хранил при себе курительную смесь «траву-спайс» для личного употребления.

При этом ФИО1 был доставлен в отдел полиции не в связи с подозрением в совершении преступления, протокол явки с повинной был составлен до возбуждения уголовного дела и до получения результатов исследования изъятого у Конюхова вещества. Таким образом, суд расценивает сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении как явку с повинной.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 в действующей редакции "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.29) добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, к показаниям ФИО1, данным им впоследствии, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты своих интересов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию действий подсудимого подержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции), на территории РФ запрещён оборот наркотических средств, психотропных веществ, включённых в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом под незаконным их оборотом понимаются любые действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, осуществляемые в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (Список I в действующей редакции) мефедрон (4-метилметкатинон), а также производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), крупным признается количество метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных массой свыше 0,25 грамма.

ФИО1, имея при себе наркотическое средство для личного употребления, выполнил объективную сторону его незаконного хранения.

При этом ФИО1 осознавал незаконность своих действий и желал их совершения в целях личного употребления наркотического средства, то есть действовал с прямым умыслом.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких преступлений.

Конюхов «…» (л.д. 65-67).

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Явку с повинной суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначение минимального наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При этом суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2017 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 14 апреля по 13 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 ь до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,44 грамма, мобильный телефон, хранящиеся в Ивановском ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.

Согласовано судья: Мозжухин В.А.