Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-23/2018

И.О. Мирового судьи судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Е.В. Стякова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гизатуллина Д.Р., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-23/18 по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Тукмакова А.П. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 24.05.2018 года, которым

Цветков Граф Евгеньевич, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, военнообязанного, не работающего, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.05.2018 г. ФИО1 осужден за кражу, то есть покушение на *** хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.226.9 УПК РФ без проведения судебного следствия.

Не согласившись с указанным приговором заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Тукмаков А.П. обратился в суд с апелляционным представлением, не оспаривая квалификацию, указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной. Вместе с тем, вопреки разъяснениям в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в приговоре не признал смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном и возмещения ущерба, а также не указал ссылки на применение п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей является чрезмерно суровым наказанием. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.05.2018 года изменить: признать смягчающим наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном и возмещении ущерба, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на применение п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 8000 рублей штрафа в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Кумехов Р.К. доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям, полагал выявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушения при составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции существенными.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник – адвокат Гизатуллин Д.Р. поддержал представления прокурора, указав, что ранее им были поданы замечания на протокол судебного заседания, поскольку протокол не содержал даты судебного заседания, по итогам которого был вынесен приговор, а также в полном объеме речи защитника в прениях. Его замечания были отклонены, вместе с тем, считает, что данное нарушение требований УПК РФ при составлении протокола судебного заседания является существенным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2,3 ст.385.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приговор должен соответствовать требованиям ст.297 УПК РФ, то есть являться законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с участием ФИО1 в порядке особого производства в соответствии со ст.316 УПК РФ в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, юридическая оценка его действиям дана правильно.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому удовлетворил данное ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается прокурором в представлении.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, однако к смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей отнесена только явка с повинной.

Вопреки требованиям ст.61 УК РФ мировой судья в приговоре не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, а также мировым судьей не указана ссылки на применение п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также мировым судьей не дана оценка таким обстоятельствам как признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, что также является смягчающими наказание обстоятельствами и может быть признано судом таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Часть 1 ст.389.17 УПК РФ установлено, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания велся протокол (в деле имеется два протокола л.д.200,203), в котором указаны время начала и окончания заседания, однако не указаны место и дата заседания.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что защитником ФИО1 – адвокатом Гизатуллиным Д.Р. на протокол судебного заседания были поданы замечания в связи с его неполнотой, а именно указано на необходимость указания в протоколе даты его проведения 24.05.2018 года и указание речи защитника в полном объеме, в т.ч. указание на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного преступления, явка с повинной и иное.

Мировым судьей указанные замечания на протокол судебного заседания были отклонены постановлением от 07.06.2018 года.

В связи с тем, что в силу УПК РФ постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отдельно не обжалуется, в связи с чем оснований для возврата дела мировому судье для восстановления срока его обжалования отсутствует, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 14.07.2017 г. №21-П «По делу о проверки конституционности ч.1 ст.260 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора, оценивает содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, с учетом позиции стороны защиты и доводов о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Оценивая содержание имеющихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 протоколов судебного заседания без дат и места, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ и данные нарушения требований уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, как не соответствующий требованиям положений ч.2,3 ст.385.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 24.05.2018 г. в отношении Цветкова Графа Евгеньевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 Графу Евгеньевичу – подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Тукмакова А.П. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Якушева