Апелляционное постановление № 22-2451/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 4/17-194/2025

Судья Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Серова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серова А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 года, которым ходатайство ФИО1, <...> года рождения, о возмещении имущественного вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Серова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о возмещении имущественного вреда, в порядке ч.3 ст. 133 УПК РФ, в обоснование которого указал, что он являлся обвиняемым по уголовному делу. При производстве по данному уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, которая отменена вышестоящим судом, производство по ходатайству следователя прекращено. Для осуществления своей защиты по уголовному делу им было заключено соглашение с адвокатом Серовым А.П. При обжаловании вышеуказанного постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста адвокатом ему был оказан определенный соглашением объём юридической помощи, общая стоимость которой составила 40 000 рублей, полагает указанную сумму размером имущественного вреда, причинённого ему незаконным применением меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, со ссылками на положения ч.3 ст. 133, п. 4 ч.1 ст. 135, ч.5 ст. 135 УПК РФ, а также на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 г. № 41-П просит возместить ему причиненный незаконным применением меры пресечения в виде домашнего ареста имущественный вред в указанном размере.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку выводы суда, по его мнению, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Со ссылкой на положения ч.3 ст. 133 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что изменение меры пресечения, ставшее основанием для прекращения производства по делу, значения для рассмотрения ходатайства о возмещении вреда не имеет, поскольку незаконность избрания меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 подтверждается апелляционным постановлением Омского областного суда от 20.01.2025. Полагает, что отсутствие у лица права на реабилитацию не лишает его права на возмещение вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения. Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на положения ч.2 ст. 133 УПК РФ, а также п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что допущенное судом толкование норм уголовно-процессуального закона, при котором лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеет права на возмещение вреда, причиненного ему незаконным применением в отношении него мер процессуального принуждения, не соответствует не только буквальному содержанию норм УПК РФ, но и принципам уголовного судопроизводства, а именно принципам законности (ст. 7 УПК РФ) и охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ). Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить, возместить причинённый ФИО1 незаконным применением меры пресечения в виде домашнего ареста имущественный вред в размере 40 000 рублей.

На апелляционную жалобу адвоката Серова А.П., ст. помощником прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20.01.2025 данное постановление отменено, в связи с тем, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, направленное в суд старшим следователем ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, фактически не согласовано с руководителем следственного органа, при этом, производство по жалобе прекращено по мотивам того, что постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 16.01.2025 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

04.06.2025 постановлением Советского районного суда г. Омска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста апелляционным судом отменена не ввиду отсутствия оснований для ее избрания, а в связи с нарушений процедуры согласования, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а уголовное дело в отношении ФИО1 впоследствии прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не относится к основаниям перечисленным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, предусматривающим, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения заявителю имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1 признаков преступления не утратило.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серова А.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: