Решение № 12-214/2021 7-2148/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 12-214/2021

Дело № 7- 2148/2021

в районном суде № 12- 214/2021 Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. №... от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе:

В адрес Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) поступило обращение гражданина, содержащее информацию о возможном нарушении требований действующего законодательства, выразившемся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Нижнее Большое Суздальскому и его береговой полосе в районе Территории предприятия «Озерки» уч. 3, ФИО2», Санкт-Петербург (земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005442:50).

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс Российской Федерации), специалистом Комитета был проведен осмотр водного объекта - озера <адрес>, его водоохранной зоны и территории общего пользования в районе <адрес>.

Осмотром было зафиксировано наличие ограждения из металлопрофиля вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №... (территории предприятия «<адрес>) (далее - Земельный участок), расположенного на границе Земельного участка и территории общего пользования до уреза воды водного объекта - озера Нижнее Большое Суздальское, и прикрепленного к ограждению земельного участка с кадастровым номером №.... Свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - озеру <адрес> вдоль Земельного участка отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс Российской Федерации) для озера Нижнее Большое Суздальское установлена береговая полоса общего пользования 20 метров.

В соответствии с данными Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу, полученными через Систему Межведомственного Электронного Взаимодействия версии 2.0 собственником земельного участка является физическое лицо - ФИО1 (дата рождения - <дата>, место рождения - <адрес> Российской Федерации, гражданство - Российская Федерация, СНИЛС №...).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на часть Земельного участка зарегистрировано обременение права в виде береговой полосы водного объекта.

Следовательно, собственником Земельного участка ФИО1 ограничен свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - озера <адрес> посредством установки забора из металлопрофиля до уреза воды водного объекта - озера <адрес>.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. В жалобе указал, что в июле Природоохранной прокуратурой было установлено, что участок по периметру не огорожен забором, однако Комитетом данный вывод проигнорирован. Доводы жалобы оставлены судом без изучения и оценки. Прямых доказательств установки ограждения ФИО1 в материалах дела не имеется.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Авдюнин А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации, в пункта 4 статьи 1 которым определено, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Также частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных норм, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, также общедоступной является и береговая полоса, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, и требовать от других освобождения береговой полосы.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены материалы дела и доводы жалобы, заслушаны пояснения защитника ФИО1, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 коАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: обращением гр. <...> К.Ю. на имя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, содержащее информацию о возможном нарушении требований законодательства в области использования и охраны водных объектов; заданием на проведение мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах <адрес> от <дата>; актом планового (рейдового) осмотра (обследования) водного объекта и его водоохраной зона №... от <дата>; выписка ЕГРН от <дата>; определением №.../О-561 от <дата>; протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; постановлением №... от <дата>, и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности государственными инспекторами Санкт-Петербурга в области окружающей среды, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения осмотра акватории береговой полосы в связи с обращением, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела фототаблица является приложением к акту осмотра акватории береговой полосы от <дата>, в котором отмечено, что в ходе обследования земельного участка осуществлялась фотосъемка, содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным и допустимым доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку.

Закон устанавливает прямой запрет на ограничение доступа граждан к водным объектам общего пользования, в связи с чем установка ограждений на водном объекте озеро Нижнее Большое Суздальское в данном случае противоречит положениям действующего законодательства.

Постановление №... от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, относящихся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в нем подробно изложено событие вмененного административного правонарушения, приведены доказательства, постановление вынесено в присутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица указанного учреждения в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> А.В. №... от <дата>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.