Апелляционное постановление № 22-1137/2021 22К-1137/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/10-41/2021

Дело № 22-1137/2021

Судья Щеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя П.А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 года, которым П.А.Б. возвращена для устранения недостатков поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление старшего следователя СУ УМВД России по *** Я.А.Ю. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р.А.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., заявителя П.А.Б., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королевой Л.В., находившей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

П.А.Б., содержащийся в ФКУ СИЗО***. Тамбова, *** обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ УМВД России по *** Я.А.Ю. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.Б. выражает несогласие с принятым судьей решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для возвращения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось. Считает вывод суда о том, что он не приложил копию обжалуемого судебного постановления, противоречащим его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он заявлял ходатайство об истребовании самостоятельно судом документов, которые ему не вручались. Просит отменить обжалуемое судебное решение, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя П.А.Б., суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя П.А.Б. не содержится сведений о том, какие именно права заявителя нарушены, к жалобе не приложена копия обжалуемого решения, отсутствие которой препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о том, что суд мог устранить недостатки заявления в судебном заседании и истребовать документы самостоятельно, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку заявитель не лишен права и возможности самостоятельно запросить у следственного органа решение, принятое по его обращению.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2021 года, которым П.А.Б. возвращена для устранения недостатков поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление старшего следователя СУ УМВД России по *** Я.А.Ю. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий