Апелляционное постановление № 22К-4199/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-347/25

Судья Маслаков Е.П. № 22К-4199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Аминьевой Я.А.,

законного представителя К. И.В.,

обвиняемого К. Е.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминьевой Я.А. в защиту интересов обвиняемого К. Е.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.08.2025, которым в отношении

К., родившегося ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 01.10.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Аминьевой Я.А., подозреваемого К. Е.И. и законного представителя К. И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. и потерпевшей ФИО1, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 02.06.2025 по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № №, возбужденное 07.07.2025 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

08.07.2025 в 20 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан несовершеннолетний К. Е.И., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.07.2025 в отношении К. Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 01.09.2025.

Срок следствия по уголовному делу продлен по 02.10.2025.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 01.10.2025, указав в обоснование, что в срок до 01.09.2025 окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указал, что основания, в силу которых в отношении несовершеннолетнего обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.08.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении К. Е.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 01.10.2025.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аминьева Я.А. полагает, что вышеуказанное постановление суда необоснованно в виду допущения при его вынесении норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога», указывает, что суд принял решение о продлении срока содержания, под стражей основываясь лишь на тяжести инкриминируемого К. Е.И. деяния, а также наличие у него судимости. Полагает, что обстоятельства, послужившие для избрания в отношении К. Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились, обвиняемый признал вину в полном объеме, сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что расследование уголовного дела ведется не эффективно. Кроме того отец обвиняемого К. Е.И. – К. И.В. сообщил, что в случае изменения его сыну меры пресечения на домашний арест он готов обеспечить сына всем необходимым. На основании чего просит постановление отменить, избрать в отношении К. Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении К. Е.И. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении К. Е.И. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания К. Е.И. под стражей, суд учел то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет лишения свободы, совершенное им в период нахождения на испытательном сроке. К. Е.И 15.04.2025 осужден Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком 3 года. Кроме того в настоящее время в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению К. Е.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Помимо этого, К. Е.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ФКУ УИИ по Фрунзенскому району г.Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю с 07.07.2025. Проживает совместно со своим отцом К. И.В., а мать К. Е.О. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, то есть за не исполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств не согласиться с доводами указными следователем в своем ходатайстве, а именно, что К. Е.В., находясь на иной более мягкой мере не связанной с заключением под стражей, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыть либо уничтожить вещественные доказательства. Судом первой инстанции был учтен возраст несовершеннолетнего К. Е.И., его семейное положение и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения К. Е.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении К. Е.И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления К. Е.И. срока содержания под стражей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Срок содержания под стражей обвиняемого К. Е.И. продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что К. Е.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о наличии у К. Е.И. постоянного места жительства, возможность отца обеспечивать сына на период домашнего ареста всем необходимым, не может расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении К. Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виду наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда.

Судом первой инстанции вопреки доводам стороны не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно, оснований не согласится с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья не вправе обосновывать свое решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания для продления в отношении К. Е.И. меры пресечения в виде содержания под стражей суд, в том числе указал о том, что К. Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда. Однако, в ходатайстве следователя данные основания, предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также указанное основание не привел.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данные основания, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о наличии достаточных оснований для продления К. Е.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, не влияют.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Аминьевой Я.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 августа 2025 года в отношении К. - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность К. Е.И. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко