Апелляционное постановление № 22К-1569/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Дело №22К-1569/2025

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Т.Н. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия дознавателя - старшего инспектора ФИО4 и руководителя органа дознания - начальника ФИО1 ТО НД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области в рамках уголовного дела ***; руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 по обеспечению соблюдения срока проверки по заявлению и прокурора г. Моршанска Тамбовской области по соблюдению вышеуказанными должностными лицами требований УПК РФ о сроках проведения проверки, расследования уголовного дела и уведомления ими заявителя о принятых решениях.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 июля 2025 года Б.Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия:

- дознавателя - старшего инспектора ФИО4 и руководителя органа дознания - начальника ФИО1 ТО НД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области при исполнении должностных обязанностей по соблюдению срока предварительного расследования уголовного дела *** и уведомления о результатах расследования,

- руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 при исполнении должностных обязанностей по обеспечению соблюдения предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока проверки заявления от 17 марта 2025 года и направления в соответствии со ст. 145 УПК РФ процессуального решения о результатах проверки,

- прокурора г. Моршанска Тамбовской области при осуществлении надзора по соблюдению вышеуказанными должностными лицами органов дознания и следствия требований УПК РФ о сроке проведения проверки заявления от 17 марта 2025 года в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о сроке проведения расследования уголовного дела в форме дознания и уведомления о принятых решениях.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, так как оно не соответствует фактическим обстоятельства дела, основано на недостоверных доказательствах. Указано, что основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ явились факты неполучения ею после истечения, предусмотренного законом срока от ФИО3 СК РФ по Тамбовской области процессуального решения о результатах проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления от 17 марта 2025 года и от ТО НД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области процессуального решения о результатах расследования уголовного дела, возбужденного 29.01.2025 по ст. 168 УК РФ - по факту пожара. Старший инспектор органа дознания ФИО4 предъявил в суд скриншоты на 16 страницах, отправленные с электронной почты sed.mchs.ru, с информацией об отправлении ей Почтой России 30.01., 28.02, 03.03, 01.04 и 30.04.2025 уведомлений с приложением изданных постановлений, в том числе уведомления №143-4-6-4-19 от 30.04.2025 о приостановлении производства по делу. Однако данные скриншоты, с указанными в них сведениями о направлении документов по уголовному делу Б.Т.Н. не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к документам, не подтверждены документами о сдаче их в почтовое отделение и оплата услуг по их пересылке, соответственно не могут служить доказательствами факта отправления 30.04.2025 Почтой России уведомления о приостановлении производства по уголовному делу.

Заместитель руководителя МСО ФИО5 предъявил копию адресованного ей ответа №05-390-2025-0 от 05.05.2025 о результатах рассмотрения заявления от 17.03.2025 и копии подтверждающих отправлений его Почтой России. Однако подлинные документы для сопоставления соответствия им документов, представлены не были, что указывает об их недостоверности. Копии представленных документов удостоверены печатью следователя ФИО5, использование которой для удостоверения перечисленных документов не предусмотрено Приказом Председателя СК России №72 от 15.06.2011 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете РФ». Наименование должности ФИО5 в печати не соответствует наименованию его должности, указанной в ответе №05-390-20025-0 от 05.05.2025. Приведенные судом в постановлении обоснования принятого решения свидетельствуют о допущенных правилах проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 84, 87, 88 УПК РФ. В нарушении вышеуказанных процессуальных норм судом не проверена достоверность документов, подтверждающих факты отправления ей Почтой России уведомления №143-4-6-4-19 от 30.04.2025 о приостановлении производства по делу и ответа №05-390-2025 от 05.05.2025 о результатах рассмотрения заявления от 17.03.2025. В решении суда отсутствуют доводы о том, что представленные копии документов соответствуют по форме и содержанию требованиям законности, то есть получены из законных источников, изданы уполномоченными должностными лицами и удостоверены в установленном порядке. Судом не приведены доводы об обоснованиях, по которым её показания о неполучении документов Почтой России, ни по электронной почте признаны недостоверными и недопустимыми. Обжалуемое постановление суда нарушает её права на доступ к правосудию, препятствует установлению виновных в нарушение её имущественных прав. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона критерием определения круга, обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

Бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой, чем продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию. В этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

По представленному материалу установлено, что 29 января 2025 года возбуждено уголовное дело №12510680019000001 по факту пожара 28.09.2024, в результате которого уничтожено домовладение принадлежащее Б.Т.Н. по адресу: ***.

Производство по уголовному делу осуществлял дознаватель ФИО4

Срок дознания по уголовному делу продлевался 24.02.2025 и 26.03.2025, о чем Б.Т.Н. как потерпевшая уведомлялась 28.02.2025 (исходящий №ИГ-143-4-6-4-8) и 01.04.2025 (исходящий №ИГ-143-4-6-4-13), посредством направления ей начальником территориального отдела НД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области УНД и ПР ГУ ФИО1, Почтой России соответствующей информации.

Уведомления направлялись по адресу фактического проживания Б.Т.Н. – ***, *** ***.

28 февраля 2025 года по уголовному делу назначено производство дополнительной пожаро-технической судебной экспертизы, о чем потерпевшая Б.Т.Н. была уведомлена *** (исходящий №ИГ-143-4-6-4-9).

30 апреля 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - связи с неустановлением лица, причастного к возникновению пожара, о чем Б.Т.Н. в этот же день уведомлена посредством почтовой связи (исходящий № ИГ-143-4-6-4-19).

Факт отправки вышеуказанных уведомлений потерпевшей Б.Т.Н. Почтой России подтвержден данными исходящей корреспонденции из ТО НД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области.

31 марта 2025 года прокурором г. Моршанска Тамбовской области, заявление Б.Т.Н. о неправомерном бездействии должностных лиц администрации Моршанского муниципального округа направлено для рассмотрения по существу в Моршанский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, о чем Б.Т.Н. была уведомлена, и подтвердила это в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное заявление поступило в Моршанский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области 4 апреля 2025 года, а 5 мая 2025 года на данное обращение Б.Т.Н. дан ответ (исходящий №05-3147-2025).

Таким образом, вопреки утверждениям заявительницы, материалы уголовного дела ***, содержат сведения о принятых постановлениях по продлению срока дознания по правилам ст. 223 УПК РФ и о направлении Б.Т.Н. уведомлений с информацией о принятых решениях, с разъяснением порядка их обжалования.

Доводы жалобы Б.Т.Н. в порядке ст. 125 УКПК РФ о бездействии прокурора г. Моршанска Тамбовской области Алленых А.С. и руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 по проверке заявления от 17 марта 2025 года, также не нашли своего подтверждения, поскольку заявительнице направлен ответ по результатам рассмотрения заявления 5 мая 2025 года.

Факты направления уведомлений и ответов посредством почты подтверждены журналом и реестрами исходящей почтовой корреспонденции, данными скриншотов с электронных программ ведомств по отправке корреспонденции в адрес Б.Т.Н., заверенные копии которых были представлены суду и приобщены к рассматриваемому материалу.

Доводы в апелляционной жалобе, что представленные сведения об отправке в адрес Б.Т.Н. исходящей почтовой корреспонденции, не могут учитываться как надлежащие документы содержащие достоверную информацию, объективно не подтверждены.

Достоверность сведений об отправлении почтовой корреспонденции в адрес Б.Т.Н. по уведомлению её о продлении срока дознания, рассмотрении заявления от 17 марта 2025 года и направлении результатов по итогам рассмотрения этого заявления, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылки в апелляционной жалобе, что данные сведения представлены в материал виде скриншотов и копий, соответственно они не отвечают требованиям документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным скриншотам и копиям документов, которые заверены подписями должностных лиц и печатями соответствующих ведомств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействий со стороны дознавателя ФИО4 и руководителя органа дознания - начальника ФИО6, в ходе дознания по уголовному делу ***, а также со стороны руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 и прокурора г. Моршанска Тамбовской области Алленых А.С., при рассмотрении заявления Б.Т.Н. от 17 марта 2025 года.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконными бездействия вышеуказанных должностных лиц, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Б.Т.Н. либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия дознавателя - старшего инспектора ФИО4 и руководителя органа дознания - начальника ФИО1 ТО НД и ПР по г. Моршанску и Моршанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области в рамках уголовного дела ***; руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 по обеспечению соблюдения срока проверки по заявлению и прокурора г. Моршанска Тамбовской области по соблюдению вышеуказанными должностными лицами требований УПК РФ о сроках проведения проверки, расследования уголовного дела и уведомления ими заявителя о принятых решениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –