Апелляционное определение № 33-1416/2025 33-45/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кужугет М.А. Дело № 2-2284/2024 (33-45/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года и на дополнительное решение того же суда от 22 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск ФИО1 (с учетом уточненных требований) мотивирован тем, что истец в Банке ВТБ (ПАО) имеет зарплатный счет; 12 августа 2023 года на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) неустановленным лицом оформлен кредитный договор на сумму 1 890 080 руб. путем подписания электронной подписью. После оформления кредитного договора в тот же день эти денежные средства были перечислены ФИО2 О проведенных операциях он не извещался, информацию из банка не получал, так как его мобильный телефон 12 августа 2023 года не работал. Данный кредитный договор истец не подписывал, он подписан иным лицом и без ведома истца, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение этого кредитного договора. Банк не идентифицировал личность в должным образом; в заявлении-анкете на получение кредита в графе «сведения о семье» указано, что он холост, однако в паспорте имеется отметка органа ЗАГС о регистрации брака; работодателем указано АО «РЖД-Инфраструктурные проекты», находящееся в г. Москва, что неверно; сумма кредита в разы превышает его годовой заработок. Никакие документы для оформления кредита банку он не предоставлял, свою фотографию не отправлял. Банк его заявление о недействительности кредитного договора оставил без удовлетворения. Просил расторгнуть кредитный договор от 12.08.2023 года № **, признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года иск ФИО1 удовлетворен частично, кредитный договор от 12 августа 2023 года № **, заключенный между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ФИО1, признан недействительным; постановлено считать недействительной запись в выписке по лицевому счету № **, открытому в Банке ВТБ (ПАО), о выдаче ФИО1 кредита в размере 1 890 080 руб. по кредитному договору от 12 августа 2023 года № **; с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска.

Дополнительным решением того же суда от 22 августа 2025 года исковое требование ФИО1 о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчик подал апелляционные жалобы, дополнения к ним, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны истца выражения воли на заключение кредитного договора и распоряжения денежными средствами; судом не принято во внимание то, что банк принял все предусмотренные законодательством и договором меры идентификации и аутентификации клиента; истец не предоставил доказательств об обратном; в материалах дела не имеется доказательств о наличии обмана со стороны банка или существенного заблуждения истца, что является условием для признания сделки ничтожным; ответом ПАО МТС подтверждается принадлежность истцу мобильного номера, использованного при заключении кредитного договора, а также переадресация с его номера, следовательно, контроль над номером и его настройками находился у истца; не обоснован вывод суда о том, что при звонках на горячую линию банка голос звонившего не принадлежит истцу, данный вывод не подтвержден истцом; выводы суда первой инстанции о том, что переводы были совершены в короткий промежуток времени, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом каждый из переводов не подпадал под критерии подозрительности и (или) сомнительности операций, таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для блокирования операций, поскольку при ходе в систему ВТБ-Онлайн использовались действующие логин, пароль и доверенный номер телефона истца. Истец заявил требование о признании сделки недействительной, следовательно, между Банком ВТБ (ПАО) и истцом не возникли потребительские правоотношения; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не могло быть возложено на банк. Ответчик также не согласен с освобождением истца от обязанности по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке. Оформление кредитного договора, перевод денежных средств третьим лицам стали возможны только в результате действий истца. Основным решением суда договор признан недействительным, ничтожный договор каких-либо юридических последствий не влечет, в связи с чем не было необходимости разрешения вопроса о расторжении договора; суд в своем решении и дополнительном решении не отразил представленную аудиозапись телефонного разговора истца со службой безопасности банка, из которой следовало, что банк заморозил сумму кредита в размере 800 000 рублей на счете мошенника и намерен обратить данную сумму в пользу банка. При направлении возражения в суд Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен протокол цифрового подписания от 10.05.2023 г., который содержит основные параметры оспариваемой сделки, в том числе данные об использованном логине, пароле, используемом устройстве при заключении кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО) предпринял все меры для защиты интересов истца, заблокировав расходные операции по счёту, но поскольку истец ранее самостоятельно передал свои персональные данные и доступ к доверенному номеру телефона, то после обращения на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) и подтверждения конфиденциальных данных переводы были осуществлены. У ФИО1 имеется фактическая возможность возместить свой имущественный вред, поскольку ему и правоохранительным органам известны данные фактических получателей денежных средств. Освобождение истца об обязанности по возврату предоставленного кредита не только нарушает законные права и интересы Банка ВТБ (ПАО), но и приведёт к неосновательному обогащению истца в рамках уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 представила заявление об отказе от исковых требований о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, просила решение суда первой инстанции в части признания кредитного договора недействительным оставить без изменения; ранее до судебного заседания истцом также предоставлены аналогичные заявления.

Истец ФИО1, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив заявления об отказе от исковых требований, материалы гражданского дела, материалы истребованного уголовного дела, проверив обжалованное решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Абзац четвертый ст. 220 ГПК РФ предписывает суду прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вышеуказанные заявления об отказе от исковых требований поданы самим истцом и представителем, который уполномочен, согласно доверенности, отказываться от иска в полном объеме или в части.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от вышеуказанных исковых требований, поскольку отказ от иска является процессуальным правом истца, отказ от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ стороной истца заявлен добровольно, осознанно, последствия отказа от иска ему известны.

При указанных выше обстоятельствах решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года в части признания недействительной записи в выписке по лицевому счету № ** о выдаче ФИО1 кредита в размере 1890080 руб. и дополнительное решение того же суда от 22 августа 2025 года отменяются, производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 2021 года, ранее им в этом банке был открыт зарплатный счет.

В материалах дела имеется кредитный договор от 12 августа 2023 года № **, согласно которому он заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему предоставлен кредит в размере 1 890 080 руб. на срок 60 мес. под 7,4 % годовых; данный кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО1

Анкета-заявление от 12 августа 2023 года на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 также подписан простой электронной подписью.

Как изложено в данном анкете-заявлении, местом работы заемщика ФИО1 указано АО «РЖД-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ», семейное положение – холост; образование – высшее; как утверждает истец, эти сведения ложные.

Из справки от 01.07.2024 г. № **, выданной заместителем командира войсковой части № **, ФИО1 является военнослужащим этой войсковой части, проходит военную службу по контракту с 29 июня 2003 года по настоящее время.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, образование – среднее специальное.

Как следует из справки войсковой части от 03.07.2024 г. № **, ФИО1 с 11 по 13 августа 2023 года были предоставлены выходные дни с выездом в г. Абакан Республики Хакасия.

Согласно выписке по счету ФИО1 № **, 12 августа 2023 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 890 080 руб., в тот же день списаны 339 080 руб. в счет стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору, совершены 3 операции по переводу денежных средств по 121 800 руб. в общей сумме 365 400 руб. со счета/карты № ** на карту/счет № **, таким же образом проведен один перевод на сумму 127179,50 руб., один перевод на сумму 14 920,50 руб., а также внутрибанковским переводом Р.Н.К. совершены 10 переводов по 100 000 руб. каждый.

Из представленной в материалы дела выгрузки из системы ПАО «Банк ВТБ» и списка СМС/PUSH сообщений следует, что вышеуказанный кредитный договор от имени истца был подписан 12 августа 2023 года путем введения СМС-кодов на его номер №, таким же образом банком запрашивалось подтверждение заемщиком действий с самого начала: подача заявки на кредит (в 18:00:13 ч.); получение информации об одобрении кредита (18:02:11); получение кредитного договора (18:03:20); доставление информации о перечислении на счет заемщика 1551000 руб. (18:04:14); код для входа в ВТБ Онлайн (18:48:57); получение информации об ограничении банковских операций по счету и звонке в банк для снятия ограничений (18:56:20); перевод вышеуказанных денежных средств по 121 800 руб. (3 раза каждый), 127179,50 руб., 14 920,50 руб. (с 19:21:12 по 19:25:33); получение информации об ограничении банковских операций по счету и звонке в банк для снятия ограничений (20:36:03); 10 переводов по 100 000 руб. каждый (с 20:58:14 до 21:12:39).

Таким образом, в один день, то есть 12 августа 2023 года в течение короткого времени (с 18.00 до 21 ч. 12 мин.) была одобрена заявка на кредит, перечислены на счет заемщика заемные средства, после чего были осуществлены переводы частями.

ФИО1 обратился в банк с претензией об аннулировании кредитного договора.

Из предоставленного ответа Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 следует, что в системе «ВТБ-Онлайн» были зафиксированы его успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись, после чего кредитные денежные средства были им получены и переведены на другой счет, вследствие чего отказано в удовлетворении обращения истца.

В суде первой инстанции сторона истца указала на то, что, согласно детализации абонентского номера истца ФИО1, звонки в данном случае исходили из г. Кемерово, а истец является военнослужащим, в то время (12 августа 2023 г.) был в г. Абакан (что подтверждается выданной воинской частью справкой), из города никуда не уезжал, в представленной истцом аудиозаписи голос истцу не принадлежит; смс-коды, персональные данные истец никому не сообщал, по данному факту обратился с заявлением в полицию.

Из представленной детализации телефонных соединений по номеру телефона № следует, что 12 августа 2023 года с 14:38:12 происходила переадресация СМС-сообщений на телефон с номером №, при этом зоной действия вызова указано МТС Кемерово, которая продолжалась до 12:30:04 местного времени 13 августа 2023 года.

Согласно предоставленному ответу начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Республике Тыва, определить использованный метод аутентификации для абонентского номера № в запрашиваемый период (с 01.07.2023 по 31.08.2023) не представляется возможным, для абонента установлен вход в личный кабинет по SMS-коду, постоянный пароль был установлен 08.092018. Услуга переадресации абонентского номера № была активирована 25.09.2009, входила первоначальный пакет услуг, Правила переадресации отсутствуют, в запрашиваемый период заявок о замене сим-карты с абонентским номером на E-SIM не поступало.

Как следует из истребованной судебной коллегией информации из ПАО «МТС», информация по номеру № не может быть предоставлена в связи с тем, что данный номер является технологическим номером ПАО «МТС» и не входит в номерную емкость, предназначенную для абонентов.

Согласно протоколу операции цифрового подписания кредитного договора, IP адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания для сессии, в рамках которой подписан электронный документ – **; способ подписания электронного документа – aidSMS.

Как следует из Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), аутентификация – процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверки подлинности идентификатора); идентификация – процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе ДБО по предъявленному им идентификатору.

28 августа 2023 года по данному факту ФИО1 обратился в Управление МВД по г. Кызылу с заявлением о том, что в отношении него были совершены действия мошеннического характера.

В частности, он указал на то, что 11 августа 2023 года после звонка от неизвестного лица, представившегося сотрудником салона МТС, о наличии по его номеру № (привязанному к мобильному банку «ВТБ») абонентской задолженности в размере 650 руб. он попытался оплатить эту сумму, однако не мог зайти в личный кабинет Банка «ВТБ», он был заблокирован, после оплаты этой суммы позвонил якобы сотрудник МТС салона и сказал, что в течение суток его номер будет разблокирован; по истечении суток номер продолжал быть заблокированным, никаких звонков не поступало; 20 августа 2023 года обратился в салон МТС для разблокировки, вход в личный кабинет в ВТБ-онлайн был заблокирован; 25 августа 2023 года на его номер поступило сообщение о том, что он до 1 сентября 2023 года обязан внести первый платеж по потребительскому кредиту в размере 37 783 руб. 57 коп; потом узнал, что на его имя 12 августа 2023 года в Банке ВТБ оформлен кредит в размере 1 890 000 руб.; его учетная запись онлайн Банк ВТБ была сломана мошенниками, никакого отношения к указанному кредиту он не имеет.

28 августа 2023 года истец дал аналогичные объяснения сотруднику УМВД по г. Кызылу.

7 сентября 2023 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

21 сентября 2023 года ФИО1 обратился к прокурору г. Кызыла с заявлением, указав на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела.

6 октября 2023 года ФИО1 вновь подал заявление в УМВД по г. Кызыла по вышеуказанному факту, просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника Банка ВТБ ФИО4, который оформлял данный кредит.

27 сентября 2023 года прокурором вышеуказанное постановление сотрудника УМВД России по г. Кызылу от 7 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

1 ноября 2023 года постановлением вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 28 августа 2023 года – данное постановление отменено прокурором 20 ноября 2023 года.

Согласно справке о проделанной работе по заявлению ФИО1, составленной оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кызылу, Р.Н.К., на чье имя были переведены денежные средства ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ года, гражданка России с 2022 года, паспорт получила в отделении по вопросам миграции ОМВД России по ** району, ранее было гражданство **; она с 9 ноября 2023 года прибыла в г. Москву, до этого находилась в г. **.; направлено ориентировка-задание в ОМВД России по ** району.

16 декабря 2023 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 – постановление об этом 20 декабря 2023 года прокурором отменено как незаконное.

12 декабря 2023 года ФИО5 (супруга истца) обратилась по данному факту к Президенту Российской Федерации, просила разобраться в данной ситуации, ссылалась на бездействие УМВД по г. Кызылу, обращение перенаправлено в МВД РФ, МВД по Республике Тыва, УМВД по г. Кызылу.

9 января 2024 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

22 января 2024 года прокурором вышеуказанное постановление отменено.

4 апреля 2024 года постановлением вновь отказано в возбуждении уголовного дела, которое как незаконное отменено прокурором 21 апреля 2024 года.

22 июля 2024 года прокурором как незаконное отменено постановление от 20 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела.

3 октября 2024 года прокуратурой г. Кызыла начальнику УМВД России по г. Кызылу направлено требование о принятии мер нарушений по материалу по заявлению ФИО1, предоставлении письменных объяснений.

Согласно справке, составленной сотрудником ОУР УМВД России, установлено, что в отношении Р.Н.К., на чье имя были переведены денежные средства ФИО1, возбуждены уголовное дело в УМВД по Белгородской области № ** от 30.06.2023 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не раскрыто, и уголовное дело в МО МВД России Балахтинский Красноярского края № ** от 03.07.2023 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не раскрыто.

17 апреля 2025 года прокурором как незаконное отменено определение от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № **, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2025 года данное уголовное дело принято к производству следователя СУ УМВД России по г. Кызылу.

13 мая 2025 года ФИО1 признан потерпевшим.

29 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Удовлетворяя исковое требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 12.08.2023 г. № ** недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не заключал данный договор и не получал по нему заемные средства; ответчик должен был усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами; в данном случае добросовестности и осмотрительности банка не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению и исполнению договоров.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении и исполнении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (п. 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума № 25 разъяснено о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Как следует из п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавших до 24.07.2024 г.), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из приведенных выше правовых норм следует, что действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Перевод денежных средств со счета клиента предполагает добросовестность банка при осуществлении такого рода операций и соблюдение не только формальных процедур перевода денежных средств, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, относительно таких банковских операций.

Банк со своей стороны при исполнении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ, согласно ст. 9 названного закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, исходя из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спора, обстоятельств дела были определены дополнительные юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: 1) Добросовестность и осмотрительность ответчика – банка при осуществлении действий (операций), приведенных в иске; 2) При осуществлении действий (операций) ответчик принял ли повышенные меры предосторожности; 3) Соблюдены ли в данном случае ответчиком – банком требования законодательства, соответствующих правил, инструкций; 4) ответчиком – банком предприняты ли соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что указанные операции в действительности совершаются клиентом – истцом и в соответствии с его волеизъявлением.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) каких-либо новых, дополнительных доказательств по вышеперечисленным обстоятельствам не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассматривая дело и оценивая доказательства по делу в соответствии с вышеприведенными правилами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ранее им в этом банке был открыт зарплатный счет.

Следовательно, еще до и по состоянию на 12 августа 2023 года (дата заключения оспоренного кредитного договора) у ответчика были достоверные личные данные об истце.

Такое обстоятельство позволяло банку при последующих операциях (после открытия зарплатного счета) в отношении ФИО1 должным образом проверять личные данные, сравнивая их с ранее предоставленными сведениями, сопоставлять информации, в случае расхождения сведений уточнить их у клиента.

В анкете-заявлении на получение оспоренного кредита местом работы заемщика ФИО1 указано АО «РЖД-ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ» (основное место работы), семейное положение – холост; образование – высшее.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, достоверно установлено, что ФИО1 является военнослужащим войсковой части в г. Кызыле, проходит военную службу по контракту с 29 июня 2003 года по настоящее время; женат, имеет двух несовершеннолетних детей, образование – среднее специальное.

Следовательно, при должной осмотрительности банк должен был обратить внимание на вышеуказанные расхождения, в связи с чем у ответчика еще при рассмотрении заявления-анкеты на получение кредита должны были возникнуть подозрения, сомнения в достоверности этого документа.

Халатное отношение банка к рассмотрению данного заявления-анкеты на получение кредита подтверждается и тем, что данное обращение и вопрос о предоставлении кредита рассмотрены всего в течение 2 минут (подача заявки на кредит была 12 августа 2023 года в 18:00:13 ч., информация об одобрении кредита банком направлена в тот день в 18:02:11).

Кроме того, нельзя признать, что само получение кредита, а также операции по переводу денежных средств, в том числе на карту/счет № **, Р.Н.К. со счета ФИО1, были явно характерными обычно совершаемым истцом по операциям и по счету; им ранее кредит в Банке ВТБ (ПАО) не оформлялся (тем более на такую значительную сумму (1890080 руб.)); истцом не осуществлялись переводы денежных средств со своего счета на карту/счет № 220030***3962, ФИО2, а также иным лицам, доказательств обратного ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Как уже было отмечено выше, еще до и по состоянию на 12 августа 2023 года (дата заключения оспоренного кредитного договора), истец ФИО1 стал клиентом Банка ВТБ (ПАО), им в этом банке был открыт зарплатный счет, у него имелось банковское онлайн-приложение.

Соответственно, у ответчика уже были сведения о мобильном устройстве (технические данные об этом устройстве; программа, установленная в этом устройстве (например, Android, Windows)), через которое истец ФИО1 пользовался банковским приложением, совершал банковские операции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявка на кредит, подписание кредитного договора, распоряжения на перевод денежных средств осуществлены через то же самое мобильное устройство, которое ранее пользовался истец; устройство, с использованием которого получен кредит, осуществлены переводы денежных средств, было типичным (обычным) для истца, – таких доказательств ответчиком Банком ВТБ (ПАО) также не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, весь период, начиная с момента подачи заявки на кредит, заключение кредитного договора, и до фактических переводов денежных средств третьим лицам, занял 12 августа 2023 года короткий промежуток времени: подача заявки на кредит (в 18:00 ч.); направление информации об одобрении кредита (18:02); направление кредитного договора (18:03); перечисление на счет заемщика денежных средств (18:04); начало денежных переводов (с 19:21) и окончание перевода денежных переводов (21:12).

В данном случае после перечисления денежных средств фактически незамедлительно (после истечения всего 1 часа) последовали неоднократные распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц (лиц).

При этом, как указывалось выше, в течение короткого промежутка времени с 19.21 ч. до 21.12 ч. банку были даны 16 распоряжений о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц и все эти 16 распоряжений ответчиком были исполнены (в том числе 10 переводов Р.Н.К. в размере 100 000 руб. каждый).

Исходя из приведенной выше правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, при таких обстоятельствах ответчик Банк ВТБ (ПАО) должен был принять повышенные меры предосторожности, однако этого сделано не было.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, ссылка его на то, что при переводе денежных средств звонивший на горячую линию банка подтвердил персональные данные истца, о чем предоставлена аудиозапись, не подтверждает то, что банк принял повышенные меры предосторожности, проявил осмотрительность и добросовестность при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из представленной ответчиком аудиозаписи, действительно, звонки на горячую линию банка были, сотрудник банка звонившему задал несколько стандартных вопросов относительно персональных данных ФИО1 (ФИО, дата рождения, место проживания), которые указаны в анкете-заявлении на получение кредита.

Вместе с тем одно лишь то, что звонивший на горячую линию подтвердил персональные данные ФИО1, не означает, что именно сам ФИО1 звонил.

При этом, как следует из материалов дела, в момент этих звонков (12 августа 2023 года) ФИО1 фактически был лишен доступа к своему телефону с номером № и банковскому онлайн-приложению, они были заблокированы третьими лицами, то есть ими на тот момент пользовались другие лица, которые также подали анкету-заявление на получение кредита.

Следовательно, при звонке на горячую линию уточнение сотрудником банка у звонившего тех же персональных данных истца, которые им же были указаны в анкете-заявлении на получение кредита, для идентификации какого-либо смысла не имело.

При этом, как уже было отмечено выше, сторона истца оспаривала (оспаривает) голос, записанный в ходе звонка на горячую линию банка, указав на то, что он не принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера спора (защита прав потребителя) и распределенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, именно ответчик Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего спора должен был доказать, что голос звонившего на горячую линию банка принадлежит истцу ФИО1; доказывая это обстоятельство, заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако таких доказательств и ходатайства ответчиком не представлено, не заявлено.

Как указывалось выше и установлено, оспоренный кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в смс-сообщениях кодов, заключение спорного кредитного договора и осуществление переводов денежных средств на счета третьих лиц происходили в период блокировки доступа к телефону истца, онлайн-приложению банка.

Доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства, давал распоряжению по их переводам, не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита и перевода денежных средств третьими лицами.

Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении договора и перечислении денежных средств не принял надлежащих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора на достаточно крупную сумму с немедленным переводом кредитных денежных средств третьим лицам, в том числе, одному и тому же лицу несколькими платежами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика Банка ВТБ (ПАО) были достаточные основания усомниться в наличии желания, согласия клиента на оформление кредитного договора, распоряжение кредитными денежными средствами, в том числе, учитывая неоднократные запросы переводов денежных средств в короткий период времени на чужие счета.

Банк должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедится, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, банк не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота; установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств заключения кредитного договора истцом и об отсутствии надлежащей защиты банка от несанкционированного доступа.

Доводы ответчика относительно соблюдения банком всех процедур заключения кредитного договора, о виновном и недобросовестном поведении самого истца, об использовании им кредитных денежных средств не могут быть признаны обоснованными при изложенных выше достоверно установленных обстоятельствах.

Вышеизложенные бездействия ответчика в данном случае с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2669-0 от 13 октября 2022 г., оцениваются как неосмотрительные, недобросовестные в отношении предоставляемых истцу банковских услуг.

Вышеуказанная хронология заключения кредитного договора, в совокупности с действиями истца ФИО1 по обращению к оператору мобильной связи и в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также доводы истца о непричастности к заключению кредитного договора и распоряжению кредитными средствами, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, который заключен неустановленными лицами, вопреки воле и интересам истца; вследствие противоправных бездействий со стороны Банка ВТБ (ПАО) осуществлены незаконное оформление на имя истца кредитного договора и переводы в пользу третьих лиц.

В данном случае со стороны Банка ВТБ (ПАО) при оформлении оспоренного кредитного договора, переводе заемных средств третьим лицам допущено нарушение требований закона и недобросовестное осуществление гражданских прав.

В свою очередь, ФИО1, как уже было отмечено выше, сразу же обратился в компанию сотовой связи, банк, правоохранительные органы с просьбой помочь ему в связи с блокированием телефона, доступа к банковскому приложению; по заявлению истца возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим; то есть он действовал добросовестно, осмотрительно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск ФИО1 не может признан предъявленным в защиту прав потребителя, бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств необоснованно возложено на банк, суд неправомерно освободил истца от возврата в банк заемных средств, полученных по недействительной сделке, основаны на неправильном толковании норм права.

Настоящий иск ФИО1, исходя из его содержания и установленных обстоятельств по делу, однозначно предъявлен в защиту прав потребителя – истца, следовательно, в силу приведенных норм закона и акта их толкования, бремя доказывания вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств правомерно возложено на ответчика.

Поскольку достоверно установлено, что истец не заключал кредитный договор, он в соответствии с данным договором заемные средства не получал, в данном случае имеется вина банка, то истец не обязан возвращать в банк какие-либо денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие возбужденного уголовного дела по заявлению истца и признание его в уголовном деле потерпевшим не исключают возможность предъявления настоящего иска в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО), по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Вместе с тем установление обстоятельств по делу, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел вопрос о возврате уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины при предъявлении иска.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, в данном случае истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец при подаче искового заявления оплатил 300 руб. (чек ПАО Сбербанк доп.офис 8591/3 от 28 ноября 2023 г.), соответственно, эта сумма должна быть возвращена истцу из бюджета; суд первой инстанции, не рассмотрев вопрос о возврате этой суммы истцу, необоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 328-330, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года в части признания недействительной записи в выписке по лицевому счету № ** о выдаче ФИО1 кредита в размере 1890080 рублей и дополнительное решение того же суда от 22 августа 2025 года, прекратив производство по делу в части указанных исковых требований.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года изменить,

изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей»;

резолютивную часть дополнить абзацем пятым следующего содержания:

«Возвратить ФИО1 (паспорт **) государственную пошлину в размере 300 рублей (уплаченную по чеку ПАО Сбербанк Кызылское отделение 8591/3 от 28 ноября 2023 года) (получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН **, КПП **, счёт **, БИК **, Банк получателя: УФК по Тульской области)».

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи