Решение № 12-471/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело № 12-471/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Сидоровой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, **.**.1985 года рождения, уроженца г. В.Н., зарегистрированного по адресу: 173025, <...> д. ***, кв. ***, фактический проживающего: 173020, <...> д. ***, кв. ***, работающего водителем в ООО "Груз АП", ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от **.**..2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от **.**.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указано в постановлении, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, г.р.з. *** осуществлял коммерческую перевозку, перевозку для собственных нужд без путевого листа, в связи с чем им были нарушены требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2 приложения № 2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", п. 9 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие полномочий у должностного лица на проведение проверочных мероприятий и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; просил суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, не явился, заявитель ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие..

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (абз. 2 п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона).

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7).

Пунктом 2 приложения № 2 к приказу Минтранса России от 15.01.2014 № 7 установлено, что мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают в себя: проверку наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации) (п.2.2).

В п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" дано понятие путевого листа - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В статье 6 данного Федерального закона указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В пункте 9 данного приказа указано, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Часть 2 ст. 6 ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно положению ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что **.**.2019 в *** часов *** минут на 282 км ФАД Р-23 Санкт-Петербург – Невель водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, перевозил груз без путевого листа, тем самым нарушил требования по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

**.**.2019 старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 было вынесено постановление №*** о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не полностью исследовало обстоятельства дела, основан лишь на предположениях и является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления старшим государственным инспектором ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении в графе: "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает", то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 28.6 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по тем основаниям, что были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, а именно ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе право на защиту, а также без рассмотрения осталось его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

Так, в оспариваемом постановлении после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ стоит подпись ФИО1, таким образом, ему были разъяснены права в соответствии с положениями КоАП РФ, в чем последний собственноручно расписался.

Кроме того, по смыслу статьи 28.6 во взаимосвязи со статьями 23.3, 28.2, 28.3 КоАП РФ, данный Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания.

Также КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. ФИО1 должен был заявить ходатайство об оказании юридической помощи и указать конкретное лицо, участие которого он желает обеспечить при производстве по делу.

Доводы об отсутствии полномочий у старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 на проведения контрольных мероприятий своего подтверждения не нашли.

Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-534фс утверждено Положение о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта".

Согласно п. 1 Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Вологодской области, Новгородской области и Псковской области.

В силу п. 6.1 Положения осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров.

Так, в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказом Минтранса России от 13.09.2017 № 356 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование воздушных судов в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

В соответствии с планом работы на октябрь 2019 года принято рейдовое задание от 24.09.2019 № 379, согласно которому запланированы мероприятия по проверке транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, при осуществлении деятельности в области автомобильного транспорта. При этом одним из лиц, уполномоченных на проведение проверки, указан старший государственный инспектор ФИО2

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявленных в ходе выполнения предусмотренного ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ рейдового задания № 379 от 24.09.2019 заместителя начальника Управления, целью которого являлось проведение мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении свой деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта, а задачами - осуществление контрольной (надзорной) функции за соблюдением обязательных требований стороны субъектов проверки в процессе эксплуатации транспортных средств; применение мер по фактам административный правонарушений; анализ результатов контроля (надзора), выявление возможных причин и условий совершенствования транспортной деятельности в части обеспечения выполнения обязательных требований.

Кроме того, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч.2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ФИО2 был уполномочен провести проверку в отношении транспортного средства под управлением водителя ФИО1; а иные доводы заявителя об отсутствии и превышении полномочий инспектором основаны на неверном толковании правовых норм.

Довод представителя ФИО1 о том, то акт результата осмотра (обследования) транспортного средства № *** от **.**.2019 не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 8 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2018 N 52271) акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств должен содержать: основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств; дату, время и место проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества (при наличии) лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств экспертов, представителей экспертных организаций; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей владельца инфраструктуры вида транспорта, на котором осуществлялся плановый (рейдовый) осмотр или обследование транспортных средств; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности; подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подписи руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей владельца инфраструктуры вида транспорта, на котором осуществлялся плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств, ознакомленных с актом о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Из представленного акта следует, что данные положения соблюдены, а заявление защитника ФИО1 о том, что фактически осмотр транспортного средства не проводился, - голословно и ничем не подтверждено. Также иные основания, по которым защитник полагает акт недопустимым, основаны на неверном понимании нормативных актов.

Кроме того, в самом акте ФИО1 дает объяснения относительно выявленных нарушений и подписывает его, каких-либо претензий об отсутствии фактического осмотра транспортного средства не предъявляет.

Суд полагает необоснованным и довод ФИО1 о том, что собственником автомобиля *** является ООО "АП", которое деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, не занимается и транспортным предприятием не является.

Как указано выше, должностным лицом проводился рейд по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении свой деятельности требований, установленных законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта.

То есть рейд был связан с выявлением нарушений законодательства не только перевозчиками, то есть организациями, чья деятельность непосредственно связана с перевозкой грузов, но и с проверкой соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований законодательства в области автомобильного транспорта.

Кроме того, исходя из фабулы ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ следует, что лицо привлекается к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

То есть, в данном случае лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности, не относится к специальному субъекту.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, ссылка в жалобе на положения п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае указанные положения не применимы к возникшим правоотношениям.

В связи с чем и довод о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, также неправомерен.

Ссылка в жалобе на нарушение норм ГК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от **.**.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица.

При назначении административного наказания должностное лицо учел в полной мере степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, назначив виновному лицу административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, либо его изменение в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 № *** от **.**.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов