Приговор № 1-194/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-194/2025

76RS0024-01-2025-0002543-15 Дело №1-194/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Белянцевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Распопиной А.В., представившей удостоверение и ордер № 005167,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18.12.2023 г. – Красноперекопским районным судом г. Ярославля – по ч.1 ст.264.1 УК РФ – к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г.); основное наказание отбыто 17.03.2025 г., не отбытое дополнительное наказание – 7 месяцев 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

08 января 2025 года в 23 часа 50 минут, ФИО1, являясь лицом,

подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области 10.02.2023, вступившему в законную силу 01.03.2023, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

а также осужденным по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.12.2023, вступившему в законную силу 10.01.2024, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 111740 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, передвигаясь на нем по проспекту Фрунзе города Ярославля, где 08.01.2025 в 23 часа 50 минут у дома 45 по проспекту Фрунзе города Ярославля был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом серии 76 АО № 305763 от 09.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 09.01.2025 в 00 часов 42 минуты был отстранен от управления транспортным средством – указанным автомобиля марки «ЛАДА 111740 ЛАДА ФИО2» ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом серии 76 АА № 137121 от 09.01.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 09.01.2025 в 00 часов 45 минут у водителя ФИО1, находящегося в служебном автомобиле сотрудников ДПС около дома № 45 по проспекту Фрунзе города Ярославля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего алкогольное опьянение не было установлено, а именно количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. В соответствии с п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 09.01.2025 в 00 часов 48 минут был направлен на медицинское освидетельствование. Однако законные требования сотрудника полиции он не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны, приговор от 18.12.2023 у него был так же в особом порядке..

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристики от участкового-уполномоченного полиции по месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в отдел полиции ни от кого не поступало (л.д.97).

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.92, 94), вместе с тем 20.11.2023 ему проводилось медицинское освидетельствование, был выставлен диагноз: пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 1/290 от 20.02.2025 у ФИО1 было выявлено психическое расстройство в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоды, синтетические психостимуляторы), что не является наркоманией, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается, психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.53-56).

Не доверять этому заключению экспертов у суда нет оснований.

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый является трудоспособным, имеет фактическую трудовую занятость, имеет определенное место жительства и регистрации, социально адаптирован, материально содержит малолетнего ребенка (имеет алиментные обязательства). Подсудимый в суде пояснил, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать, транспортное средство, которым он управлял, ему не принадлежало.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым, достаточным и необходимым для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более мягких. Указанных в санкции части статьи по делу нет, не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет. Малозначительным деянием указанное преступление не является.

При назначении наказания по отношению к не отбытому по предыдущему приговору дополнительному наказанию, подлежат применению правила совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

Фактических оснований для назначения подсудимому наказания условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ по делу нет.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о наличии у подсудимого на содержании малолетнего ребенка, наличия матери- пенсионерки, имеющей хроническое заболевание, которой подсудимый так же оказывает материальную поддержку, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому, применяя положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным и необходимым заменить наказание в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами.

Суд не обсуждает вопрос о применении по данному делу в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, так как это транспортное средство ему не принадлежало и не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев - заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 18.12.2023 г. Красноперекопского районного суда г. Ярославля и назначить ФИО1 окончательное наказание

в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания основного наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит явиться в УФСИН России по Ярославской области для получения предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу следует: компакт-диск с видеозаписями, чек анализатора с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельстсование – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)