Приговор № 1-151/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024

50RS0036-01-2024-001669-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 26 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Эльданова Ю.Б.,

защитника – адвоката Полухина С.Ю., удостоверение № 2454, ордер № 000221,

при помощнике судьи Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, <дата> г.р., не работающего, зарегистрированного <адрес> адрес проживания: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18.09.2017г., вступившего в законную силу 29.09.2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдал водительское удостоверение в орган исполняющий наказание, и, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 июля 2023 года примерно в 3.55 час., осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Ровер 620», №, припаркованного около здания ночного клуба, расположенного в г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, более точный адрес не установлен, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение в сторону КП «Жульверн» д. Левково г.о. Пушкинский Московской области, создавая опасность для других участников дорожного движения. 29 июля 2023 года примерно в 4.00 час., более точное время не установлено, ФИО1 двигался на указанном автомобиле около дома №16 по ул. Учинская г.Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, и был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которые приняв во внимание явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2023г. в 4.45 час. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,561 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, и ему сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога на состояние опьянения. ФИО1 это законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 с учетом его ходатайства (л.д.141).

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника показал, что водительское удостоверение он получил в Республики Беларусь, стаж вождения с 2011г. 29 сентября 2017г. мировым судьей Химкинского судебного района Московской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он был согласен, не обжаловал, но не сдал водительское удостоверение в орган исполняющий наказание, так как потерял его. 21 октября 2021г. он восстановил своё водительское удостоверение в ГАИ Брестского облиспокома Республики Беларусь. Но данное удостоверение не сдал и штраф не оплатил. 29 июля 2023 года с 23.00 час. он находился в ночном клубе г. Пушкино, точный адрес не помнит, где распивал спиртное. В клуб приехал на автомобиле «Ровер 620», №, который принадлежит его матери Е. на основании договора купли-продажи. Около 3.55 час. 29 июля 2023г. он вышел из клуба, и поехал на указанном автомобиле в сторону КП «Жульверн» д. Левково Пушкинский г.о. Московской области, где работал и временно проживал в строительном вагончике. Примерно в 4.00 час. его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД около дома №16 по ул. Учинская г. Пушкино Московской области. По требованию сотрудников ОГИБДД он предоставил им своё водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудники ОГИБДД по его виду поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили двух понятых и в их присутствии предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Результат освидетельствования показал - 0,561 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что не согласен с результатом этого освидетельствования. Почему не был согласен, не помнит. После чего сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, был составлен протокол, где он указал о своем согласии. Вместе с сотрудником ОГИБДД на служебной автомашине проследовал в наркологический диспансер по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Первомайский, д. 19 "А", и там передумал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как решил, что в этот нет смысла. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано об его отказе. Он был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль, которым он управлял, помещен на специализированную стоянку. Ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность. Свою вину признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д. 75-78).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом 50 ЕВ № 513273 об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2023 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством а/м "Ровер 620", г.р.з. Е 409 ВЕ 48,основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 19);

- актом 50 АА № 393646 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2023, согласно которому в 4.45 час. 29.07.2023 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 561 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 20-21);

- протоколом 50 МВ № 153096 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2023, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2434, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 23);

- протоколом 50 РУ № 952456 о задержании транспортного средства от 29.07.2023 г., согласно которому а/м марки "Ровер 620", г.р.з. Е 409 ВЕ 48, которым управлял ФИО1 помещен на специализированную стоянку (л.д. 24);

- копией постановления мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18.09.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание – штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29.09.2023 г. (л.д. 32-33);

- справкой № 74/8 – б/н ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л.д. 27);

- показаниями свидетелей Р., Ф., Т., Е., Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель Р. – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России "Пушкинское" на предварительном следствии показал, что 28 июля 2023 года с 20 час. нес службу вместе с инспектором Ф. 29 июля 2023 г., примерно в 04 час. на маршруте патрулирования около дома № 16 по ул. Учинская г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области ими был остановлен а/м марки «Ровер 620», № под управлением ФИО1 На их требование данный водитель предъявил им документы на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. У ФИО1 были замечены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Были приглашены понятые, в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № 000128. Он согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 и понятым был разъяснен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлен прибор и документы о его поверке. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта 0,561 мг/л с учетом суммарной погрешности прибора в +/- 0,020 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. ФИО1 согласился. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего вместе с ФИО1, на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" Филиал № 1 (НД № 1). Там ФИО1 в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. По возвращении на место происшествия, к дому № 16 по ул. Учинская г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, им был составлен протокол 50 РУ № 952456 о задержании транспортного средства, после чего автомобиль, которым управлял ФИО1 эвакуирован на спецстоянку г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области (л.д. 50-52).

Свидетель Ф. - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Пушкинское" на предварительном следствии показал, что нес службы вместе с инспектором Р. 29 июля 2023 года примерно в 4.00 час. около дома № 16 по ул. Учинская г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области они остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (л.д. 53-55).

Свидетели Т. и Е. на предварительном следствии показали, что 29 июля 2023 года примерно в 04 час. их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" около дома № 16 по ул. Учинская г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, пригласили принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении неизвестного им гражданина, который представился ФИО1 Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял а/м марки «Ровер 620», №, имея признаки алкогольного опьянения. Они согласились, им разъяснили их права и обязанности понятых. В их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством - а/м марки «Ровер 620», г.р.з. Е 409 ВЕ 48, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его. Поведение ФИО1 указывало на то, что он в состоянии опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Сотрудники ОГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. В их присутствии было проведено медицинское освидетельствование, перед началом которого был предъявлен прибор, которым оно проводилось, и документы о его поверке. Результат освидетельствование - установлено алкогольное опьянение с содержанием в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,561 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который они после ознакомления подписали. ФИО1 поставил подпись в данном акте и написал, что с результатами освидетельствования не согласен. Сотрудник ОГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, тот согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который все участвующие лица подписали. После чего все на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" Филиал № 1 (НД № 1), по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, д. 19А. Один сотрудник ОГИБДД и ФИО1 проследовали для прохождения данного медицинского освидетельствования, а они (понятые) и второй сотрудник ОГИБДД ждали их в служебном автомобиле. Через некоторое время ФИО1 и сотрудник ОГИБДД вернулись обратно, и они узнали, что ФИО1 в кабинете врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем все вернулись на место происшествия, к дому № 16 по ул. Учинская г.Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, где сотрудник ОГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства (л.д. 44-46, 47-49).

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что ФИО1 её сын, он гражданин Республики Беларусь, приезжает в Российскую Федерацию на заработки, проживает с ней по одному адресу. 17 июля 2023 года она купила автомобиль марки «Ровер 620», № по договору купли-продажи у Г., на учет в ОГИБДД автомобиль не поставила. Ей не было известно о том, что ранее сын привлекался к административной ответственности мировым судьей и был лишен права управления транспортным средством, и она доверяла сыну управление вышеуказанным автомобилем (л.д. 56-58).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО1 не судим (л.д.90-91), психический расстройств и заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85-86, 100, 102), по месту жительства в г. Москве участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.98), имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту фактического проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Адвокатом Полухиным С.Ю., который осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате его труда за участие в данном уголовном деле в сумме 3 292 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в данном уголовном деле возмещается из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ровер 620», №, находящийся на ответственном хранении на закрытой специализированной охраняемой стоянке <адрес> - вернуть владельцу ТС Е. <адрес>).

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полухину С.Ю. за участие в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: