Приговор № 1-150/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/19

УИД 26RS0017-01-2019-000734-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Кисловодска – Вятчининой И.А. и ФИО1,

потерпевшего - С.Е.П.,

его законного представителя – С.Т.П.,

представителя потерпевшего в лице адвоката Узденовой К.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодска Ставропольского края ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО4,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника на ряду с адвокатом – Григорян А.Г.,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Раздан, Котайской области, Республики Армения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Торг Центр», военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 апреля 2018 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

15 ноября 2018 года освобожденного с мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, осуществляющего уход за Л.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

04 июля 2018 года приговором Мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, из которых на момент провозглашения приговора отбыт 171 час, к отбытию 29 часов,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минуты, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 4 метров от боковой правой стены продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, относительно ко входу в сам магазин, увидев несовершеннолетнего С.Е.П., который подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением его знакомого Ф.В.Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества несовершеннолетнего С.Е.П. путем обмана, после чего разработали план, распределив между собой преступные роли.

После этого, реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО4, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, имея корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, подошли к С.Е.П., представились сотрудниками полиции, и сообщили об их якобы осведомленности касаемо распространения последним наркотических средств и стали высказывать намерения доставить его в Отдел МВД России по городу Кисловодску с целью привлечения к уголовной ответственности, при этом ФИО4 стал удерживать руки С.Е.П., на что последний, воспринимая высказывания ФИО2 и ФИО4 реально, опасаясь быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности, попытался скрыться от последних, вырвался и стал убегать от них, однако на участке местности, расположенном возле <адрес>, его догнал ФИО4 на автомашине под управлением Ф.В.Д., куда также подошел ФИО2

После этого, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, находясь в салоне автомобиля Ф.В.Д., куда по требованию ФИО4 сел С.Е.П., а в дальнейшем и ФИО2, последний применил насилие в отношении С.Е.П., в связи с предпринятой последним попыткой скрыться, выразившееся в нанесение не менее 4 ударов открытой ладонью руки в область лица и головы С.Е.П., не причинившего последнему вреда здоровью, после чего по требованию ФИО4 на автомобиле Ф.В.Д. под его управлением проехали в безлюдное место, а именно на участок местности, находящийся на расстоянии 20 метров от НП «Солнечное», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенным ролям, ФИО2 и ФИО4 продолжили обмывать С.Е.П. уверяя его, что они являются сотрудниками полиции, и у них есть доказательства причастности последнего к сбыту наркотических средств, и они доставят его в отдел, где в отношении него будет возбужденно уголовное дело, после чего предложили С.Е.П. за не возбуждение уголовного дела в отношении него передать им деньги в размере 20 000 рублей, и за это обещали отпустить его.

С.Е.П. поверив, что ФИО2 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, и опасаясь незаконно быть привеченным к уголовной ответственности, согласился передать им деньги, при этом сообщил им, что 20 000 рублей у него нет, и он может передать им за не доставление его в отдел полиции и не возбуждение уголовного дела 3200 рублей, которые имеются на его банковской карте, на что ФИО2 и ФИО4 согласились, и последний сообщил С.Е.П. номер карты зарегистрированную на имя М.М.Т., на который нужно перевести деньги, после чего С.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты перевел деньги на указанную ФИО4 карту. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 путем обмана, похитили имущество С.Е.П. на сумму 3200 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, и показал, что он вместе с Чекуришвили в день преступления увидели потерпевшего, и полагая, что он распространяет наркотики решили подойти к нему, представиться сотрудниками полиции и обвинить в совершении преступления. Давид пошел к потерпевшему и стал разговаривать, в этот момент он стал подходить, и потерпевший убежал, он ему крикнул, что бы он остановился, но потерпевший не отреагировал, стукнул рукой по машине и сказал другу, что бы тот уезжал, а сам побежал дальше. После этого он и С.Х.К. побежали за ним, несколько раз он кричал ему остановиться, но он не реагировал, в итоге машина, по которой он стучал, проехала мимо них, доехала до потерпевшего и последний сел в машину, а следом за ним сел он с правой стороны, а С.Х.К. с левой, после чего он представился сотрудником полиции и открытой ладонью дал потерпевшему подзатыльник, и поругал за то, что он убегал. Они начали разговаривать и спрашивать почему он убегал, если на самом деле не тот за кого они его приняли, на что потерпевший ответил, что испугался. После начались разговоры за наркотики, что потерпевший их закладывает, и они его доставят в отдел и возбудят уголовное дело, потерпевший испугался и стал просить их не доставлять его в отдел, и говорил, что ничего не делал, но он и Чекуришвили настаивали на том, что если он ничего не делал, зачем тогда убегал, угроз никаких не было, был спокойный разговор. После этого они поехали в сторону гаражей, в ходе разговора представились сотрудниками полиции и в случае того, если он не хочет ехать в отдел полиции и привлекаться к уголовной ответственности, то надо это как-то решать, после чего потерпевший спросил, как можно решить вопрос и попросил не везти его в отдел, нервничал и переживал. Далее разговор продолжился на улице, где они спросили у потерпевшего, что он может им предложить, что бы они его в отдел не везли, и потерпевший спросил сколько это будет стоить, на что они ответили, что 20 000 рублей, но потерпевший ответил, что у него таких денег нет, а есть только 3200, и он может их перевести, только, что бы они не везли его в отдел. На предложение потерпевшего они посоветовавшись согласились, при этом не вымогали эту сумму. В итоге деньги были переведены на счет М.М.Т. по телефона, после чего они сели в машину и попросили отвезти их чуть ниже, начали говорить С.Е.П., что бы он никому не рассказывал, что всё нормально, никаких угроз не было. Приехали к Магниту, вышли и сказали С.Е.П., что если получится, что бы он завтра еще какой-нибудь магарыч сделал, он сказал, что не сможет, после чего Давид сказал, не сможешь, тогда ничего не надо, просто сделай так, что бы никто не знал.

За все время общения с потерпевшим они ему угроз применения насилия не высказывали, также как и угроз распространения сведений порочащих потерпевшего, а лишь обманывали его, что они сотрудники полиции которые могут привлечь его к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, и таким образом завладели деньгами потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, и показал, что в день преступления он и Айтояном Арсеном увидели возле магазина потерпевшего, и решили подойти нему, представиться сотрудниками полиции и обвинит его в сбыте наркотиков, так как изначально думали, что так оно и есть. После этого он подошел к С.Е.П., и без угроз отозвал в сторону и спросил можно ли с ним поговорить, он согласился, и они отошли за магазин, где он спросил потерпевшего, чем он занимается, и распространяет ли он наркотики, после чего потерпевший не дав ответа убежал, чем вызвал у него подозрение, и он развернулся вниз, и подошел к машине товарища потерпевшего, а Айтоян с С.Х.К. побежали за потерпевшим, а он сел в машину друга С.Е.П. и поехал в сторону куда побежал потерпевший. После того как он догнал потерпевшего, последний сел в машину, а следом за ним Айтоян, который сказал, что они сотрудники полиции и не стоило от них убегать, и дал потерпевшему за то, что он убегал подзатыльник. После этого, они начали спрашивать потерпевшего, почему он убегал, на что он сказал, что испугался. После чего он сказал потерпевшему, хочет ли он решить вопрос, что бы его не привлекли к уголовной ответственности, на что потерпевший спросил, что ему делать, какой выход у него, и он ответил, что у него выхода нет, что они отвезут его сейчас в отдел, и выход он будет искать там. Когда они приехали и вышли с машины, он спросил у потерпевшего, как он хочет решить вопрос, в состоянии ли он решить его материально, на что потерпевший ответил положительно, после чего он спросил у последнего сколько у него есть денег, но потерпевший не ответил и спросил, сколько надо, и он сообщил потерпевшему, что нужно 20.000 рублей, но потерпевший сказал, что у него столько нет, а есть только около 3.000 рублей, и он может их отдать и разойтись, он посоветовавшись с Айтояном согласились, и он ввел на телефоне потерпевшего номер карты на которую нужно было перевести деньги, после чего потерпевший их перевел. После этого они уехали, по дороге разговаривали, и они говорили потерпевшему, что это маленькая сумма за такую статью, завтра нужно перевести еще 5000 рублей, но потерпевший ответил, что у него больше нет денег, после чего он сказал, что не надо больше денег, главное, что бы он об этом не кому не рассказывал, тогда у него не будет проблем с сотрудниками полиции.

За все время общения с потерпевшим они ему угроз применения насилия не высказывали, также как и угроз распространения сведений порочащих потерпевшего, а обманули потерпевшего, что они сотрудники и могут привлечь его к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, и таким образом завладели деньгами потерпевшего.

Кроме показаний подсудимых данных ими в суде, их вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего С.Е.П., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он с другом с Ф.В.Д. приехали к магазину на <адрес>, остановились на парковке, и он вошел в магазин купил сигареты, а когда вышел из магазина к нему подошел Чекуришвили, взял за руку, представился сотрудником полиции и попросил поговорить, и отошел с ним за магазин, где Чекуришвили сказал, что видел, как он скинул пакетик с наркотическими средствами, и он заметил, как к нему стал подходить Айтоян, испугался, вырвался и убежал. Пробегая мимо парковки, ударил по машине Ф.В.Д., что бы он уезжал, а сам побежал вниз, как только добежал до магазина, увидел, как Давид стоял рядом с машиной друга и что-то кричал, после этого за ним побежал Айтоян и еще третий парень, и он побежал во дворы. Через минуту подъехала машина друга, он в надежде, что она пустая, побежал к машине, сел, и увидел, что там сидит Чекуришвили, буквально через минуту, подбежал Айтоян и третий парень. Слева от него в машину сел третий парень, а справа Айтоян, который представился сотрудниками полиции и после вопроса «куда я побежал и зачем я это сделал» нанес ему несколько ударов открытой ладонью по щекам. После этого Чекуришвили стал спрашивать зачем он побежал, на что он ответил, что нечего не скидывал, но ему сказали, раз побежал, значит они правы, при этом подсудимые представлялись сотрудниками полиции. После небольшого диалога, они поехали на гаражные кооперативы «Солнеченый», пока они ехали, его телефон выхватил Чекуришвили. После остановки на гаражном кооперативе, он вышел с подсудимыми и они отошли от машины, и подсудимые продолжали говорить, что они сотрудники полиции, которые отвезут его в отдел полиции и возбудят уголовное дело, и начали намекать, что это статья 20.000 рублей это минимум, и он понял, что надо откупиться. Фактически подсудимые ему предоставили выбор, либо ехать в отдел полиции где будет возбужденно уголовное дело, либо отдать им деньги и они его отпустят. После того как он сказал, что у него нет этих денег, подсудимые переговорили и сказали ему, что могут отпустит его за 5000 рублей, если он сразу отдаст их, на что он сказал, что у него на карте 3.200 рублей, и подсудимые посоветовавшись согласились взять их и отпустить его. После чего он со своего телефона самостоятельно на глазах у подсудимых перевел на номер карты которую ему назвал Чекуришвили деньги в размере 3200 рублей, они сели в машину и поехали к магазину, где ему вернули телефон, и Чекуришвили ему сказал, что статья серьёзная, и в качестве благодарности ему завтра нужно перевести им еще 5000 рублей, и просил не кому о случившемся не рассказывать, либо у него будут проблемы с сотрудниками полиции, после чего он ушел.

В ходе общения с подсудимыми, последние ему угроз применения насилия не высказывали в случае отказа отдать им деньги, так же как и угроз распространения сведений порочащих его, денежные средства не требовали а предложили ему выбор, либо он им платит деньги и они его отпускают, либо они везут его в полицию и возбуждают уголовное дело. Он действительно им поверил, что они сотрудники полиции которые могут его привлечь к уголовной ответственности, так как раньше работал на <адрес>, там иногда люди говорил, что парни какие-то ездят, забирают молодых парней и увозят в полицию по обвинениям, поэтому испугался и согласился на их предложение отдать им деньги, что и сделал.

Показаниями законного представителя потерпевшего С.Т.П., которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив обстоятельства в результате которых потерпевший, будучи обманутым подсудимыми передал им денежные средства, пояснив, что об обстоятельствах преступления ей известно со слов сына.

Показаниями свидетеля Ф.В.Д., который в судебном заседании показал, что в день преступления ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим сидели дома, а потом решили поехать покататься по городу, и решили заехать в магазин за сигаретами, и заехали в магазин на <адрес>, он остался в машине, а потерпевший пошел в магазин, после чего спустя 5-10 минут он увидел, как С.Е.П. пробегает мимо машины, пару раз ударил по машине с криками «уезжай», сначала он не сообразил, что произошло, после этого к нему в машину сел Чекуришвили и сказал «ты в курсе, что твой друг занимается наркотиками?» он сразу понял, что быть такого не может, и сказал, поехали за ним, сейчас разберемся. В этот момент потерпевший бежал и за ним бежали два парня, он поехал за потерпевшим и сигналил, что бы он остановился, в итоге, потерпевший остановился и сел на заднее сиденье, подумав, что в машине не кого нет, и сел в машину, а за ним сели Айтоян и третий парень, и Айтоян дал потерпевшему пощечину за то, что он убежал и спросил почему он убегал. После этого подсудимые представились сотрудниками полиции и стали просить вещи, телефон, и он предложил разобраться мирно, словами, они согласились и сказали ехать по <адрес> вверх к гаражам. Когда они приехали, потерпевший в стороне мирно разговаривал с подсудимыми, и его не кто не бил, о чем шел разговор он не слышал, так как стоял далеко. После чего они все сели в машину и начали спускать вниз, у Чекуришвили в руках был телефон потерпевшего, они говорили, что они из полиции и им нужен какой-то гонорар, что бы отмазаться от высшего начальства, потом поехали вниз к магниту, остановились и все вышли из машины, они позвали С.Е.П., поговорили, потом С.Е.П. сел в машину и они уехали. Как он понял, подсудимые просили некую сумму денег, что ы загладить вину потерпевшего, и последний испугавшись перечислил им все деньги которые у него были на карте в сумме 3200 рублей. При нем в машине у потерпевшего денег не кто не требовал, ему предложили условие, «у тебя есть шанс заплатить деньги и мы все загладим», в случае отказа платить деньги применением насилия потерпевшему не угрожали, и потерпевший перевел им деньги, что бы они его не привлекали к уголовной ответственности, в качестве гонорара.

Показаниями свидетелей С.Х.К. и М.М.Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель С.Х.К., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО4, который предложил поехать покушать в «ПитСтоп» на <адрес>, на что он согласился. Далее за ним приехал, Чекуришвили на автомобиле в которой также находился ранее ему знакомый ФИО6 и они проехали на указанную улицу и заказали еду в «ПитСтопе», после чего он вышел на улицу покурить. Арсен вышел также на улицу и находился рядом с ним. В это время к магазину «24 часа» подъехал автомобиль марки <данные изъяты> из которой вышел парень и направился в магазин. Арсен сказал ему, что это закладчики и направился за Давидом. Когда Давид и Арсен вышли, то направились к магазину, куда ранее зашел парень, и он видел, как парень и Давид отошли от магазина и стали разговаривать, где к ним также подошел и Арсен. Так как заказанная ими ранее еда была готова, то он зашел в «ПитСтоп» за ней, и что происходило далее он не видел. Когда он вышел с едой то увидел, что парень, к которому подходили Давид и Арсен убегает вниз по улице, Давид в это время находился около автомобиля того парня и собирался в него садиться, а Арсен бежал за убегающим парнем, при этом пробегая мимо него сказал бежать за ним. С.Х.К. положил еду в машину и побежал следом за Айтояном Арсеном. Далее его и Арсена обогнал автомобиль того парня и поехал за ним. Когда он и Арсен добежали до стоящего во дворе многоэтажного дома автомобиля, то Арсен открыл заднюю дверь, при этом размахивал руками. Бил ли ФИО2 кого-либо он не видел, так как в тот момент он обходил машину, чтобы сесть в нее. После этого Арсен и он сели в автомобиль по разные стороны от сидящего там парня. Далее ему стало известно, что водителя зовут Ф.В.Д., а второго парня С.Е.П.. Находясь в автомобиле Давид и Арсен стали говорить, что они являются сотрудниками полиции и требовали у С.Е.П. признаться, что тот распространяет наркотические средства, при этом Егор все отрицал. Далее Давид сказал ехать вверх по улице <адрес> к гаражам, что Ф.В.Д. и сделал. Когда они приехали к гаражам, то все вышли на улицу, где С.Е.П., Давид и Арсен отошли от автомобиля на некоторое расстояние примерно 15-20 метров, а он и Ф.В.Д. остались стоять возле самого автомобиля, и к ним не подходили. При этом он видел, что происходит какой-то конфликт и не хотел быть участником данного конфликта. Когда они отходили, то он услышал, что кто-то говорит о денежной сумме 20 000 рублей, но кто к кому в тот момент обращался он пояснить не может, так как в тот момент этого не понял. Пока они разговаривали, он обратился к Ф.В.Д. и спросил у него, действительно ли С.Е.П. распространяет наркотики, на что Ф.В.Д. категорически стал это отрицать. Через некоторое время к нему подошел Давид и показал телефон С.Е.П., при этом он показал уведомление о переводе денежных средств посредством «Сбербанк онлайн», где была переведена сумма 3 200 рублей. Давид спросил у него, можно ли удалить данное уведомление, на что он ответил, что не знает. Также он прочитал, что перевод был на банковскую карту на имя М.М.Т.. Он говорил Давиду, что они поступают неправильно и что это может обернуться негативно, так как он понимал, что происходит конфликт, но Давид отмахнулся от него и направился к С.Е.П. и Арсену. Спустя еще некоторое время они подошли к машине и они все направились обратно к магазину «24 часа». Когда они приехали обратно к магазину, то он сразу вышел из машины и направился к их машине, при этом Давид и Арсен немного задержались, после чего догнали его. Что происходило в тот момент он не знает, так как его рядом уже не было.

Далее они направились на <адрес> на авто мойку, где находился их общий знакомый М.М.Т., к которому поднялся Давид и спустя некоторое время вернулся, и попросил его съездить к банкомату, чтобы снять деньги и передал ему банковскую карту, взяв которую он приехал к банкомату, снял денежную сумму 3 200 рублей, после чего вернулся обратно и передал деньги и карту Давиду, после чего попрощался со всеми и направился домой. /том № 1 л.д. 157-160/

Свидетель М.М.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился на авто мойке на <адрес>, где мыл машину, когда на его номер телефона поступил звонок от ФИО4, который спросил у него, может ли он перевести на его банковскую карту денежные средства, на он дал свое согласие. Далее после их разговора ему поступило смс-сообщение о зачислении на его карту денежных средств в размере 3 200 рублей. Спустя примерно 30 минут на авто мойку приехали ФИО4, ФИО6 и С.Х.К., где Давид подошел к нему, и он передал Давиду банковскую карту на свое имя, а также сказал пин-код, которую Давид передал С.Х.К. и попросил его снять с нее денежные средства, после чего С.Х.К. уехал. Спустя некоторое время С.Х.К. вернулся и передал денежные средства Давиду, а банковскую карту передал ему. После этого они немного поговорили и С.Х.К. ушел домой, также уехали по своим делам ФИО2 и ФИО4 /том № 1 л.д. 161-163/

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого последний чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на <адрес> совместно с ФИО4 совершил открытое хищение имущества, а именно денежных средств в сумме 3 200 рублей путем перевода на банковскую карту его друга М.М.Т. /т. 1 л.д. 41/

Протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которого последний чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на <адрес> возле магазина совместно с ФИО2 совершил открытое хищение имущества, а именно денежных средств в сумме 3 200 рублей путем перевода на банковскую карту его друга М.М.Т./т. 1 л.д. 46-47/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метров от гаражного кооператива НП «Солнечный», где С.Е.П. перевел свои денежные средства в сумме 3 200 рублей под обманом ФИО2 и ФИО4, на карту указанную последним. /том № 1 л.д. 11-15/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре несовершеннолетний потерпевший С.Е.П. указал на место, где он сел в машину в которой ФИО2 наносил телесные повреждения, а также осматривался участок местности, расположенный в 4 метрах от боковой стены строения по адресу: <адрес>. /том № 1 л.д. 232-235/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта на имя С.Е.П. и мобильное устройство «Apple iphone 6s» в корпусе серого цвета, в ходе которого осмотрены смс сообщения о переводе денежных средств в сумме 3 200 рублей и история мобильного приложения «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 3 200 рублей на счет, принадлежащий М.М.Т.. /том № 1 л.д. 247-249/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка о состоянии счета на имя С.Е.П. и детализация расходов для номера №. /том № 2 л.д. 2-3/

Протоколом проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний потерпевший С.Е.П. указал на место, где к нему подошли ФИО2 и ФИО4, указал на место, где его догнали ФИО2 и ФИО4, после чего ФИО2 стал наносить ему удары в область головы. Также указал на место, где у него просили денежные средств в сумме 20 000 рублей и где он осуществил денежный перевод в сумме 3 200 рублей. /том № 1 л.д. 239-243/

Вещественными доказательствами: банковская карта Сбербанка России на имя С.Е.П.; Мобильное устройство «Apple iphone 6s»; выписка о состоянии счета на имя С.Е.П.; детализация расходов для номера +№. /том № 2 л.д. 13-14/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимых данных ими в судебном заседании о том, что денежными средствами потерпевшего они завладели путем обмана, по предварительному сговору, а так же показания потерпевшего С.Е.П., его законного представителя С.Т.П., и свидетелей Ф.В.Д., С.Х.К. и М.М.Т. в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к незаконной уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО4, а так же потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Однако, данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку:

В судебном заседании подсудимые показали, что они не вымогали денежные средства у С.Е.П., угрозы применения насилия в его адрес не высказывали, и распространением сведений порочащих потерпевшего не угрожали, они обманывали С.Е.П., что являются сотрудниками полиции, и у них есть доказательства причастности потерпевшего к сбыту наркотических средств, и предложили ему передать им денежные средства, что бы они не доставляли его в отдел полиции и не возбуждали уголовное дело, при этом угрозы применения насилия в случае отказа передать деньги они не высказывали, а лишь угрожали возбуждением уголовного дела, и потерпевший поверив им согласился передать деньги находящиеся у него на карте, после чего сам со своего телефона перечислил на указанный ими номер карты деньги.

Действительно после того как потерпевший убежал, но потом пришел и сел в машину, Айтоян нанес ему несколько ударов по голове, однако, указанные удары были нанесены за то, что потерпевший убежал от них, при этом в момент нанесения ударов никаких требований они не высказывали, и даже не вели разговор про деньги.

Указанные показания подсудимых в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, они подтверждаются показаниями самого потерпевшего С.Е.П., который показал, что действительно изначально к нему подошли подсудимые и представились сотрудниками полиции <адрес> и сказали, что видели как он скинул полимерный пакет с наркотическими средствами около магазина, и они отвезут его в отдел полиции, так как он является распространителем наркотических средств, и в отношении него будет возбужденно уголовное дело. Он испугался, так как поверил, что они сотрудники полиции, и в связи с тем, что слышал истории о том, как сотрудники полиции подбрасывают наркотики и осуждают людей, побоявшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, вырвался от Чекуришвили, который держал его за руку и убежал. После этого к нему подъехал его друг на автомобиле, в котором находился Чекуришвили, и сказал ему сесть в машину, что он и сделал, после чего к нему на заднее сидение сел Айтоян и С.Х.К., и Айтоян нанес ему несколько ударов по голове открытой ладонью, за то, что он от них убегал, при этом никаких требований о передаче денежных средств никто ему не высказывал. По дороге подсудимые вновь стали его обвинять, что он распространяет наркотики. Далее, когда машина остановилась и они вышли из неё, подсудимые продолжили говорить, что они сотрудники полиции, которые отвезут его в отдел, где в отношении него будет возбужденно уголовное дело за сбыт наркотиков, а потом стали намекать, что они могут этого не делать, если он передаст им 20 000 рублей, при этом не каких угроз применения насилия в случае отказа передать деньги они ему не высказывали, и насилия не применяли, а лишь угрожали возбудить уголовное дело. Он поверил им, что они являются сотрудниками полиции, и испугавшись того, что они могут привлечь его к незаконной уголовной ответственности согласился передать им деньги, но пояснил, что у него есть только 3200 рублей на карте, которые он готов им отдать за то, что бы они его не привлекали его к уголовной ответственности, на что подсудимые посоветовавшись согласились, и Чекуришвили продиктовал ему номер карты сбербанка, на которую он перевел 3200 рублей. После этого они сели в машину и поехали обратно к магазину, по дороге подсудимые говорили ему, что бы он не кому об этом не говорил, а иначе у него будут проблемы с полицией, а когда он вышел из машины к нему подошел Чекуришвили и сказал, что нужно еще 5000 рублей, которые он должен перевести на следующий день, при этом не каких угроз не высказывал.

За все время общения, подсудимые угрозы применения к нему насилия в случае отказа передать им деньги не высказывали, также они не угрожали, что в случае отказа заплатить они будут распространять сведения о том, что он сбывает наркотики, по сути, подсудимые предложили ему выбор, либо его везут в отдел и возбуждают в отношении него уголовное дело, либо он им платит деньги и они его отпускают, в связи с тем, что он им поверил, что они являются сотрудниками полиции, он, испугавшись уголовной ответственности, согласился заплатить.

О случившемся он рассказал дяде, который сказал ему, что бы он обратился в полицию, что он и сделал и только потом узнал, что подсудимые его обманули, и не являются сотрудниками полиции.

Данные показания потерпевшего и подсудимых так же подтверждаются показаниями свидетелей Ф.В.Д. и С.Х.К., которые находились вместе с подсудимыми и потерпевшим, и показали, что при них, подсудимые потерпевшему угроз применения насилия не высказывали, и распространением сведений о том, что потерпевший занимается сбытом наркотиков не угрожали, денежные средства не вымогали, а лишь предложили потерпевшему откупиться от них, а в случае отказа обещали доставить в отдел и привлечь к уголовной ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума №56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

При этом, по смыслу закона, требование передачи чужого имущества, как объективная сторона преступления, представляет собой категорическое приказное высказывание о необходимости совершения тех или иных действий теми, кому оно адресовано, сопряженным с угрозой применения насилия.

В судебном заседании, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что подсудимые ФИО4 и А.А.АБ. не высказывали потерпевшему в категорическом приказном тоне требования о передачи имущества, а так же не высказали угрозы применения насилия к потерпевшему, и угроз распространения сведений позорящих потерпевшего, что по смыслу закона исключает наличие в действия подсудимых состава преступления предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что подсудимые вводили потерпевшего С.Е.П. в заблуждение, обманывая его о том, что они сотрудники полиции, и могут возбудить в отношении него уголовное дело за сбыт наркотических средств, но что бы этого не произошло, предложили откупиться от них, заплатив им 20 000 рублей, а узнав, что у потерпевшего нет требуемой суммы денег, согласились на предложение потерпевшего о передачи им 3200 рублей.

Поскольку подсудимые не являются сотрудниками полиции, и не могли осуществить высказанные потерпевшему угрозы привлечения его к уголовной ответственности, их действия не могут быть квалифицированы как вымогательство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые завладели имуществом потерпевшего С.Е.П. путем обмана.

По смыслу закона, в тех случаях, когда потерпевший в результате обмана или злоупотребления доверием передает имущество преступникам добровольно, действия преступника подлежат квалификации по соответствующей части по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела и показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает, что потерпевший не пытается помочь подсудимым избежать наказание за совершение более тяжкого преступления, поскольку его показания данные в судебном заседании последовательны и логичны, подтверждаются показаниями подсудимых и свидетелей – очевидцев преступления, при этом суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшим и его законным представителем подан гражданский иск о взыскании с подсудимых морального и материального вреда причиненных преступлением, и на момент дачи показаний потерпевший ущерб возмещен не был, что свидетельствует о том, что показания потерпевшего в суде обусловлены фактическими обстоятельствами, которые имели место во время совершения преступления, а не с возмещением ущерба.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности, судом установлено совершение всех вменяемых подсудимым действий, направленных на обман С.Е.П. с целью завладения его имуществом.

Это же обвинение в части высказывания требований о передачи имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему, и угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия не подтверждено, поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения, так как указанные угрозы подсудимыми не высказывались, а насилие было применено не с целью вымогательства денежных средств, а в связи с тем, что потерпевший изначально убежал от них, как от сотрудников полиции.

Решая вопрос о наличии между подсудимыми Айтояном и Чекуришвили предварительного сговора, суд приходит к следующему:

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и самих подсудимых, установлено, что преступление было совершено подсудимыми по предварительному сговору, в который они вступили когда увидели как потерпевший зашел в магазин.

Об умысле подсудимых на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия, предшествовавшие преступлению, которые после того как подошли к потерпевшему, оба представились сотрудниками полиции и стали высказывать ему подозрение, что он занимается сбытом наркотических средств. После того как выехали на машине в безлюдное место подсудимые оба продолжили утверждать, что являются сотрудниками полиции, обвиняли потерпевшего, что он занимается сбытом наркотических средств, и они могут привлечь его к уголовной ответственности за это. После чего предложили решить вопрос за деньги, и совместно определяли размер денежных средств, за которые они не будут привлекать потерпевшего к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества С.Е.П. путем обмана. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимые, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества С.Е.П. путем обмана.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что подсудимые завладели имуществом С.Е.П. путем вымогательства, то есть требования о передачи им имущества потерпевшего под угрозой применения насилия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший С.Е.П. добровольно передавал денежные средства подсудимым, будучи обманутым последними, с целью избежать уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые завладели имуществом С.Е.П. путем обмана потерпевшего, на общую сумму 3200 рублей, группой лиц по предварительному сговору, суд переквалифицирует действия подсудимых Айтояна и Чекуришвили с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, оснований для квалификации действия подсудимых как покушение на мошенничество у суда не имеется, поскольку несмотря на то, что изначально они хотели похитить денежные средства потерпевшего на сумму 20 000 рублей, они в дальнейшем на предложение потерпевшего согласились и снизили размер до 3200 рублей, которые потерпевшим им перевел, и они получили возможность распоряжаться ими, то есть преступление было окончено.

При этом действия подсудимых по отношению к потерпевшему о необходимости передать им еще 5000 рублей совершенные ими после того как потерпевший передал им деньги и они вернулись к магазину, уже носили самостоятельный характер, и были выражены в форме просьбы, поэтому не образуют состав самостоятельного преступления, и не относятся к действиям в результате которых потерпевший передал им 3200 рублей.

Так как изменение квалификаций совершенного подсудимыми деяний в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимых, которые вину в совершении мошенничества признают, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимых на защиту.

Суд допросив подсудимых, потерпевшего, его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Айтояна и Чекуришвили полностью доказанной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует их действия:

ФИО2 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая признание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что подсудимые не оговаривают себя, поскольку их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимым преступления суд признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, активно защищаются, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом способа его совершения - под видом сотрудников полиции, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления – к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 холост, военнообязанный, до задержания работал, положительно характеризуется по месту работы, жительства и регистрации соседями, удовлетворительно характеризуется участковым, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет удостоверение массажиста, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом, суд несмотря на то, что ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется с отрицательной стороны, признает имеющуюся в деле характеристику удовлетворительной, так как не смотря на то, что из содержания характеристики следует, что ФИО2 с соседями отношения не поддерживает, ведет скрытый образ жизни и поддерживает связи с лицами склонными к совершению преступлений, однако, указанные данные об образе жизни ФИО2, не могут быть расценены судом как характеризующие последнего исключительно с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО2 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 судом установлены смягчающие наказания обстоятельства предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая его поведение после совершения преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального и материального вреда причиненного преступлением, суд считает возможным назначит подсудимому ФИО2 наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, без применения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, с учетом поведения подсудимого после преступления, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО2 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2, осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлении, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО4 холост, не военнообязанный, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за престарелой Л.Л.В., что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом, суд несмотря на то, что ФИО4 по месту жительства участковым характеризуется с отрицательной стороны, признает имеющуюся в деле характеристику удовлетворительной, так как не смотря на то, что из содержания характеристики следует, что ФИО4 по характеру не общителен, с соседями отношения не поддерживает, ведет закрытый образ жизни, постоянного источника доходов не имеет, однако, указанные данные об образе жизни ФИО4, не могут быть расценены судом как характеризующие последнего исключительно с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами согласно «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым гражданином.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку судимость ФИО4 по приговору Мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска от 04 июля 2018 года, рецидива преступлений в соответствии с положением п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует.

Так как в действиях подсудимого ФИО4 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ, размер которых суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельство у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, и назначение более мягкого наказания не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО4 совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска от 04 июля 2018 года суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска от 04 июля 2018 года.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законным представителем потерпевшего С.Т.П. подано исковые заявление к гражданским ответчикам ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда причиненного в результате преступления в размере 3200 рублей, и взыскании материального вреда причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании законный представитель потерпевшего С.Т.П. отказалась от заявленного ею иска о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненных в результате преступления, поскольку подсудимыми ФИО2 и ФИО4 причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, и претензий она к ним не имеет, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ прекращает производство по гражданскому иску в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Акоповича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей, то есть период с 17 января по 14 мая 2019 года включительно, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска 04 июля 2018 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 310 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства:

банковскую карту Сбербанка России на имя С.Е.П. и Мобильное устройство «Apple iphone 6s» переданные под сохраную расписку потерпевшему С.Е.П. – считать возращенными по принадлежности.

выписку о состоянии счета на имя С.Е.П. и детализацию расходов для номера +№ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску законного представителя потерпевшего С.Т.П. к ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда причиненного в результате преступления в размере 3200 рублей, и взыскании материального вреда причиненного в результате преступления в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров