Решение № 12-45/2017 12-789/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 07 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 29т октября 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что в соответствии с требованиями п.22.9 ПДД ПФ, её ребенок, который по росту выше своего 8-летнего возраста, был пристегнут иным удерживающим устройством, позволяющим пристегнуть его ремнем безопасности, соответствующим его росту. Также указала, что обжалуемое постановление, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано, в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности. В связи с нахождением её на больничном листе с 31.10.2016г. по 11.11.2016г., просила признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что её восьмилетний ребенок по весу и росту превышает своих сверстников, в связи с чем детское автокресло для него не подходит. 29.10.2016г. она перевозила ребенка на заднем пассажирском сиденье в ином устройстве – бустере, в котором ребенок был пристегнут с помощью ремня безопасности, что разрешено ПДД РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, вынесший обжалуемое постановление не явился, судом дважды предпринимались надлежащие меры к обеспечению его явки для дачи пояснений, от явки на рассмотрение жалобы должностное лицо уклонилось.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено и им получено ей 29.10.2016г.

Жалоба на постановление от ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств уважительности причин, препятствующих подачи жалобы в срок заявителем суду представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении с 01.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство суд находит уважительной причиной, препятствующей с момента получения копии постановления подаче апелляционной жалобы в срок, в связи с чем восстанавливает ФИО1 срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 31106 гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны пер.Аптечный, в районе <адрес>, перевозила ребенка возрастом 8 лет без специального отведенного детского удерживающего кресла, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ФИО5 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора от 29.10.2016г. усматривается, что ФИО1 перевозила 8-летнего ребенка, без специального отведенного детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком сиденье (переднем или заднем пассажирском) ФИО1 осуществляла перевозку ребенка. Из её пояснений следует, что ребенок находился на заднем пассажирском сиденье, на котором установлено специальное кресло – бустер, и был пристегнут ремнями безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 в качестве объяснений также ссылалась на то, что в машине было средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, в соответствии с п.22.9 ПДД РФ.

В материалах дела уличающим ФИО1 доказательством в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ являются данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Иных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется.

ФИО1 сам факт нарушения ею п. 22.9 Правил дорожного движения РФ отрицает, о чем имеется запись в протоколе. Постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к ответственности за нарушение п. 22.9 ПДД РФ, она оспаривает.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Между доказательствами, представленными должностным лицом (протокол об административном правонарушении), и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 (пояснениями и доводами в жалобе) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку оснований для предпочтения одних доказательств другим, т.е. оснований не доверять пояснениям ФИО1, только ввиду наличия вышеуказанного протокола об административном правонарушении, судом не установлено, т.к. сам протокол об административном правонарушении, в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заранее установленной доказательной силы не имеет. Протокол об административном правонарушении подписан только сотрудником полиции, его составившим; указанные в протоколе обстоятельства не удостоверены незаинтересованными в исходе дела свидетелями (понятыми). Таким образом, пояснения ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, законным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко