Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М0-3038/2017 М0-3038/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-4126/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, представитель истца просил суд:

-признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истца - незаконными;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца причиненные убытки в сумме 30000 рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца неустойку в размере 200700рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца моральный вред в сумме 10000 рублей;

Из содержания искового заявления и объяснений представителя, данных им в ходе судебного процесса следует, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России» (договор заключен в одном из отделений ПАО на территории Автозаводского района г. Тольятти) (далее ПАО, Банк, финансовое учреждение), открыт счет …5373 по вкладу «Универсальный Сбербанк России на 5 лет» (далее счет). На данный счет в сентябре, октябре 2016 года поступили денежные средства из УПФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, а именно 25000 рублей – часть материнского капитала и 2673 рубля 09 копеек - пособие на питание двух несовершеннолетних детей из ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» Управление по муниципальному району Ставропольский. Между тем, с 07.10.2016 года и по 11.10.2016 года данные денежные средства были сняты со счета должностными лицами ПАО и перечислены в пользу МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» во исполнение судебного приказа по делу 2-№\2010 о взыскании коммунальных платежей. Полагая данные действия сотрудников Банка противоречащими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», основываясь на нормах Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «О защите прав потребителей», обращая внимание суда на принятие должностными лицами ответчика судебного приказа к исполнению за трехлетним сроком, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, предоставила возражения, которых указала на то, что трехлетний срок пропущен не был, так как заявление в Банк от взыскателя МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» вместе с судебным приказом поступило 16.09.2016 года, тогда как на судебном приказе имеется отметка о его возвращении судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 27.09.2013 года. Вместе с тем считала, что истец, располагая информацией о том, что на указанный счет поступают социальные выплаты, должна была обратиться в Банк с соответствующим заявлением, но это сделано не было. Одновременно утверждала, что финансовому учреждению не известна информация о природе, назначении, отправителе денежных средств. Ссылаясь на указанные данные, а также на положения Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банках и банковской деятельности», просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Установлено, что 26.04.2010 года мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области принят судебный приказ №2-№\2010, которым с ФИО4 и других физических лиц в пользу МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а также государственная пошлина в общем размере 34679 рублей 62 копейки.

Согласно возражений на иск, судебный приказ поступил в финансовое учреждение 19.09.2016 года.

В силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа ПАО должно было руководствоваться в том числе пунктом 12, 13 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

К пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является получателем пособия на детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, 2009 года в частности фиксированных денежных сумм в размере 350 рублей с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года, в размере 200 рублей с 01.09.2016 года по 30.09.2017 года и в размере 200 рублей с 01.09.2016 года по 31.08.2017 год, соответственно, что подтверждено справкой соцзащиты. В ней же указано на то, что детские пособия перечисляются на счет, открытый истцом в Банке №…5373 (л.д.9).

Эти денежные средства действительно поступили на счет №…5373 - 07.10.2016 года и тогда же списаны в пользу взыскателя МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» (справка о состоянии вклада л.д.4).

Материалами дела подтверждено и то, что 28.05.2009 года истец получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312162 рубля 50 копеек (л.д.10).

Следуя данным выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, 09.09.2016 года 25000 рублей из указанной денежной суммы были зарезервированы, а 07.10.2016 года эти денежные средства перечислены на счет истца в Банке №…5373 и тогда же списаны в пользу взыскателя - МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» (л.д.4,11).

Списание перечисленных денежных средств в пользу взыскателя - МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» не отрицалось представителем ответчика.

Как следует из части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, Банк при исполнении судебного приказа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

По мнению суда ПАО обладало информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, так как только Банку, принадлежит исключительное право осуществлять такие банковские операции как: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, заслуживает внимание позиция представителя истца, указывавшего на то, что судебный акт в виде приказа был исполнен банком за истечением трехлетнего срока.

Как ранее установлено, 26.04.2010 года мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области принят судебный приказ №2-№\2010 и выдан взыскателю 18.05.2010 года (л.д.55-56).

Судебный приказ в Банк от взыскателя МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» поступил 16.09.2016 года, что отражено в возражениях ответчика, а также в самом по себе заявлении взыскателя от 12.09.2016 года (л.д.54).

Из ответа ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области от 03.07.2017 года следует, что согласно АИС ФССП России судебный приказ №2-548\2010 от 26.04.2010 года для исполнения в отдел не предъявлялся (л.д.74).

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Учитывая приведенные факты, основываясь на положениях статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что у финансового учреждения, получившего судебный приказ за истечением трех лет со дня его выдачи, отсутствовали обязанности по исполнению требований, содержащихся в судебном акте, при этом перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подтвержден процессуальными документами, а сама по себе отметка на обратной стороне судебного приказа со следующим содержанием: «27.09.2013 года п.3 ст.46 ФЗРФ №229 СПИ Ставропольского района ФИО7.», при отсутствии соответствующего постановления, на обязанность вынесения которого прямо указывается в ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, наличии сообщения ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области от 03.07.2017 года, не может быть отнесена к доказательствам, подтверждающим перерыв срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц Банка в части списания денежных средств со счета, открытого на имя истца, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 27673 рубля 09копеек, то есть денежной суммы, указанной в справке о состоянии вклада, частично удовлетворив эти требования.

Иск относительно взыскания неустойки также является обоснованным, но подлежит удовлетворению не на основании положений Закона «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как ответственность Банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

На это также указывается в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В частности отмечено, что неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1516 рублей 48 копеек (ключевая ставка на день предъявления иска 10%, в день - 0.02%, 274 дня с момента списания и до принятия решения по делу, следовательно (27673.09 Х 0,02\100% Х 274). Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит также удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, вследствие доказанности вины Банка, нравственных страданий заявителя, которому в досудебном порядке было отказано в удовлетворении требований.

Учитывая, что нравственные страдания истца связанны с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденное обращение в суд и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, права потребителя нарушены.

Рассматривая вопрос о величине штрафа, суд, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, состав лиц в рассматриваемых правоотношениях, цену иска, ходатайство представителя ответчика о снижении, в связи с чем полагает возможным уменьшить штрафную санкцию и взыскать с ПАО в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1375,68 рубля (1075,68 рублей - требования имущественного характера + 300 требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 ФИО13 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета истца – незаконными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО14 причиненные убытки в сумме 27673 рубля 09 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 1516 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО16 моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО17 штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1375,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.И.Леонов