Приговор № 1-56/2017 1-56/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-56/2017

Дело №1-56/2017

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

при участии подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 08.12.2017 года № *** капитан полиции С. с 08.12.2017 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вятскополянский» (далее по тексту ст. УУП МО МВД России «Вятскополянский»). Приказом начальника УМВД России по Кировской области от 28.12.2017 года № *** капитану полиции С. с 08.12.2017 года присвоено специальное звание майор полиции, в связи с чем, он на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом.

Согласно графику работы отдела УУП, утвержденного начальником МО МВД России «Вятскополянский», ст. УУП С. с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находился на службе и выполнял свои должностные обязанности.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ О полиции) одной из обязанностей полиции является предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и т.д.

Согласно должностному регламенту ст. УУП МО МВД России «Вятскополянский» С. обязан обслуживать административный участок, определенный приказом начальника МО МВД России «Вятскополянский», знать и выполнять обязанности, установленные приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166.

Согласно Приказу МВД России от 31.12.2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

02.03.2018 года в период с 18 до 19 часов ст. УУП С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, выехал по адресу: <адрес>, с целью опросить ФИО2 в рамках имеющегося у него административного материала по факту нарушения ФИО2 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 года «Об административной ответственности в Кировской области», а именно ст. 3.1 указанного Закона «нарушение общественного спокойствия».

Прибыв по указанному адресу, С. постучал во входную дверь квартиры № ***. Дверь ему открыл ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пороге квартиры по адресу <адрес> высказал свое недовольство тем, что участковый пришел к его квартире. Осознавая, что С. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, недовольный тем, что его побеспокоили и, не выслушав С. о причинах его прихода, сразу после открытия входной двери в квартиру, умышленно с силой нанес С. два удара ладонями обеих рук по лицу и один удар ладонью правой руки в лоб, от чего С. испытал физическую боль и сделал шаг назад от двери в квартиру. После этого ФИО2 захлопнул дверь в свою квартиру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший С. в письменном заявление выразили согласие с постановлением приговора без исследования доказательств.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения исследования доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести. Кроме этого, при назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. ***).

Согласно п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное в суде государственным обвинителем наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (л.д. ***).

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано активное способствование ФИО2 расследованию преступления. Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Признаки активного способствования расследованию преступления следствием не указаны. Одни лишь признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, что имеет место в данном уголовном деле, по смыслу закона, не могут безусловно признаваться активным способствованием расследованию преступления и обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством, в обвинительном заключении указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Государственный обвинитель факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения также просил признать обстоятельством отягчающим наказание. С доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, не может согласиться. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, а именно этим обоснованы доводы государственного обвинителя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учете нарколога не состоит. В судебном заседании подтвердил, что его неправомерные действия к сотруднику полиции не были связаны с его состоянием опьянения. Как следует из обвинительного заключения, мотив преступления вызван недовольством ФИО2 появлением участкового инспектора возле квартиры.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых общественно опасных деяний, возможно достичь путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы и источник дохода в виде заработной платы, наличия на иждивении малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей ( семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков