Апелляционное постановление № 22К-5906/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22К-5906/2018

Судья ФИО7. материал №к-5906/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Задирко ФИО8 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Задирко ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Врио начальника отдела МВД РФ по Ипатовскому городскому округу ФИО10

установил:

заявитель ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия Врио начальника отдела МВД РФ по Ипатовскому городскому округу ФИО11 и обязать должностное лицо рассмотреть заявление ФИО3 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, утверждает, что его жалоба содержит доводы, которые не были рассмотрены судом, чем нарушено его право на доступ к правосудию, просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 указал, что постановление суда является обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Врио начальника отдела МВД РФ по Ипатовскому городскому округу ФИО4, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверка проводится по заявлению о преступлении, которое согласно требованиям ст. 141 УПК РФ, должно содержать сведения, относящиеся к преступлению, то есть соответствовать установленной в ст. 14 УК РФ характеристике.

Как видно из представленных материалов дела, в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаки, указанные в ст. 14 УК РФ отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения проверки по его заявлению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.

Учитывая, что оснований для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось, то заявление было рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ N 736 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение врио начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки в порядке ст.144. 145 УПК РФ (л.д.4-5).

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Задирко ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ипатовскому городскому округу ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз