Решение № 12-361/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-361/2020

Мировой судья Ерошкина А.А. №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Самара Галиуллина Р.К.,

представителя ООО «Импульс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Импульс» на постановление мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель ООО «Импульс» не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вывод о завуалированной деятельности ООО «ИМПУЛЬС» как ломбарда не основан на фактических обстоятельствах дела и ничем не обоснован. Деятельность ООО «ИМПУЛЬС» полностью соответствует деятельности комиссионных магазинов и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» - ФИО1, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с не доказанностью обстоятельств, на которых основаны выводы мирового судьи.

Заместитель прокурора Советского района г.Самары Галиуллин Р.К. в при рассмотрении жалобы просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Статьей 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон о потребительском кредите).

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона о потребительском кредите под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности).

Статьей 4 Федерального закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Советского района г. Самары на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проверено исполнение ООО «Импульс» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма, о предоставлении потребительских кредитов (займов), о ломбардах.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу <адрес>, осуществляет деятельность комиссионный магазин <данные изъяты>

Магазин занимается реализацией товара, бывшего в употреблении, по договорам комиссии. Комиссионером в данном магазине выступает ООО «Импульс», ИНН №

Прокуратурой района установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в вышеуказанный комиссионный магазин с целью получения денежного займа (потребительского кредита). Между ФИО4 и ООО «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор комиссии №, по которому гражданином в ООО «Импульс» передан смартфон Honor 7с, №, оцененный в 1 000 рублей.

Договор, заключенный с потребителем, является типовым и содержит одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара.

Согласно п. 1 Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку, по реализации имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности.

Тем самым, ООО «Импульс» принимало на себя обязательства по поручению вышеуказанных граждан за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитентов сделки по реализации нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего комитентам на праве собственности.

В пункте 9 Договора стороны достигли соглашения о том, что комиссионер в момент заключения договора уплачивает комитенту аванс в размере 90 % от суммы Договора в счет будущих поступлений от продажи Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пункт 31 Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 устанавливает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента.

При таком положении в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Несмотря на указанные правила ФИО4 получил денежные средства за переданную на комиссию вещь уже в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации вещи покупателю.

В пункте 10 Договора на комитента возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора комиссии по его инициативе вернуть комиссионеру сумму полученного аванса, а также оплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы Договора, но не менее 70 рублей.

Указанные условия Договора с учетом отмеченных особенностей принятия товара на комиссионную продажу, а также воля, гражданина, направленная именно на получение потребительского займа (кредита) позволяют заключить, что ООО «Импульс» авансировало комитента, сразу выплачивая ему достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя ему возможность возвратить полученный аванс - с учетом комиссионного вознаграждения.

Кроме того, в договор включены положения, касающиеся возмездного хранения вещи, неполученной комитентом по истечении срока договора комиссии.

Так, в пункте 10.1 указано, что при расторжении Договора после срока, предусмотренного п. 3 Договора (30 дней), неустойка, предусмотренная п. 10 Договора, уплачивается комитентом в размере 1 % в день от суммы Договора, но не менее 70 руб.

Указанные условия Договора и фактически сложившиеся отношения между ООО «Импульс» и ФИО4, воспользовавшимся его услугами, указывают на то, что под видом комиссионной оно осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована Федеральным законом от 19.07.2007 № 196- ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч.ч. 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Импульс» фактически выполняет действия по передаче денежных средств гражданам и реализации имущества, тем самым осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

На основании изложенного мировым судьей было установлено, что ООО «Импульс», осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств без соответствующего права на осуществление деятельности, в связи с чем в отношении ООО «Импульс» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Импульс» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; свидетельством о постановке на учет ООО «Импульс» в налоговом органе по месту нахождения; копией Устава ООО «Импульс»; опросом ФИО4; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Импульс»; договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного акта.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заявитель, оспаривая постановление, настаивает на отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со стороны ООО «Импульс».

Между тем, как показал анализ вышеперечисленных доказательств, такая правовая позиция стороны неубедительна.

Мировой судья установил, что деятельность ООО «Импульс» образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет, с чем нельзя не согласиться.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица верно квалифицированы мировым судьей ст. 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, идентичны доводам представителя заявителя, озвученным как при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, направлены на переоценку установленных доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Разрешая дело, мировой судья, дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках предмета доказывания, определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Импульс» - без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова