Апелляционное постановление № 22-6780/2024 22К-6780/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/2-208/2024

Судья Зуев М.А. № 22-6780/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голдовского М.С. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, неженатому, неработающему, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимому: 21 июня 2020 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1

В обоснование своего ходатайства, указывала, что 24 мая 2024 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 совместно с неустановленным следствием лицом по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ...........7, зарегистрированное в КУСП ........ от 30 апреля 2024 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 00 минут 27 апреля 2024 года ...........1 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на законных основаниях в квартире ........, расположенной по адресу: ............, открыто похитили имущество, принадлежащее ...........7, а именно ноутбук фирмы «Asus» в корпусе черного цвета стоимостью 19 900 рублей и мобильный телефон фирмы «Redmi Note 12 Prо» в корпусе белого цвета стоимостью 19 900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив ...........7 значительный ущерб на общую сумму 39 800 рублей.

24 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 июля 2024 года производство по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа- начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2024 года.

29 июля 2024 года уголовное дело принято следователем к производству.

29 июля 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 июля 2024 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 29 суток, то есть до 29 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 августа 2024 года руководителем следственного органа - на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2024 года.

28 августа 2024 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голдовский М.С. в интересах обвиняемого ...........1 считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы о не погашенной судимости (следствие его не предоставило суду как и при изменении пресечения); ...........1 имеет место жительства на основании договора аренды квартиры, данные сведения неоднократно были указаны стороной защиты, в том числе, данные сведения отображены в материалах дела; доказательств о возможном продолжении преступной деятельности следствием не предоставлены и судом не установлены; возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда не доказаны, поскольку ...........1 не имеет при себе паспорта гражданина РФ, т.к. документы оставлены по месту регистрации, где проживает его мама, в том числе не предоставлены документы о намерении скрыться с места проживания, доказательства оказывания давления на свидетелей и потерпевшего также в деле отсутствуют, поскольку в деле нет лиц, которые признаны свидетелями, а потерпевшему обвиняемый намерен возместить ущерб, что отражено в протоколе допроса подозреваемого от 29 июля 2024 года.

Возможность уничтожить вещественные доказательства, также в деле ни чем не подтверждены, поскольку в деле нет вещественных доказательств; уведомление соучастника преступления не возможно, поскольку обвиняемый не знаком с другими лицами уголовного производства, они не установлены следствием и судом, и обвиняемый признает вину, но признание по сути совершения преступления в единоличном составе, т.е. по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Протокол допроса подозреваемого от 29 июля 2024 года л.д.21, согласно которому указано, что ...........1 проживает в ............, имеет наличие судимости.

Как следует из материалов дела, ни следователем ни судом не установлены и не проанализированы - личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд в постановлении об изменении меры пресечения, избранной ранее, указал, что обвиняемый ранее не судим (иного суду не предоставлено), что проживает на съемной квартире. В настоящем постановлении, суд данный вопрос вообще упустил и не отобразил.

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 29 июля 2024 года (л.д.27). Согласно которому, указано место проживания обвиняемого - .............

При анализе протокола допроса подозреваемого и постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 29 июля 2024 года защита сообщает судебной коллегии по уголовным делам, что следствию и суду первой инстанции, было известно и исследованы документы, которые подтверждают, что обвиняемый ранее судим, и что обвиняемый территориально проживает в ............, а также вышеуказанные документы подтверждают лишь то, что новых оснований для изменения избрания меры пресечения, у следствия и у суда - не появилось.

Кроме того, обращает внимание, что постановление не может являться законным (ч.4 ст.7 УПК РФ), в силу того что в материалах дела отсутствуют протокол задержания обвиняемого от 31 июля 2024 года, и постановление о принудительном приводе, которые послужили фактическими доказательствами для изменения первоначальной меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечение - заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе защитник обвиняемого судебном заседании в Советском районном суде ............ об этом говорил 28 августа 2024 года, что следователем не были указаны причины, по которым следственные и процессуальные действия, с прошлого избрания меры пресечения (с 31 июля 2024 года), не были произведены. Следователь на данный вопрос адвоката ответить не смог. Тем самым, защита в очередной раз делает вывод, что не установлены фактические данные, которые подтверждают необходимость сохранения меры пресечения (стражи), что в свою очередь доказывает, что постановление от 28 августа 2024 года является незаконным и необоснованным.

Однако суд при принятии решения не дал должной правовой оценки при рассмотрена установлении аспектов подкреплённости со стороны следствия доказательства инкриминируемого лицу преступления, а также формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о возможности применения альтернативных мер пресечения в отношении обвиняемого, сослался лишь на тот факт, что в случае оставления меры пресечения прежней, продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от суда и следствия, либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, однако конкретных доказательств в дело следствием не предоставлено.

Полагаем, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 нарушает права, установленные нормами действующего законодательства РФ в том числе гарантии предоставленные Конституцией РФ.

В нарушение норм закона судом первой инстанции не приняты во внимание те факты, что следственным органом не представлено суду ни одного реального доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а непосредственно подтверждение того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно, необоснованно и не подтверждается ни одним доказательством.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ...........1 обвинения.

Обращает внимание, что ...........1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, протокол задержания не был составлен и предъявлен, к материалам по уголовного дела не приобщался, что в том числе, говорит о незаконности вынесенного постановления.

Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2024 года отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, отказать. Избрать ...........1 иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ...........1, адвокат Немчинская Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х., просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении ...........1, срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ...........1, срока содержания под стражей следователь указал, что для окончания производства предварительного следствия необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: провести очную ставку между потерпевшим ...........7 и обвиняемым ...........1; осмотреть CD-диск с участием обвиняемого ...........1; дополнительно допросить потерпевшего ...........7; предъявить обвинение в окончательной редакции ...........1; допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Судом при продлении срока содержания под стражей учтены сведения о личности ...........1, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории субъекта РФ, где проводятся следственные действия с участием обвиняемого, при избрании в отношении него меры пресечения не связанной с лишение свободы он, опасаясь строгости возможного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого ...........1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании данной меры пресечения, судом первой инстанции данная мера пресечения продлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ...........1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому ...........1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Соответствующего медицинского заключения о том, что ...........1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2024 года о продлении обвиняемому ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: