Апелляционное постановление № 22-138/2026 от 2 февраля 2026 г.

судья Сычева Т.В. №22-138/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Филиппова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Филиппова П.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Кочевского районного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

21 октября 2025 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года.

Указывает, что с 9 апреля 2025 года отбывает наказание в УФИЦ <данные изъяты>, за время отбытия наказания до 2 октября 2025 года не допускал нарушений, принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, активное участие по благоустройству территории, принадлежащей УФИЦ, на работе характеризуется положительно, за что был поощрён грамотой. После того, как опоздал в УФИЦ, стал характеризоваться отрицательно, хотя он опоздал по уважительной причине – пробки на дорогах, также были предъявлены документы, что он находился в больнице у врача-хирурга в г. Ижевске. Считает, что характеристики, представленные администрацией УФИЦ, противоречат друг другу.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке статьи 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов П.В. считает постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, а именно ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Указывает, что за время содержания в исправительном учреждении ФИО1 добросовестно относился к труду, доказывая, что твёрдо встал на путь исправления, активно принимал участие в общественной жизни отряда, согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно. В материалах дела имеются характеристики УФИЦ <данные изъяты>, в характеристике от 28 октября 2025 года он характеризуется удовлетворительно, в последующих характеристиках ФИО1 характеризуется отрицательно. Причиной изменения данных о характеристике ФИО1 явилось применение к последнему взыскания в виде выговора и обжалование им наложенного взыскания. При этом, применяя взыскание, сотрудники УФИЦ не учли, что у ФИО1 имеются серьёзные проблемы со здоровьем. Наличие у него заболевания подтверждается медицинскими документами.

Считает, что вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд фактически вместо вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении ходатайства осуждённого, рассмотрел вопрос и вынес суждение о законности наложенного на него взыскания.

По мнению автора жалобы, поведение осуждённого в период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствует о том, что поведение ФИО1 остаётся стабильным, направленным на исправление и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филиппова П.В. старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. считает постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года законным и обоснованным. Указывает, что согласно материалам ФИО1 характеризуется посредственно, имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора от 28 октября 2025 года, оснований расценивать поведение осуждённого как стабильно положительное не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности. Считает, что судом вынесено справедливое постановление с учётом личности ФИО1

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Филиппов П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично) причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для такой замены наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Осуждённый ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде принудительных работ может быть заменено более мягким видом наказания.

Согласно характеристике УФИЦ <данные изъяты> от 9 декабря 2025 года, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в УФИЦ злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, допустил одно дисциплинарное взыскание за нарушение установленных правил отбывания наказания. Поощрений не имеет. С 10 апреля 2025 года состоит на профилактическом учёте в связи с ранее имеющимися судимостями за умышленные преступления. С 15 апреля 2025 года трудоустроен на Завод НГО «Техновек» на должность грузчика. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ. Создаёт конфликтные ситуации с сотрудниками УФИЦ, требует контроля со стороны администрации, имеет нестабильное поведение. К имуществу УФИЦ относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В ходе профилактических бесед выводы для себя не делает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет грамоту, выданную ООО <данные изъяты> за добросовестный труд и высокие производственные показатели.

С учётом разъяснений, содержащихся в абз.5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом исследованы сведения о взыскании, которому был подвергнут осуждённый, характер допущенного им нарушения.

С учётом сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, вывод суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, следует признать обоснованным. Оснований расценивать поведение ФИО1 как стабильно положительное не имеется, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, представлено не было.

Отбывая наказание с 9 апреля 2025 года, ФИО1 не имеет поощрений, которые могли быть применены к нему администрацией исправительного учреждения в соответствии со статьёй 60.13 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (благодарность, досрочное снятие ранее наложенного взыскания, предоставление возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни).

Согласно статье 60.12 УИК РФ, с осуждёнными к принудительным работам администрацией исправительного центра проводится воспитательная работа, активное участие осуждённых к принудительным работам в проводимых мероприятиях воспитательного характера поощряется и учитывается при применении к ним предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания.

Вместе с тем, в исследованных в судебном заседании характеристиках, в том числе и в характеристике от 28 октября 2025 года, на которую ссылается осуждённый и адвокат, утверждая, что осуждённый характеризуется удовлетворительно, отсутствуют сведения о том, что осуждённый активно участвовал в мероприятиях воспитательного характера, имел поощрения.

То, что осуждённый выполняет работы по благоустройству само по себе не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, поскольку участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра является обязанностью осуждённого к принудительным работам.

Создание осуждённым конфликтных ситуаций с сотрудниками УФИЦ, наряду с отсутствием у осуждённого поощрений, подтверждают вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 396, статьи 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым, адвокатом не приведено.

Доводам адвоката о наличии у осуждённого заболеваний, дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласится.

Состояние здоровья осуждённого ФИО1 не является основанием, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу части 2 статьи 10 и части 6 статьи 12 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации включая право на охрану здоровья, получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пункту 4.5 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 4 июля 2022 N 110 (далее - Правила) осуждённые к принудительным работам имеют право обращаться в медицинскую организацию государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи.

Пунктом 164 Правил предусмотрена обязанность администрации исправительного центра обеспечивать возможность обращения осужденного к принудительным работам, водворенного в помещение для нарушителей, в медицинскую организацию государственной и муниципальной систем здравоохранения для оказания ему медицинской помощи на территории ИЦ, а при отсутствии возможности оказания такой помощи в условиях ИЦ - в соответствующей медицинской организации государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Таким образом, ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ не лишён возможности получать медицинскую помощь, и право на получение медицинской помощи осужденным неоднократно реализовывалось.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что по состоянию на 9 декабря 2025 года осуждённым ФИО1 отбыто наказание в виде принудительных работ – 7 месяцев 15 дней, вместо 8 месяцев, неотбытый срок наказания составляет – 11 месяцев 15 дней принудительных работ вместо 10 месяцев 30 дней в связи с установленными выше обстоятельствами не влияет на существо вынесенного решения, не влечёт его изменение, отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Филиппова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова