Решение № 2-120/2021 2-120/2021(2-871/2020;)~М-883/2020 2-871/2020 М-883/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-120/2021

дело № 2-120/2021 (2-871/2020)

УИД 56RS0015-01-2020-001599-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 15 марта 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ЖКХ» ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ»), в обоснование требований ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым пользуется его сын ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Вечером 03 февраля 2020 года сын приехал домой, автомобиль припарковал во дворе <адрес> по указанному адресу, вблизи первого подъезда. Примерно в 08 часов 00 минут 04 февраля 2020 года сын услышал, что с крыши дома что-то упало. Выйдя на улицу, он увидел, что на крышу автомобиля <данные изъяты>» с крыши дома сошел снег, из-за чего на транспортном средстве деформировалось ребро жесткости крыши с правой стороны и сама крыша. По данному факту ФИО2 обращался в МО МВД РФ «Кувандыкский», было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 008004 от 24 марта 2020 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 735,34 рублей, стоимость оценки составила 3500 рублей.

Полагая, что ущерб автомобилю истца причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом осуществляющей обязанности по управлению МКД, ФИО3 обратился с претензией в ООО «ЖКХ», однако, ответа на нее не получил.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 62 235,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Долина счастья».

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель третьего лица администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Долина счастья» извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ, по адресу регистрации юридического лица. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и 113 ГПК РФ направленное судом в адрес третьего лица судебное извещение считается ему доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал ООО «Долина счастья» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО3 согласился и просил удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные доводам иска, и дополнительно указал, что является собственником <адрес> в <адрес> с декабря 2019 года. Квитанции об оплате услуг по содержанию МКД в 2019 году им выставляло ООО «ЖКХ», то есть, получало плату за обслуживание дома, поэтому они посчитали, что данная организация должна нести ответственность за причиненный автомобилю ущерб. Автомобиль первоначально был припаркован примерно в двух метрах от подъезда, что отражено в акте, составленном специалистами ООО «ЖКХ». От места падения снега он отогнал машину примерно на 5 метров, так как снег с крыши сходил неоднократно. Никаких ограждений, табличек, предупреждающих о сходе снега, у дома не было.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что осуществлять услуги по управлению МКД, расположенным по <адрес>, общество начало с 01 марта 2020 года, с момента внесения изменений в реестр лицензий по управлению МКД, и до указанной даты, в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по управлению данным домом возлагались на прежнюю управляющую организацию ООО «Долина счастья». Плата за содержание и ремонт, о которой говорит третье лицо, взималась ими в связи с проведением работ по подготовке дома к зиме, денежные суммы аккумулировались на отдельном счете дома, в последующем эти денежные средства будут использованы на проведение текущего ремонта. Услуги собственникам помещений в МКД организация оказывала только по заявкам жильцов или старшего по дому, либо по просьбе администрации МО Кувандыкский городской округ. Кроме этого, полагал, что истец не доказал, что вред автомобилю причинен именно в результате падения снега с крыши, так как на момент осмотра машины и составления акта автомобиль находился в ином месте. Просил также учесть, что ФИО2 припарковал автомобиль в неположенном месте, поэтому ущерб получен по его вине.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Данным автомобилем пользуется его сын ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

04 февраля 2020 года, в утреннее время с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снежных масс, в результате был поврежден припаркованный у дома автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО3 (деформирована крыша и ребро жесткости крыши с правой стороны).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 04 февраля 2020 года, составленном представителями ООО «ЖКХ» ФИО1 и ФИО5, с участием ФИО2 (третьего лица по настоящему спору). Согласно схеме, автомобиль располагался в двух метрах от подъезда и в двух метрах от стены дома.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» ФИО7, следует, что им осуществлен осмотр места происшествия и автомобиля марки <данные изъяты> зафиксировано, что у автомобиля деформирована крыша и ребро жесткости крыши с правой стороны в результате схода снега с крыши дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года следует, что объектом осмотра является автомобиль марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на расстоянии двух-трех метров от первого подъезда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: крыша автомобиля вмята в салон автомобиля, с правой стороны автомобиля в двух местах имеется повреждение ребра жесткости крыши. На самой крыше автомобиля имеется глыба снега, упавшая с крыши.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. В феврале 2020 года, точную дату он не помнит, в раннее утреннее время он услышал сильный грохот, выглянул в окно и увидел, что на крыше машины его соседа ФИО2, стоявшей примерно в 1,5 метрах от первого подъезда, лежит снег. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что участковый проводит осмотр автомобиля ФИО2, который ему пояснил, что с крыши дома на его машину сошел снег. ФИО6 находилась уже немного поодаль от того места, где стояла ранее, у нее были повреждены крыша и ребро жесткости справа, двери были помяты. Его пригласили быть понятым при осмотре, он расписался в протоколе. Участковый также проводил фотосъемку. У подъезда никаких ограждающих лент, знаков, предупреждающих о возможном сходе снега, не было. Парковка возле дома также отсутствует. Он сам ставит свою машину примерно метрах в 4 м. от подъезда, опасаясь, что на нее также может упасть снег с крыши. Также добавил, что собственником квартиры по указанному адресу, в которой он проживает, является его супруга. Примерно полтора года управляет домом ООО «ЖКХ», которое выставляет им квитанции на оплату услуг по обслуживанию, недавно сбивали сосульки с крыши дома, чистят снег во дворе. До этого никакой другой управляющей компании у них не было.

Суд, при разрешении спора по существу, принимает во внимание вышеприведенные показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям сторон и другим представленным в дело доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, факт падения снега на припаркованный у дома автомобиль истца подтверждается, помимо акта осмотра, составленного представителями УК в присутствии третьего лица ФИО2, также актом осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции и фототаблицей к нему, представленными в материалы дела сторонами фотографиями.

Факт причинения транспортному средству механических повреждений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что падение снежной массы на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений произошло в период с 08-00 часов до 09-00 часов 04 февраля 2020 года с крыши <адрес> в <адрес>.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 3.6.14 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Оценивая доводы ответчика о том, что на него как на управляющую компанию ответственность за причинение ущерба истцу возложена быть не может, поскольку на момент происшествия общество, несмотря на заключение договора управления МКД 01 октября 2019 года, деятельность по управлению данным домом не осуществляло, так как не было внесено в реестр лицензий на управление указанным многоквартирным домом, а потому ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена, в соответствии с положениями ст. 200 Жилищного кодекса РФ, на предыдущую управляющую компанию ООО «Долина счастья», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Согласно Уставу ООО «ЖКХ», основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (п.5.3 Устава).

Из представленного суду стороной ответчика договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом следует, что указанный договор заключен 01 октября 2019 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и ООО «ЖКХ». Согласно данному договору управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и лицам, пользующимся помещениями в данном доме (п. 1.1. договора); управляющая компания обязана приступить к выполнению данного договора не позднее 30 дней с момента внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий Оренбургской области, оказывать услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ (п. 6.1 договора).

В состав общего имущества дома, согласно п. 2.1. договора, входит крыша.

Из приложения № 1 к договору, устанавливающему перечень, стоимость и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует, что очистка кровли и навесов от снега и наледи подлежит периодическому исполнению в зимний период при необходимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, с указанием сведений об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан проинформировать орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, в том числе, из пояснений представителя ООО «ЖКХ», что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 01/1 от 01 октября 2019 года, с ООО «ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес><адрес>. Обществом в установленном законом порядке были размещены сведения о заключении договора управления указанным МКД и подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий. ГЖИ по Оренбургской области письмом от 27 января 2020 года № 40/03-772 уведомило общество о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку в реестре лицензий Оренбургской области размещены сведения о том, что деятельность по управлению осуществляет ООО «Долина счастья». При этом, адресованные обществом в ООО «Долина счастья» письма с уведомлением о заключении договора управления МКД возвращались отправителю. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, изменения в реестр лицензий не были внесены своевременно, поскольку было невозможно установить местонахождение ООО «Долина счастья». Именно в связи с невыполнением последним обязанностей по содержанию МКД собственники помещений в доме по <адрес> на общем собрании 01 октября 2019 года приняли решение о переизбрании управляющей компании.

Решением ГЖИ Оренбургской области от 17 февраля 2020 года № 137 с 01 марта 2020 года внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора управления от 01 октября 2019 года.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «ЖКХ» осуществляло подготовку многоквартирного дома к зиме, выставляло собственникам помещений по указанному адресу счета для оплаты услуг за содержание жилого помещения из расчета объема услуг по тарифу, установленному Приложением № 1 к договору МКД от 01 октября 2019 года.

Факт выставления обществом счетов на оплату услуг за содержание жилого помещения подтвержден представленными в материалы дела третьим лицом квитанциями по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года. С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства накапливались на личных счетах собственников для последующей оплаты услуг УК по текущему ремонту МКД, а к исполнению договора управления МКД общество приступило лишь с 01 марта 2020 года, с момента внесения сведений о нем в реестр лицензий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01 октября 2019 года ООО «ЖКХ» фактически приступило к осуществлению деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, а потому несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега с его крыши с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

При этом, суд считает, что внесение в реестр лицензий Оренбургской области сведений об ООО «ЖКХ» как управляющей компании в отношении указанного дома лишь 01 марта 2020 года связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и на правоотношения общества с собственниками МКД по управлению общим имуществом не влияет.

Кроме этого, столь позднее внесение сведений в реестр вызвано объективными причинами и не зависело от воли собственников помещений в МКД. Согласно пояснениям представителя ответчика, такие сведения внесены после представления в ГЖИ информации о невозможности уведомления ООО «Долина счастья» о заключении договора управления МКД.

С учетом установленных обстоятельств, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес> является управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», с которым 01 октября 2019 года собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «ЖКХ» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега.

Выше судом установлено, что собственник квартиры в многоквартирном доме припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у дома, при этом последний получил повреждения в результате схода на него снежной массы с крыши дома, обязанность по очистке которой лежала на управляющей компании. С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ЖКХ» лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ему осуществить очистку кровли надлежащим образом.

Представитель ответчика не представил суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств того, что ООО «ЖКХ» предприняло все возможные меры для очистки крыши от снежной массы, предотвращения ее падения и причинения имущественного ущерба.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на момент составления сотрудниками УК акта автомобиля на месте падения снега не было. Как установлено в судебном заседании, первоначально автомобиль истца располагался в двух метрах от подъезда № 1, после падения на него снега ФИО2, во избежание получения больших механических повреждений из-за продолжающегося схода снега с крыши, отъехал на машине дальше на несколько метров. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сторонами актом от 04 февраля 2020 года, фотографиями с места происшествия и пояснениями третьего лица и свидетеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «ЖКХ» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3

Сторона ответчика ссылалась на наличие в действиях третьего лица грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба и заключающейся в том, что ФИО2 припарковал автомобиль не на стоянке, а в опасном месте.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях третьего лица грубой неосторожности.

Так, из пояснений обеих сторон следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали, что прямо следует из пояснений стороны истца, показаний свидетеля, представленных сторонами фотографий поврежденного автомобиля и окружающей обстановки и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу изложенного основания полагать, что ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия ФИО2 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно заключению оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 58 735, 34 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, и доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер возмещения причиненного истцу ущерба составляет 58 735,34 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией без номера от 25 марта 2020 года. На указанной оценке истец основывал свои требования, судом названное заключение об оценке принято в качестве доказательства по делу. Следовательно, данные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ» в полном объёме в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по подготовке иска ФИО3 оплачено адвокату Холодилину М.А. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000010 от 07 декабря 2020 года.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено возражений относительно размера сумм судебных издержек, понесенных истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 2 067 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 28 от 10 декабря 2020 года. При этом, в сумму иска истец включил расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей. Между тем, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств по настоящему делу, следовательно, в цену иска включены быть не могут и являются судебными расходами.

Таким образом, размер государственной пошлины по указанному делу, исходя из удовлетворенных судом исковых требований 58 735,34 рублей, составит 1 962,06 рублей, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом ФИО3 при подаче иска государственная пошлина в размере 104, 64 рублей на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 58 735 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 104 (сто четыре) рубля 94 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 10 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургской областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 19 марта 2021 года.

Председательствующий: В.А. Полтева