Решение № 12-32/2024 12-5/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-5/2024

УИД: 22RS0020-01-2024-000055-04


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года с. Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Росстранснадзора ФИО1 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН» (далее – ООО, Общество), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фото - и киносъемки, установленного по адресу: <адрес>, автодорога К-04 Алтай-Кузбасс, <адрес> 80+215 км, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:52 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза тяжеловесным 6-осным транспортным средством SITRAK C 7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <***> без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 39,18% (3,134 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,134 т на ось № при допустимой нагрузке 8,0 т.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, генеральный директор ООО «КАЙДЗЕН» ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО3, которому передано на основании договора аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Защитник Корнеева О.М. в суде жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Согласно пункту 6 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 3.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:52 по адресу: 80 км + 215 м автомобильная дорога Алтай - Кузбасс, водитель управлял тяжеловесным транспортным средством SITRAK C 7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено его движение нагрузкой на ось № 2 – 11,134 т (превышение 39,18%) на ось № 2, при допустимой нагрузке 8,0 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото, видеосъемки «Unicam WIM». Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения ООО «КАЙДЗЕН» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор № CAM16003033 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям, которого принадлежащее ООО «КАЙДЗЕН» тяжеловесное транспортное средство SITRAK C 7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось № 2 – 1,134 т, при предельно допустимой нагрузке 8 т.

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО «КАЙДЗЕН», свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КАЙДЗЕН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО «КАЙДЗЕН» не является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов законным представителем «КАЙДЗЕН» и его защитником представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАЙДЗЕН» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении вышеуказанного транспортного средства SITRAK C 7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; ксерокопия транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель ООО <данные изъяты> перевозчик ФИО3, грузополучатель ООО <данные изъяты> груз уголь, 26,4 т; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО3 в отношении транспортного средства SITRAK C 7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; товарный чек ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105600 рублей о приобретении угля 26,4 т; страховой полис ТТТ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «КАЙДЗЕН».

Допрошенный по инициативе судьи свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что при указанных в постановлениях обстоятельствах водитель ФИО4 управляя транспортным средством SITRAK C 7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по его указанию перевозил уголь из <адрес>

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа №-а от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; ксерокопия транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО3; товарный чек ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105600 рублей составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «КАЙДЗЕН» по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 1 приказа Министерства транспорта РФ № 368 от 11.09.2020 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке.

Однако вопреки требованиям приказа представленный путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о работе водителя и автомобиля, о движении горючего, задании водителю, последовательности выполнения задания и результаты работы, то есть не содержит ни каких сведений о перевозке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № принято решение о предстоящем исключении ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО 1 исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Согласно пп. "б" п. 6 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда причинённых автомобильным дорогам общего пользования, утверждённых постановлением Правительства РФ № 504 от 14 июля 2013 года оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SITRAK C 7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в реестре СВП не зарегистрировано.

По указанным основаниям критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО3

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 175000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Росстранснадзора ФИО1 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 175000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов