Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-3669/2024;)~М-1228/2024 2-3669/2024 М-1228/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-150/2025

КОПИЯ

Гражданское дело №2-150/2025

24RS0056-01-2024-004269-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2024 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-24», ФИО3, обществу с ограниченной ответственности «Энергосервис» о признании договора недействительной сделкой, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 21.11.2024) к ООО «Автоматика-24», ФИО3 о признании договора недействительной сделкой, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 около 18.06 час. в районе дома №51А по ул. Свердловской в г. Красноярске, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Вина водителя автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № подтверждена материалами административного производства, при этом гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была. По договору КАСКО СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 900 рублей. Вместе с тем, согласно заключениям ИП ФИО4 от 21.02.2024 №71-02-24, №72-02-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 234 695 рублей, утрата товарной стоимости – 38 057 рублей. Ответчиком ООО «Автоматика-24» представлен договор аренды транспортного средства от 22.10.2023, заключенного между ООО «Автоматика-24» и ФИО3, в соответствии с которым последний выступил арендатором автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак у501ср799 по своим нуждам, с выплатой арендодателю ежемесячной арендной платы в размере 5 750 рублей. Договор заключен на срок с 22.10.2023 по 31.12.2024. Пунктом 5.1 договора аренды на арендатора возложена ответственность по возмещению вреда в случае его возникновения. В ходе урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 пояснил истцу, что указанный выше автомобиль был предоставлен ему работодателем ООО «Энергосервис» в целях осуществления им трудовой деятельности, договор аренды ФИО3 по инициативе работодателя подписал формально, не задумываясь о последствиях. При этом с директором ООО «Автоматика-24» ФИО3 не знаком, акт приема-передачи транспортного средства с ним не подписывал, арендные платежи никогда не платил, расходов по содержание автомобиля не нес. По мнению истца, договор аренды от 22.01.2024 является мнимой сделкой. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 22.10.2023 №1, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика ООО «Автоматика-24» ущерб, причиненный в результате ДТП 113 852 рубля; расходы на оценку – 8 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 36 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей; почтовые расходы – 611 рублей 28 копеек; расходы по уплате госпошлины – 3 774 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергосервис».

Истец ФИО1 представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснили о том, что после ДТП директор ООО «Энергосервис» в личной беседе ФИО1 подтвердил, что ДТП произошло по вине его работника ФИО3, а полиса ОСАГО нет. ФИО5 был передан ООО «Автомака-24» ООО «Энергосервис» за долги, при этом собственником формально осталось ООО «Автоматика-24». Поскольку руководитель ООО «Энергосервис» после ДТП не отрицал свою ответственность по возмещению ущерба перед истцом, но в последствие стал уклоняться от его возмещение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО3 извещался о дате слушания дела по адресам регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, по известному суду адресу: <адрес> Однако, ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчиков ООО «Автоматика-24», ООО «Энергосервис», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 около 18.06 час. по ул. Свердловской в районе дома №51А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением ФИО3 и стоящего автомобиля Toyota Camry регистрационный знак №

Из объяснений ФИО3 данных им 16.01.2024 в рамках административного производства следует, что он около 12.01.2024 около 17.30 час. управлял автомобилем Лада Ларгус регистрационный знак №. Двигаясь на придомовой территории дома №51А по ул. Свердловской в г. Красноярске ФИО3 совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry регистрационный знак № Свою вину в ДТП признает, работает электромонтажником в ООО «Энергосервис».

ФИО1 в своих объяснениях от 16.01.2024 в рамках административного производства пояснила о том, что ее автомобиль Toyota Camry регистрационный знак с954рк124 был припаркован 12.01.2024 во дворе дома по адресу: <...>. После 18.00 час. водитель автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № заезжая на придомовую территорию не убедившись в безопасности своего маневра допустил наезд на автомобиль Toyota Camry, повредив задний бампер, правый катафот и причинив иные скрытые повреждения. Виновника ДТП считает водителя автомобиля Лада Ларгус у которого отсутствие полис ОСАГО.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Лада Ларгус регистрационный знак № под управлением ФИО3 и стоящего автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № обозначено на дворовой территории у дома по адресу: <...>. На схеме обозначено направление движение автомобиля Лада Ларгус по проезду на придомовой территории, автомобиль Toyota Camry указан стоящим на обочине среди других припаркованных транспортных средств.

Участник ДТП ФИО3, собственник транспортного средства ФИО1 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Camry регистрационный знак № зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, правого заднего катафота.

Определением 24 ОК №833230 ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителя – участника ДТП, собственника ТС, схемы ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Camry.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № являлось ООО «Автоматика-24», собственником автомобиля Toyota Camry регистрационный знак № – ФИО1.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry регистрационный знак с954рк124 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, а также по полису КАСКО №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с материалами выплатного дела №№, представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» по полису № страхователю ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в виде денежного возмещения «старое за старое» в связи с наступлением страхового случая (ДТП, имевшего место 12.01.2024) в размере 158 900 рублей на основании калькуляции ООО «Сюрвей-Сервис», что также подтверждается платежным поручением №172381 от 05.02.2024.

Согласно вводам экспертных заключений №71-02-24 и №72-02-24 от 21.02.2024 ИП ФИО4 размер восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry регистрационный знак №, 2021 года выпуска, повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшим место 12.01.2024 без учета износа составляет 234 695 рублей, кроме того утрата товарной стоимости составляет 38 057 рублей.

В материалы дела ООО «Автоматика-24» была представлена копия договора аренды транспортного средства физическим лицом №1 от 22.10.2023, заключенным между ООО «Автоматика-24» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Лада Даргус регистрационный знак у501ср799 для использования в соответствии с нуждами арендатора. На срок аренды арендатор оформляет доверенность арендатору и предает ему соответствующие документы (раздел 1 договора).

В соответствии с разделами 2, 3 договора аренды, арендатор получает транспортное средство в аренду с уплатой арендных платежей (5 750 руб. в месяц не позднее 20 числа следующего месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля); арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию; производит техническое обслуживание и ремонтные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет в сроки, согласованные с арендатором, а также несет расходы по страхованию, связанные с его эксплуатации, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно п. 4.1. договора, срок аренды определен сторонами с 22.10.2023 по 31.12.2024, с возможностью пролонгации.

15.01.2024 (после ДТП 12.01.2024) ООО «Автоматика-24» как собственник транспортного средства Лада Ларгус регистрационный знак № осуществило в СПАО «Ингосстрах» страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО на период с 15.01.2024 по 14.01.2025 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Автоматика-24» является монтаж промышленных машин и оборудования (код 33.20), сведения о том, что одним из видов деятельности общества является аренда легковых автомобилей отсутствует, что также подтверждается уставом общества.

В соответствии со сведениями для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями за 2023-2024 года, представленными по запросу суда ОСФР России по Красноярскому краю, ФИО3 в указанный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергосервис», в том числе в январе 2024 года - получил вознаграждение в размере алогичном вознаграждению, полученном в иных месяцах 2024 года (16 000 руб.).

ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2020, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, общество находится по адресу: <...>, к№1.

По сведениям 2ГИС Красноярск (https://2gis.ru/krasnoyarsk) в здании по адресу: <...> тоже находится офис ООО «Энергосервис».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Такой договор признается реальным. Транспортное средство, переданное арендатору по данному договору, управляется и эксплуатируется им по своему усмотрению. Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендодатель должен предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с назначением транспортного средства и условиями договора. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства возлагается на арендатора (ст. 646 ГК РФ), включая осуществление им текущего и капитального ремонта. Арендатору транспортного средства, взятого в аренду без экипажа, принадлежит право на его коммерческое использование (п. 2 ст. 647 ГК РФ). Одновременно на него возлагается обязанность нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Данная обязанность может быть перенесена на арендодателя, только если это предусмотрено договором. Арендатор является лицом, непосредственно управляющим транспортным средством и эксплуатирующим его, поэтому именно арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (ст. 648 ГК РФ), по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, договор аренды - это сделка, позволяющая расширить возможности хозяйственного использования имущества. Собственник имущества не отчуждает его, а предоставляет в пользование другому лицу, извлекая из этого определенный доход. Пользователь имущества получает свою выгоду благодаря эксплуатации чужого имущества. По юридической природе договор аренды является возмездным, двусторонним и взаимным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 этой же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Истец оспаривая действительность сделки договора аренды от 22.10.2023 указывает на то что фактически автомобиль арендодателем ООО «Автоматика-24» арендатору ФИО3 не предавался, арендную плату арендодатель не получал, а заключение договора связано с намерением ООО «Автоматика-24» как собственника избежать материальной ответственности в связи с причиненным ущербом в ДТП, имевшим место 12.01.2024.

Поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа изменяет лицо, во владении которого находится автомобиль, то для целей определения надлежащего ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, существенное юридическое значение имеет действительность заключенного договора аренды.

Представляя суду договор аренды транспортного средства от 22.01.2023 ответчиком ООО «Автоматика-24» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих действительность договора аренды, а именно доказательств реальной передачи транспортного средства арендатору ФИО3; доказательств получения от арендатора ФИО3 арендных платежей в течение более года (с октября 2023 года по декабрь 2024 года); осуществление арендатором ремонта и обслуживания за свой счет арендованного транспортного средства, который по условиям договора аренды должен был согласован с арендодателем и др..

Напротив из материалов дела следует, что ФИО3 (арендатор по договору от 22.10.2022) осуществлял на протяжении длительного периода времени в том числе в день ДТП трудовою деятельность в ООО «Энергосервис»; ДТП произошло в дневное рабочее время в месте расположения офиса указанного выше общества, при этом из представленной истцом видеозаписи ее разговора (ФИО1) с директором ООО «Энергосервис» ФИО6 по обстоятельства спорного ДТП, последний не отрицал, что ФИО3 будучи работником общества при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП на предоставленном работодателем транспортном средстве, а также не оспаривал обязанности ООО «Энергосервис» перед истцом по возмещению ущерба. При этом ФИО6 предлагал ФИО1 не обращаться в органы внутернних дел непосредственно сразу после ДТП, а инсценировать ДТП (повторить ДТП) после страхования автомобиля Лада Даргус регистрационный знак № по договору ОСАГО, а затем обратиться в полиции, и получить страховую выплату по ОСАГО, что нашло подтверждение в материалах административного производства, оформленного 16.01.2024 (после ДТП от 12.01.2024 и страхования ТС 15.01.2024).

Между тем ФИО3, ФИО1, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ в своих объяснениях сотруднику полиции указали фактическую дату ДТП – 12.01.2024.

Все данные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от 22.10.2023 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении стороны не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фактически воля ООО «Автоматика-24» была направлена на передачу собственником транспортного средства ООО «Автоматика-24» во владение и пользование транспортное средство ООО «Энергосервис», у которого ФИО3 осуществлял трудовую деятельность и управлял транспортным средством в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства также подтверждается тем, что, не смотря на согласованные в п. в 2.4 договора от 22.10.2024 условия об обязанности страхования ТС арендатором, страхование транспортного средства после ДТП, имевшего место 12.01.2024 было осуществлено 15.01.204 собственником ООО «Автоматика-24». Кроме того в соответствии с п. 1.3 договора аренды от 22.10.2024 арендодатель передавая во временное владение и пользование арендатору оформляет доверенность на имя арендатора, между тем указанная доверенность не была представлена ни в органы внутренних дел при оформлении материала по факту ДТП, ни суду.

Также суд принимает во внимание, что деятельность ООО «Автоматика-24» не связана с извлечением пребыли в связи с передачей в аренду транспортных средств. При этом область деятельности ООО «Автоматика-24» и ООО «Энергосервис» является однородной – связана со строительством, ремонтом различных объектов, в этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что между указанными выше обществами имеются договорные отношения обязательства, долги, в уплату которых ООО «Автоматика-24» могло быть передано транспортное средство Лада Даргус регистрационный знак у501ср799 ООО «Энергосервис».

Счетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании договора аренды от 22.10.2023 недействительной сделкой.

Определяя лицо ответственное по возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ООО «Автоматика-24»), так и на работодателя лица, управлявшего источником повышенной опасности (ООО «Энергосервис»), в зависимости от степени вины каждого из них. Таковых доказательств свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством работодателем ФИО3 – ООО «Энергосервис» (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ООО «Автоматика-24», передавшей полномочия по его управлению лицу,– ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Автоматика-24», ООО «Энергосервис» ущерб, причиненный в ДТП, имевшего место 12.01.2024 в солидарном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автоматика-24» не представлено доказательств, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ООО «Энергосервис» в установленном законом порядке, а требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, учитывая, что последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис» в момент ДТП.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, а также учитывая, что ответчики доказательств иного размера ущерба не представляют, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в размере 113 852 рубля (234 695 руб. (стоимость ремонта) + 38 057 руб. (УТС) – 158 900 руб. (страховая выплата)) с ответчиков ООО «Автоматика-24», ООО «Энергосервис» солидарно.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебные экспертные заключения, подтверждающие обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, утраты товарной стоимости являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оценку, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком и копией чека от 16.02.2024.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

01.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридическую помощь о взыскании денежных средств в результате ДТП, имевшего место 12.01.2024 а именно: подготовка заявлений, ходатайств, писем, искового заявления, апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, участие в судебных заседаниях и органах власти.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг, в том числе составление претензии – 3 000 рублей, подготовки искового заявления – 15 000 руб., участие в суде первой инстанции – 6 000 рублей (за один судодень).

По актам приема-передачи оказанных услуг от 03.03.2024, 25.03.2024, 21.11.2024 ФИО1 приняла от исполнителя ФИО2 выполненные им услуги на сумму, соответственно, 3 000 рублей, 15 000 рублей, 18 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере исполнителю по распискам от указанных выше дат.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление претензии, искового заявления, уточнения иска, дополнительных пояснений с ходатайством о приобщении доказательств, участие в судебных заседаниях 05.08.2024, 02.102024, 21.11.2024, 20.02.2025, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчикам телеграмм о проведении осмотра экспертом, что подтверждается кассовыми чеками об оплате 309 рублей 10 копеек и 302 рубля 18 копеек, всего – 611 рублей 28 копеек, которые подлежат к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 рубля, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 25.03.2024.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства физическим лицом №1 от 22.10.2023, заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Автоматика-24» (ИНН <***>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автоматика-24» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственности «Энергосервис» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного результате ДТП – 113 852 рубля; расходы на оценку – 8 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2 000 рублей; почтовые расходы – 611 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова