Решение № 2-3695/2024 2-3695/2024~М-2787/2024 М-2787/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3695/2024

Дело № 2-3695/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006749-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьиАфанасьевой В.В.,

при секретареТимиревойА.А.,

с участиемпредставителя истца по ордеру адвокатаПалагина С.А.,

представителя ответчикаМБУ "Комбинат Благоустройства Ленинского р-на" г.Воронеж по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Ленинского района г. Воронежа, МБУ "Комбинат Благоустройства Ленинского р-на" г.Воронеж о взыскании материального ущерба,убытков,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2, является собственником автомобиля марки Киа Сорренто г/н № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.12.2023 г. примерно в 18 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сорренто г/н № под управлением истца и Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО13., что подтверждается определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.12.2023 г.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 г. определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.12.2023 г. было изменено, был исключен из мотивировочной части вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно, вывод о том, что ФИО2 не учла погодно-метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № RUS, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.12.2023 г. и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 г.

ДТП произошло в силу ненадлежащего состояния дорожного полотна на указанном участке дороги, вследствие которого автомобиль утратил управление и произошло его последующее столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н № RUS.

По факту наличия недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была направлена в адрес Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа информация, согласно которой сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, что негативно влияет на безопасность дорожного движения, а именно в нарушении требований п.8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется наличие рыхлого снега, что подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу от 28.12.2023 г, информацией начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.12.2023 г.

Согласно заключению №Н101-124 от 26.04.2024 г., выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто г/н № RUS составляет 1 045 300 рублей.За составление заключения №Н101-124 от 26.04.2024 г. истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается чек ордером от 13.05.2024 г. и счетом к нему.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что Управа Ленинского района городского округа г. Воронежа, несет ответственность за ущерб, причиненный ее автомобилю в связи с необеспечением надлежащего контроля за состоянием автомобильного дороги местного значения.

28.05.2024 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, просила выплатить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто г/н № RUS в размере 1 045 300 руб., убытки по составлению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по составлению настоящей претензии в размере 10 000 руб., до настоящего момента ответа на претензию истец не получила.

Также, истец считает, что Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обязана возместить убытки, понесенные в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП за составление экспертного исследования об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд: взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 055 300 рублей; убытки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 7-14).

16.07.2024 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены МКП г.о.г. Воронеж "Комбинат Благоустройства Ленинского района" (т. 1 л.д. 116-117).

После предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств о том, что очистка, посыпка проезжей части частного сектора на территории Ленинского района г. Воронежа осуществляется силами МБУ "Комбинат Благоустройства Ленинского района", в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнила, указав в качестве соответчика МКП г.о.г. Воронеж "Комбинат Благоустройства Ленинского района" и просила: взыскать в солидарном порядке с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат Благоустройства Ленинского района” в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 055 300 рублей; убытки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 131-132).

В порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец заявленные исковые требования уточнила, и просит: взыскать в солидарном порядке с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат Благоустройства Ленинского района” в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1068700 рублей; убытки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 227-228).

В судебном заседании 19.12.2024 г. был объявлен перерыв до 12.00 час. 20.12.2024 г., в судебном заседании 20.12.2024 г. был объявлен перерыв до 16.30 час. 20.12.2024 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Палагин С.А. (т. 1 л.д. 129),в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Управа Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 225), предоставили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 237), ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ "Комбинат Благоустройства Ленинского р-на" г.Воронеж по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в ранее предоставленных пояснения на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-140, 153, 229-230, 238-240), а также поскольку согласно планам работ в ночь с 27.12.2023 на 28.12.2023 г., в ночь с 28.12.2023 г. на 29.12.2023 г. работы по ул. ФИО5 в планы не входили и соответственно не осуществлялись.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Управа Ленинского района городского округа город Воронеж в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2, является собственником автомобиля марки Киа Сорренто г/н № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).

Из представленного по запросу суда административного материалаи дела №12-235/2024, которое обозревалось судом в судебном заседании следует, что 28.12.2023 г. примерно в 18 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сорренто г/н № под управлением истца и Мазда СХ-5 г/н № под управлением ФИО12., что подтверждается определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.12.2023 г. (т. 1 л.д. 66-69).

Как следует из объяснений ФИО2, находящихся в административном материале, ФИО2 двигалась на транспортном средстве Киа Сорренто г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> 28.12.2023 г. в 18.37. Проезжая дом <адрес> при этом не видя препятствий для движения по этой улице начала спуск с горы по <адрес> в сторону <адрес>. Осуществляя спуск по <адрес> увидела впереди стоящее транспортное средство на аварийной сигнализации применила торможение, так как дорожное покрытие было покрыто льдом и необработано никакими средствами против гололедицы, то торможение было неэффективным и невозможным в данной ситуации. В связи с этим истец применила руление совместно с торможением и работой системы АВS для избежаниястолкновения с впереди стоящим транспортным средством. Избежать столкновения не удалось. В 18:38 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сорренто г/н № под управлением истца и Мазда СХ-5 г/н № (т. 1 л. д. 68).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 г. определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.12.2023 г. было изменено, был исключен из мотивировочной части вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно, вывод о том, что ФИО2 не учла погодно-метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н №, под управлением <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от 28.12.2023 по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части дороги в нарушении требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие зимней скользкости и рыхлого снега (т. 1 л.д. 20-21).

По факту наличия недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была направлена в адрес Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа информация от 29.12.2023 г., согласно которой сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, что негативно влияет на безопасность дорожного движения, а именно в нарушении требований п.8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется наличие рыхлого снега (т. 1 л.д. 22).

В ответ на вышеуказанное сообщение, Управой Ленинского района г.о.г. Воронежа в адрес Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу 26.1.2024 г. сообщено, что работы по уборке и содержанию улично-дорожной сети (далее - УДС) на территории района выполняются силами МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 № 655-р «Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж».Работы по уборке осуществляются в первую очередь на магистральных улицах со скоростными дорогами, улицах с интенсивным движением и маршрутами городского транспорта, улицах, имеющих уклоны, сужения проездов, а также дорогах, ведущих к больницам и противопожарнымустановкам, далее на магистральных улицах со средней интенсивностью движения транспорта и площадях перед вокзалами, зрелищными предприятиями, магазинами, рынками, далее на всех остальных улицах района с незначительным движением транспорта.Таким образом, очередность уборки улично-дорожной сети определяется в соответствии с классификацией улиц, а также периодичностью выпадения осадков в виде снега.

Уборка улиц индивидуальной жилой застройки производится по мере необходимости на основании заявок от руководителей органов ТОС, после завершения работ на магистральных улицах.Одновременно разъясняем, что в связи со сложным рельефом местности на отдельных участках улиц индивидуальной жилой застройки, в том числе на ул. ФИО5, а именно, крутой спуск, ширина проезжей части ввиду плотной застройки, варьируется от 3 до 5 метров, нависание воздушных линий электропередач менее 5 метров над проезжей частью, оголовки инженерных сетей (люки колодцев) расположены на разном уровне, относительно проезжей части выполнить комплекс мероприятий (сгребание, подметание, обработка пескосоляной смесью) в соответствии с технологическим процессом в полном объеме не представляется возможным, в том числе в связи с необходимостью поддержания скоростного режима коммунальной техникой. В связи с выпадением большого количества осадков в виде снега, значительно превышающую месячную норму, а также перепадом температур наружного воздуха, организовать работы по уборке УДС на магистральных улицах единовременно не представляется возможным и выполняются в соответствии с технологическим процессом силами МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в две смены.Работы по ликвидации последствий выпадения осадков в виде снега, в том числе на улицах индивидуально жилой застройки, будут продолжены силами МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в соответствии с ежедневным план-заказом управы района, а также с учетом поступающих сообщений (обращений) граждан, технической возможности проезда коммунальной техники (т. 1 л.д. 74-76).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение №Н101-2024 от 06.06.2024 г., выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто г/н № RUS составляет 1 045 300 рублей(т. 1 л.д. 79-106).

Стоимость заключения №Н101-2024 от 06.06.2024 г. составила 10000 рублей, что подтверждается предоставленнымсчетом №СА101-24 от 23.04.2024 г. и кассовым чеком на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 77, 78).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Примечание. В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.

В соответствии пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблицы 8.1 срок устранения зимней скользкости на дороге 4 категории с момента ее обнаружения составляет 6 часов, рыхлого или талого снега 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного устранения.

Судом установлено, что указанный участок дороги по ул. ФИО5 находится в муниципальной собственности Управы Ленинского района г.о. г. Воронеж, поскольку в соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронежа, следовательно, проезжая частьул. ФИО5 относится к зоне обслуживания управы района и имеетидентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0869.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Согласно п. 3.3.3 Положения об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 265, Управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по различным видам работ, в том числе, организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Пунктом 3.7.11 Положения об управе района предусмотрено, что управа района формирует и утверждает муниципальное задание в отношении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района».

Работы по механизированной и ручной уборке территории городского округа город Воронежа производятся силами МБУ «Комбинатов благоустройства районов» в соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 № 655-р «Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж», постановлением администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2011 № 935 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа город Воронеж», распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2023 № ОС-548-Р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

В соответствии с приказом первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству от 10.10.2023 № 02-05-118 в целях поддержания эксплуатационного состояния дорог, обеспечения бесперебойного движения городского транспорта, должного контроля и координации работ коммунальных служб по уборке улично-дорожной сети, а также принятия своевременных и эффективных мер по ликвидации возможных последствий чрезвычайных ситуаций в зимний период 2023-2024 годов приказано руководителям управ районов городского округа г. Воронеж организовать в зимний период 2023-2024 уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с технологическими рекомендациями и обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного приказа в период обильных снегопадов и гололеда лично организовывать работу коммунальных служб по своевременной ликвидации возможных последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению нормального эксплуатационного состояния городских дорог и бесперебойного движения городского транспорта.

В соответствии с приказом от 10.10.2023 № 02-05-118 директорам МБУ «Комбинат благоустройства» районов приказано обеспечить выполнение план-заказов на механизированную и ручную уборку улично-дорожной сети.

В материалы дела предоставлен план-работ в ночь с 24.12.2023 г. на 25.12.2023 г. согласно которому МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» проводил очистку, посыпку проезжей части <адрес> (т. 1 л.д. 108-114), в ночь с 25.12.2023 г. на 26.12.2023 г. согласно которому МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» также проводил очистку, посыпку проезжей части <адрес> (т. 1 л.д. 141, 142).

Также согласно пояснениям МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» и предоставленным путевым листам по <адрес> были произведены следующие виды работ: 11.12.2023 г. – сдвигание снега, 17.12.2023 г. - сдвигание снега, 18.12.2023 г. - сдвигание снега, 2.12.2023 г. – посыпка. Все вышеуказанные работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за отчетный период. Данные акты подписаны заказчиком, оплачены в полном объеме, претензий по выполненным работам не поступало (т. 1 л.д. 154-175).

Между тем, согласно представленным МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» планам-работ в ночь с 27.12.2023 г. на 28.12.2023 г., в ночь с 28.12.2023 г. на 29.12.2023 г., никаких мероприятий по уборке, вывозу снега, очистке, посыпке проезжей части улицы ФИО5 не было запланировано и соответственно не осуществлялось (т. 1л.д.240, 241-242, 243-244).

Все указанные в заданиях работы были выполнены МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 28.12.2023 по 31.12.2023 г. Данные акты подписаны заказчиком, оплачены в полном объеме, претензий по выполненным работам не поступало (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 1-16).

Исходя из материалов дела, записи видеорегистратора, объяснений ФИО2, находящихся в административном материале, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от 28.12.2023 г. установлено, что дорожное покрытие в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия (<адрес>), в момент столкновения транспортных средств, не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию в зимний период (п. 8 ГОСТ Р50597-2017), а также требованиям безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 236).

Свидетель ФИО16 пояснил, что: «Дорога по <адрес> никогда не посыпалась, аварии там постоянно, даже сейчас там ничего не посыпано. Жильцы обращались в администрацию, там ничего никогда не чистят, песком там ничего не посыпается. Я не работаю, я днем сижу дома. Перед Новым 2024 годом ситуация там не поменялась, все было не чищено и ничем не посыпано. Домой мне можно попасть только через <адрес>. В декабре 2023 я находился постоянно дома, поскольку являюсь пенсионером, улица так же не посыпалась и никакие попытки уборки не предпринимались».

Свидетель ФИО18 пояснила, что: «28.12.2023 была авария на <адрес> с участием четырех машин. Я там живу и видела все с окна. Я проживаю на этой улице с 2007. Сначала завалило все снегом, никто ничего не почистил, 28.12.2023 чуть подтаяло, и на улице был лед. За прошлый зимний сезон нашу улицу не чистили ни разу, даже скорая помощь к нам не смогла проехать. 28.12.2023 ни песка, ни уборочной техники на улице не было. Аварии были практически каждый день в прошлом году, так как на дороге был просто лед. Я писала на сайт «Решаем вместе», писала в администрацию президента, губернатору, депутатам. Отовсюду были одни отписки, что нет техники, чистят магистральные улицы и говорили ждать. Песок для посыпки завезли только в марте, когда он был уже не нужен. Даже сейчас до горы посыпано, а после горы ничего нет, сплошной лед. 27.12.2024 меня в течение дня дома не было, я была на работе, лично я технику уборочную никакую не видела. Если бы прошла техника или было бы посыпано песком, все было бы видно, соответственно, техники не было уборочной в этот день. Дорога была сплошной каток, люди ходили по сугробам. Нам забор сносили автомобили раз пять точно, потому что они с горы летят и не могут остановиться, так же у нас была разбита машина.У нас на улице есть уличком, от нее есть заявки на чистку нашей улицы прошлой зимой».

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности и объективности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.

В подтверждение пояснений свидетеля ФИО19 к материалам дела приобщены ее обращения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия <адрес> и других, ответы Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж на данные обращения (т. 2 л.д. 26-27, 28-29, 32-33, 34-36, 37-38, 39-41, 42-43, 44-45).

Таким образом, поскольку выполнение работ по содержанию проезжей части не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, а Управа Ленинского района г.о.г. Воронежа, как лицо, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не осуществляло должный контроль за состоянием дороги, достаточных мер к надлежащему содержанию дороги не приняло, что подтверждается представленным МБУ «Комбинатблагоустройства Ленинского района» планам-работ в ночь с 27.12.2023 г. на 28.12.2023 г., в ночь с 28.12.2023 г. на 29.12.2023 г., в котором отсутствуют запланированные мероприятия по уборке, вывозу снега, очистке, посыпке проезжей части <адрес>, что в итоге привело к рассматриваемому ДТП, следовательно, Управа Ленинского района г.о. г.Воронежа ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на Управу Ленинского района г.о.г.Воронежа.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (т. 1 л. 143) была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, <...>) (т. 1 л.д. 178-183).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.12.2024г., следует:

повопросу №1: исходя из проведенных комплексных видеотехнических и автотехнических исследований можно говорить о том, что а/м «KiaSorentoPrime» осуществлял движение на спуск по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Установить методами автотехнической и ведотехнической экспертиз как минимально возможную скорость движения а/м «KiaSorentoPrime» до места наезда, так и скорость движения транспортного средства в момент наезда не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовании.

Установить расчётными методами автотехнической экспертизы величины остановочного и тормозного путей а/м «KiaSorentoPrime» в условиях рассматриваемого места происшествия не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовании.

по вопросу №2: применение торможения водителем а/м «KiaSorentoPrime» с момента обнаружения опасности не гарантировало предотвращение наезда на «Mazda СХ-5», поскольку в фактических дорожных условиях (уклон проезжей части и покрытие с пониженными сцепными свойствами) могло иметь место сползание даже заторможенного транспортного средства вниз по спуску.

Если же с момента обнаружения опасности водителем было применено торможение и далее по спуску автомобиль «KiaSorentoPrime» уже двигался с заблокированными колёсами (что не противоречит характеру перемещения транспортного средства от перекрёстка с ул. Маяковского до места наезда, зафиксированного на кадрах видеозаписи, то есть могло иметь место в действительности), то в таком случае можно утверждать в категоричной форме, что водитель а/м «KiaSorentoPrime» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на а/м «Mazda СХ-5» путём применения экстренного торможения с момента обнаружения сползания транспортного средства.

по вопросу №3: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «KiaSorentoPrime» с момента обнаружения опасности для движения (обнаружения сползания транспортного средства на спуске, наблюдаемого на кадрах видеозаписи в момент начала смещения в сторону примыкающей проезжей части <адрес>), в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При имеющихся исходных данных у эксперта отсутствуют основания полагать, что в действиях водителя а/м «KiaSorentoPrime» имелись несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

по вопросу №4: повреждения элементов а/м «KiaSorentoPrime», указанных в акте осмотра транспортного средства №Н101-24 от 26.04.2024 г. под поз. 1-2, 3 (за исключением царапин и потертостей в нижней левой части элемента), 5-22, подробно описанные в исследовании, а также повреждения шарниров капота, могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП от 28.12.2024 г. в результате наезда передней частью кузова на а/м «Mazda СХ-5» при обстоятельствах, известных из материалов гражданского дела и дела №12-235/2024.Что касается нижнего левого молдинга переднего бампера (поз. 4), а также связанных с ними единым механизмом образования механических повреждений ЛКП в нижней левой части переднего бампера, то у эксперта отсутствуют основания относить их к последствиям рассматриваемого происшествия.

по вопросу №5: по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaSorentoPrime» государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований с учетом округления до сотен составляет:

- без учета износа 1 068 700 рублей 00 копеек:

- с учетом износа 697 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 197-219).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, допустила нарушения ПДД РФ, поскольку согласно заключения судебной экспертизы применение торможения водителем а/м «KiaSorentoPrime» с момента обнаружения опасности не гарантировало предотвращение наезда на «Mazda СХ-5» из-за фактических дорожных условиях (уклон проезжей части и покрытие с пониженными сцепными свойствами); если же с момента обнаружения опасности водителем было применено торможение и далее по спуску автомобиль «KiaSorentoPrime» уже двигался с заблокированными колёсами (что не противоречит характеру перемещения транспортного средства от перекрёстка с ул. Маяковского до места наезда, зафиксированного на кадрах видеозаписи, то есть могло иметь место в действительности), водитель а/м «KiaSorentoPrime» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на а/м «Mazda СХ-5» путём применения экстренного торможения с момента обнаружения сползания транспортного средства; в действиях водителя а/м «KiaSorentoPrime» не имелось несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Таким образом, установив, что Управа Ленинского района г.о. г. Воронежа ненадлежащим образом выполнила полномочия по содержанию в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ленинского района г. Воронежа, расположенной по <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая, что это привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца, размер которого подтверждается заключениемсудебной экспертизы, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имеется, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 1068700 руб.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа в пользу истца ущербв сумме стоимости восстановительного ремонта 1068700руб.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО2 былоподготовленозаключение №Н101-2024 от 06.06.2024 г., выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4 за которое истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается предоставленным счетом №СА101-24 от 23.04.2024 г. и кассовым чеком на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 77, 78).

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 10 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению с ответчика Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Рассматривая заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района»путем перечисления денежных средств размещенных ответчиком на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации. 40000 руб. ответчиком были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (т. 1 л.д. 176) и определением от 12.12.2024 г. Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислись данные денежные средства МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (т. 1 л.д. 223).

Исходя из заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость проведения судебной экспертизы составила 101764 руб., их которых 40000 руб. не были внесены МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 61761 руб.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 1068700 руб. облагаются на основанииподпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) государственной пошлиной вразмере 13543,50 руб. (расчёт: 13 200 + (1068700 – 1000000) *0,5%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13477 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.06.2024г. (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, с Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 66,50 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФосновывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО2 к Управе Ленинского района г. Воронежа, МБУ "Комбинат Благоустройства Ленинского р-на" г.Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа (ИНН <***>) в пользуФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1068700 рублей; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) к МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района»г.Воронеж- отказать.

Взыскать с Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 66,50 рублей.

Взыскать с Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (ИНН/КПП <***> / 366401001, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61761 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2025г.

Судья В.В.Афанасьева