Решение № 2А-1300/2024 2А-1300/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-1300/2024

74RS0028-01-2024-001664-49

Дело № 2а-1300/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Челябинской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР от 22.10.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-2230/2017 от 23.10.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска о взыскании задолженности в размере 213090,99 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» 07.03.2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», которое предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае допущенных нарушений судебного пристава начальник Копейского ГОСП ФИО2 должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец ООО ПКО «АФК» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик старший судебный пристав Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3, на общую сумму 416 145,56 руб.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР от 24.11.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2230/2017, выданного 23.10.2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 207 605,56 руб.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Согласно данным МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа отдела ЗАГС г. Копейска сведения о смерти, смене фамилии, заключении (расторжении) брака должника отсутствуют.

По сведениям Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно данных базы АИС ФССП России информация о получении должником каких-либо социальных выплат отсутствует.

На запрос судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений об официальном трудоустройстве, выплатах должника в Копейский ГОСП не поступало.

По сведениям исполнительного производства адрес проживания ФИО3, АДРЕС.

24.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по месту жительства должника, согласно которых на момент выхода должник не установлен, установить имущество подлежащее акту описи и ареста не представилось возможным.

04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Челябинвестбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «УБРИР», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП

вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК», по адресу: АДРЕС

Судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП в адрес мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска, ООО «АФК», ФИО3 были направлена справки из которых следует, что согласно программного комплекса АИС ФССП России, данное исполнительное производство 24.11.2022 года было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства не направлены в адрес взыскателя в связи с тем, что при переезде Копейского городского отдела судебных приставов на новый адрес исполнительный документ был утерян.

В последующем судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП в адрес мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

09.04.2024 года начальником отдела страшим судебным приставом Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области было принято решение и вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем применены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обновлены запросы по исполнительному производству.

Согласно данным МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа отдела ЗАГС г. Копейска сведения о смерти, смене фамилии, заключении (расторжении) брака должника отсутствуют.

На запрос судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений об официальном трудоустройстве, выплатах должника в Копейский ГОСП не поступало.

Согласно ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа к исполнению не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2230/2017 от 23.10.2017 года.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2230/2017 от 23.10.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья: