Апелляционное постановление № 22-1467/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Карташова О.А.

Дело № 22-1467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Русинова А.М. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 2 марта 2026 года об отказе в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайнского районного суда Пермского края от 3 февраля 2026 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Русинов А.М., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление 9 февраля 2026 года с протоколом судебного заседания от 3 февраля 2026 года в размере 3163 рубля 70 копеек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов А.М. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В опровержение выводов суда, указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является обязанностью адвоката, при этом обращает внимание, что положения ст.ст. 47, 53, ч. 7 ст. 259 УПК РФ не содержат требования о наличии поручения обвиняемого на ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, считает ограниченным его в праве на получение вознаграждения за свой труд. Просит постановление изменить, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за ознакомление с протоколом судебного заседания от 3 февраля 2026 года в размере 3163 рубля 70 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Русинова А.М. помощник прокурора Гайнского района Болотова С.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», с учетом положений ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, ст.ст. 259-260 УПК РФ, предусматривающих право защитника знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания, труд адвоката, участвующего в деле по назначению суда, связанный с выполнением указанных действий подлежит оплате, при этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Как следует из представленных материалов, адвокат Русинов А.М. по назначению суда принимал участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО1

3 февраля 2026 года адвокат Русинов А.М. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым ознакомлен 9 февраля 2026 года.

В этот же день адвокат Русинов А.М. обратился с заявлением об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Отказывая в выплате вознаграждения, суд указал, что ознакомление с протоколом судебного заседания было выполнено без волеизъявления и поручения ФИО1, то есть по собственной инициативе адвоката и в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного, не может быть расценено как оказание юридической помощи последнему по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Сделав такой вывод, суд не учел, что по смыслу вышеприведенных требований закона ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания входит в понятие выполнения адвокатом законного поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению суда, а адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Отстаивание законных прав и интересов доверителя является обязанностью защитника. При этом закон не содержит запретов на оплату труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания в случае удовлетворения судом ходатайства о таком ознакомлении, а время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного ФИО1, адвокату Русинову А.М. следует выплатить вознаграждение за 1 день участия в уголовном судопроизводстве в заявленном размере (1 861 рубль + районный коэффициент 20% + северный коэффициент 50% = 3 163 рубля 70 копеек).

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 2 марта 2026 года об отказе адвокату Русинову А.М. в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания отменить.

Выплатить адвокату по назначению Русинову Александру Михайловичу за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 3 163 рубля 70 копеек (три тысячи сто шестьдесят три рубля семьдесят копеек), перечислив данную сумму на банковский счет по указанным в заявлении адвоката реквизитам.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.