Апелляционное постановление № 22-2349/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 22-2349/2018

Судья Шабунина О.В. Дело №22-2349/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого ФИО1

защитника осуждённого ФИО1-адвоката Сиротина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ч,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Сиротина А.Е. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......>

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении Ц) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении Ч) к 1 году лишения свободы;

- поч. 2 ст. 159УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении И) к 1 году лишения свободы;

- поч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении З) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении П) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159(по преступлению, совершённому в отношении Ч1) к 1 году лишения свободы;

- поч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении А) к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгих наказаний, более строгим назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по прибытии в колонию – поселение подлежит изменению на заключение под стражу.

Обеспечение направления осуждённого ФИО1 в колонию поселения возложено на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

По делу разрешены гражданские иски.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиротина А.Е., выслушав осуждённогоФИО1, его защитника – адвоката Сиротина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, назначении ФИО1 минимального наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, мнения прокурора Дмитриенко Д.М., потерпевшего Ч, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, то есть семи хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам,при следующих обстоятельствах.

В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, к ФИО1 обратился Ц с просьбой произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen-GolfCL», государственный регистрационный знак № <...>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, заверил Ц, что сможет произвести ремонт автомобиля в течение одной недели за 7000 рублей, с учётом запасных частей. Ц, будучи введённым в заблуждение, согласился воспользоваться услугами ФИО1, в связи с чем, предоставил принадлежащий ему (потерпевшему) автомобиль марки «Volkswagen-GolfCL», государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 120000 рублей для ремонта по указанному ФИО1 адресу:<адрес>, где также передал последнему 7000 рублей.Во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Ц, не выполнил, полученные от потерпевшего денежные средства и автомобильне вернул, похитив их у потерпевшего путём обмана и злоупотребления его доверием, причинив потерпевшему Ц значительный материальный ущерб на общую сумму 127000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, к ФИО1 обратился Ч с просьбой о проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Opel-Movano», государственный регистрационный знак № <...>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, заверил Ч, что сможет произвести ремонт автомобиля за 14000 рублей, с учётом стоимости запасных частей. Ч, будучи введённым в заблуждение, доверяя ФИО1, согласился воспользоваться его услугами, в связи с чем, находясь в ремонтном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 6, в этот же день передал ФИО1 денежные средства в сумме 14000 рублей.

Действуя в продолжение своего умысла, ФИО1, придавая своим действиям правомерный вид, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе телефонного разговора с Ч, с целью получения от него дополнительных денежных средств, сообщил, что ему на запасные части требуются дополнительные денежные средства в размере 8000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, Ч встретился с ним на территории ООТ «<адрес>» <адрес>, где передал денежную сумму в размере 8000 рублей.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего Ч, не выполнил, полученные от потерпевшего денежные средства на общую сумму 22000 рублей не вернул, похитив их у потерпевшего путём обмана и злоупотребления его доверием. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не установлено, у ФИО1, не имеющего законных и постоянных источников дохода, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому И Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил И о том, что ему необходимы денежные средства на приобретение оборудования для ремонта автомобилей. И, будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, доверяя ему, согласился передать ему в долг денежную сумму. В этот же период времени ФИО1 встретился с И в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 6, где И на основании устной договорённости передал ФИО1 денежные средства в размере 14000 рублей, указав срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 с целью получения от И дополнительных денежных средств, под предлогом арендной платы за гаражный бокс, введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 6, получил от него (потерпевшего) денежные средства в размере 45000 рублей.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по возврату принадлежащих И денежных средств не выполнил, тем самым похитил путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащие И денежные средства на общую сумму 59000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, к ФИО1 обратился З с просьбой о приобретении автомобильных запасных частей для принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № <...>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путём обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, заверил З, что сможет произвести поиск и приобретение автомобильных запасных частей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость услуги в размере 20000 рублей с учётом приобретения деталей.Действуя в продолжение умысла, ФИО1, придавая своим действиям правомерный вид, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, получил от З равными долями денежные средства по 10000 рублей, а всего 20000 рублей. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по поиску запасных частей для автомобиля потерпевшего не выполнил, полученные от З денежные средства не вернул.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему З значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, к ФИО1 обратился знакомый П с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № <...>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путём обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, заверил П, что сможет произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля. П, будучи введённым ФИО1 в заблуждение, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере от 10000 до 15000 рублей, а также оставил принадлежащий ему (потерпевшему) автомобиль «Ауди А6».

Действуя в продолжение своего умысла, ФИО1, с целью получения от потерпевшего дополнительных денежных средств, в ходе телефонного разговора сообщил о необходимости приобретения дополнительных запасных частей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, П, в период с ноября 2016 года по январь 2017 года передал последнему денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 51000 рублей. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего П, не выполнил, полученные от потерпевшего денежные средства не вернул.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П значительный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Он же в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, не имея законных и постоянных источников дохода, обратился к знакомому Ч1 с просьбой одолжить денежные средства для личных целей, не имея при этом намерений на исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Ч1, будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, указав срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в продолжение умысла, с целью получения от потерпевшего дополнительных денежных средств, ФИО1 вновь обратился к Ч1, с просьбой одолжить денежные средства. Ч1, будучи введённым в заблуждение, не осознавая преступный характер действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, указав срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по возврату Ч1 денежных средств не выполнил.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч1 значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Кроме того, в конце августа 2017 года, точное время не установлено, к ФИО1 обратился А с просьбой о приобретении запасных частей для автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № <...>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, заверил А, что сможет произвести поиск и приобретение автомобильных запасных частей. А, будучи введённым в заблуждение, в конце августа 2017 года в дневное время, находясь у <адрес>, в <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 4500 рублей на приобретение запасных частей.

Действуя в продолжение умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи и последующего извлечения незаконной выгоды, предложил А, занимающемуся скупкой подержанных автомобилей, приобрести не принадлежащие ему (ФИО1) автомобили «VolkswаgenGolf», государственный регистрационный знак № <...> за 25000 рублей и «Ниссан-Премьера», государственный регистрационный знак № <...> за 15000 рублей. А, будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно того, что указанные автомобили на праве собственности принадлежат последнему, согласился их приобрести, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> «б», передал ФИО1 25000 рублей, за автомобиль «VolkswаgenGolf». ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, передал ФИО1 15000 рублей в счёт оплаты за приобретение автомобиля «Ниссан-Премьера».

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 своих обязательств по поиску запасных частей к автомобилю «Ауди 80», и передаче двух автомобилей «VolkswаgenGolf», государственный регистрационный знак № <...> и «Ниссан-Премьера», государственный регистрационный знак № <...>, не выполнил, полученные от А денежные средства на общую сумму 44500 рублей не вернул.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему А значительный ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО1 вину по ч.2 ст.159 УК РФ (по каждому из 7 преступлений) признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Указывает на то, что вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб потерпевшим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Автор жалобы полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвоката Сиротина А.Е.(аналогичной по своему содержанию, с апелляционной жалобой осуждённого) ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания осуждённому.Автор жалобы полагает, что назначенное наказание осуждённому является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем он просит приговор суда изменить, применить к осуждённому положения к ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель Юдин И.А.считает изложенные в жалобе доводы защитника осуждённого ФИО1 необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката и возражение на неё, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении семи преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Как на доказательство вины ФИО1 в совершенных преступлениях суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании, показания потерпевших: Ц, Ч, И, З, П, Ч1, А, протоколами осмотров предметов, и другие, приведённые в приговоре доказательства.

По мнению апелляционной инстанции, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которые квалифицированы судом по ч.2ст.159 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённогоФИО1 в апелляционных жалобахсамим осуждённым и его защитником – адвокатом Сиротиным А.Е.,а также иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре судом подробно указаны основания, по которым осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, осуждённому ФИО1, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие 6 явок с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба двум потерпевшим:П и А

С учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд принял верное решение применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкций ч.2 ст. 159 УК РФ (за каждое из 7 преступлений) по которым ФИО1 осуждён, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учётом указанных обстоятельств совершённых преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, и адвоката, все данные о личности осуждённого учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1,наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, о чём просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Сиротина А.Е., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2018 годав отношении ФИО1 <.......><.......> без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Сиротина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ковалев С.Н.