Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 7 апреля 2026 г.

Копия

Судья Мухаметшин Р.А.

№33-1197/2026

№2-134/2026

УИД 93RS0015-01-2025-002963-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Бортниковой Н.А.,

судей: Чертковой Л.А., Гуридовой Н.Н.

при секретаре Калашникове А.С.,

с участием прокурора Дубатовка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию Администрации Волновахского муниципального округа «Райкоммунхоз», Администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании незаконными и отмене распоряжения главы муниципального образования и приказа об увольнении, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бортниковой Н.А., выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, возражений ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию Администрации Волновахского муниципального округа «Райкоммунхоз» (с 13.02.2026 реорганизовано в Государственное унитарное предприятие ДНР «Райкоммунхоз», далее также - ГУП «Райкоммунхоз», МУП «Райкоммунхоз»), Администрации Волновахского муниципального округа с иском, в котором просил признать незаконными и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Волновахского муниципального округа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить в должности директора МУП «Райкоммунхоз».

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт на должность директора МУП «Райкоммунхоз» на срок с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании распоряжения Главы Волновахского муниципального округа № трудовой договор расторгнут по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не подлежащему применению в отношении него, в период нахождения на больничном.

Решением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 20.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение процедуры увольнения, поскольку служебную проверку проводила неуполномоченная комиссия, приказ об увольнении принят в период нетрудоспособности, а положения п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не распространяются на истца. Ограничения, запреты и требования, связанные с замещением государственных и муниципальных должностей не действуют на территории ДНР до 1.01.2028. Суд допустил процессуальное нарушение, не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волновахского района Донецкой Народной Республики просил оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации Волновахского муниципального округа Донецкой Народной Республики и ГУП «Райкоммунхоз» просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ГУП «Райкоммунхоз», который извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика ГУП «Райкоммунхоз», который был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327? ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волновахского района, выступающей в качестве работодателя, и ФИО1 заключен контракт (срочный трудовой договор), по условиям которого ФИО1 назначается на должность директора МУП «Райкоммунхоз» на срок с 29.09.2023 по 28.09.2026. Руководитель МУП «Райкоммунхоз» обязуется осуществлять текущее управление предприятием, эффективное использование и хранение закрепленного имущества. Руководитель действует на принципах единоначалия, обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности (л.д. 62-68).

Решением Волновахского муниципального совета ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Волновахского муниципального округа наделена полномочиями учредителя муниципальных предприятий и учреждений на территории района, в т.ч. в отношении МУП «Райкоммунхоз» (л.д. 69-76).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена смена учредителя МУП «Райкоммунхоза» с администрации Волновахского района на администрацию Волновахского муниципального округа ДНР, предприятие переименовано с МУП «Райкоммунхоз» на МУП администрации Волновахского муниципального округа «Райкоммунхоз», утвержден Устав в новой редакции (л.д. 99-115).

Согласно Уставу МУП АВМО «Райкоммунхоз» его учредителем является администрация Волновахского муниципального округа ДНР, предприятие основано на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является муниципальная община Волновахского муниципального округа ДНР (л.д. 99-115).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является руководителем, уполномоченным действовать без доверенности, и одним из учредителей ООО «Райагротехника», расположенном в г. Волноваха ДНР. Одним из учредителей данного общества является также гражданин Украины ФИО2 К видам деятельности общества относятся аренда и управление недвижимым имуществом, производство гидравлического и пневматического силового оборудования и др. (л.д. 79-86).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления учета и отчетности администрации Волновахского муниципального округа, осуществляя анализ информации относительно ООО «Райагротехника» по запросу депутата Волновахского муниципального совета ФИО3 о возмещении задолженности за электроэнергию, выявила и доложила главе муниципального образования Волновахский муниципальный округ ДНР о том, что ФИО1 занимает должность директора ООО «Райагротехника» (л.д. 78).

В связи с выявленным обстоятельствами принято распоряжение главы муниципального образования Волновахского муниципального округа ДНР от 15.07.2024 №080 «О проведении служебной проверки» (л.д. 87), которым с учетом изменений утвержден состав комиссии: председатель комиссии – директор департамента по развитию территорий администрации Волновахского муниципального округа ДНР ФИО8, секретарь комиссии – начальник общего отдела ФИО9, члены комиссии – начальник юридического отдела ФИО5, начальник отдела по кадровой работе ФИО10, заместитель начальника управления учета ФИО11 (л.д. 87-91).

Работодатель письмом № от ДД.ММ.ГГГГ затребовал письменное объяснение у ФИО1 (л.д.77).

Из объяснений ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при заключении с ним контрактов в 2022 г. и 2023 г. он сообщал работодателю о том, что является директором коммерческого предприятия ООО «Райагротехника», которое не ведет хозяйственной деятельности. Должность директора МУП не относится к государственной и муниципальной службе. В переходный период на территории ДНР не действуют ограничения, запреты и требования, связанные с замещение государственных и муниципальных должностей (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена для ознакомления копия приказа о проведении служебной проверки (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о заседании комиссии по проведению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

По результатам проведенной проверки комиссии пришла к выводу о том, что в действиях директора МУП АВМО «Райкоммунхоз» ФИО1 имеется конфликт интересов, выражающийся в возможности осуществления им деятельности в интересах коммерческой организации вопреки интересам муниципального предприятия, который создает предпосылки к коррупционным проявлениям. Рекомендовано применить к руководителю МУП «Райкоммунхоз» дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть контракт (заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.119-123).

ФИО1 в период с 20.07.2024 по 20.08.2024, с 6.11.2024 по 20.11.2024 проходил лечение в условиях дневного стационара, проходил амбулаторное лечение с 21.08.2024 по 10.09.2024, с 11.09.2024 по 4.10.2024, с 5.10.2024 по 25.10.2024, с 26.10.2024 по 5.11.2024, с 21.11.2024 по 9.12.2024, проходил стационарное лечение с 10.12.2024 по 24.12.2024 (л.д. 28 – 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 149-157, 166-169).

В период с 25.12.2024 по 28.10.2025 ФИО1 на работу не выходил, о причинах не выхода на работу не сообщал (л.д.35, 126, 129-133, 146). Не выходы на работу в периоды, по которым ФИО1 не признавался нетрудоспособным, были засчитаны работодателем как прогулы (л.д. 147-148).

Электронный лист нетрудоспособности № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, выдан на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нему следовало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из результатов проверки ГБУ ДНР «ЦГКБ № г. Донецка» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о закрытии этого больничного листа была размещена с нарушением срока по организационным причинам (л.д.157, 22).

В дату применения дисциплинарного взыскания в виде увольнений у ФИО1 не было открытых больничных листов.

В распоряжение врип главы Волновахского муниципального округа от 28.10.2025 № 057 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» предписано считать непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов директором МУП АВМО «Райкоммунхоз» ФИО1, стороной которого он является, в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» действиями, дающими основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения контракта от 25.09.2023 в соответствии с п.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение направлено ФИО1 (л.д. 136-138).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МУП «Райкомунхоз» на основании указанного распоряжения с истцом расторгнут трудовой договор, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО1, как руководителя муниципального унитарного предприятия, распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд установил, что ФИО1 не сообщил в установленном порядке работодателю информацию о том, что он является учредителем и директором ООО «Райагротехника», тем самым он не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и допустил правонарушение, влекущее его увольнение.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756 на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение с 20.10.2022, которое действует до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», на территории, на которой введено военное положение, применяются следующие меры: усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды; введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на предусмотренные законом категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273ФЗ «О противодействии коррупции», указанные лица обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязаны уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо в порядке, установленном нормативными правовыми актами, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие указанными лицами, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.2, 3 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Райагротехника», не вправе был занимать должность руководителя муниципального унитарного предприятия. На протяжении всего периода трудовой деятельности в качестве директора МУП «Райкоммунхоз» он не сообщил в установленном порядке об указанном обстоятельстве собственнику имущества унитарного предприятия, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данное длящееся правонарушение в период установленного трехлетнего срока его обнаружения работодателем повлекло увольнение ФИО1 в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о правомерности приказа об увольнении и соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к нему не может быть применен п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не основаны на законе. Поскольку в отношении руководителей муниципального унитарного предприятия действуют ограничений и обязанности, установленные Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ, то также распространяет свое действие и Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», требующий в случае непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что ограничения, запреты и требования, связанные с замещением государственных и муниципальных должностей не действуют на территории ДНР до 1.01.2028. Должность директора муниципального унитарного предприятия не относится к государственным и муниципальным должностям, должностям государственной и муниципальной службы, поэтому в отношении истца не подлежит применению ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 4.10.2022 № 5-ФКЗ о приостановлении действий ограничений, запретов и требований, связанных с замещением указанных должностей на территории Донецкой Народной Республики.

Исследованные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения были соблюдены работодателем.

Решением Волновахского муниципального совета от 26.01.2024 № 57 полномочия учредителя Муниципального унитарного предприятия администрации Волновахского района «Райкоммунхоз» переданы администрации Волновахского муниципального округа, поэтому служебная проверка проводилась уполномоченной комиссией, а распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято уполномоченным лицом – и.о. главы Волновахского муниципального округа.

На дату принятия приказа об увольнении истец не являлся нетрудоспособным. По информации предоставленной медицинскими учреждениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имелось открытых листов нетрудоспособности. На дату заседания комиссии по проведению служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 не поступало заявлений об отложении заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений. Будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, ФИО1 не явился в судебное заседание, направив ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он собирает документы, по его мнению, имеющие отношение к рассмотрению дела. Однако заявление такого ходатайства не является уважительной причиной неявки, а также не является безусловным основанием для отложения дела. В связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дело. При этом суд учел, что запрошенные ФИО1 документы не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

В связи с изложенным решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 20.01.2026 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 20.01.2026 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Бортникова

Судья: /подпись/ Л.А. Черткова

Судья: /подпись/ Н.Н. Гуридова

Копия верна

Судья Н.А. Бортникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026