Решение № 12-1415/2025 12-29/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-1415/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017638-60 Дело № 12-29/2026 (№ 12-1415/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2026 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 18 ноября 2025 года №... и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 18 ноября 2025 года №..., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 21 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, либо признать совершенное деяние малозначительным и освободить от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные видеоматериалы, прихожу к выводу о законности обжалуемых постановлений должностных лиц, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

В силу названного пункта действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно материалам дела ** ** ** в 05:18:40 по адресу: ... (от ... до ...) водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: ..., заводской №....

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 ноября 2025 года должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении от ** ** **, видеоматериалами, на которых зафиксирован принадлежащий ФИО1 автомобиль, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения; дислокацией дорожных знаков в районе дома № ....

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения ФИО1, являясь непосредственным участником дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства был обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, Правилами не предусмотрено.

При этом, до момента остановки транспортного средства он, будучи водителем, был обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, включая соблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», однако этого не сделал.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностными лицами Госавтоинспекции с достаточной полнотой.

Доводы заявителя о том, что ограничение остановки транспортных средств на спорном участке дороги, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (четверг-пятница с 20:00 до 06:00), связано с необходимостью уборки улично-дорожной сети, в то время как уборка дороги не проводилась, а также об удобстве оставления транспортных средств в данном месте в ночное время, основаны на неверном толковании законодательства, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года № 1758-О).

Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 121-ст, утратил силу с 01 января 2026 года).

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения заявитель проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортных средств без каких-либо условий, поэтому доводы ФИО1 о том, что его автомобиль не создал помех для уборки улично-дорожной сети, которая не проводилась, нельзя принять во внимание.

Несогласие ФИО1 с организацией дорожного движения и установкой знака 3.27 «Остановка запрещена» на спорном участке автодороги не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Доводы ФИО1 об отсутствии документации, подтверждающей обоснованность установки знака 3.27 «Остановка запрещена» на спорном участке, не могут быть предметом правовой оценки по настоящему делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в отношении конкретного лица, порядок производства не предусматривает разрешение вопросов об обоснованности установки знаков дорожного движения.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения должностных лиц, и не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ** ** ** ** ** ** №... и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Н.Н. Прилепова