Решение № 12-239/2024 5-135/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-239/2024

Судья Марголин А.В.

Дело № 5-135/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-239/2024
19 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Засыпко В.Н. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 8 июля 2024г. (с учетом исправления, внесенного определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 22 июля 2024 г.) о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в г. <данные изъяты>, подвергавшемуся

административному наказанию за совершение правонарушения

в области дорожного движения, проходящему военную службу

по контракту, проживающему по адресу: <адрес>

<адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ г. на № км + 500 м автодороги «<данные изъяты>», в нарушение пунктов1.3 и 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.11, и завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 22 июля 2024 г. внесены исправления в резолютивную часть постановления судьи, в соответствии с которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник Засыпко В.Н. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть признал виновным в совершении правонарушения, которого последний не совершал.

По мнению защитника, оснований для вынесения судьей определения об исправлении опечатки не имелось, так как в данном случае имело место процессуальное нарушение, которое не подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определение судьи является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей вынесено постановление, в резолютивной части которого указано о признании его виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Таким образом, судьей необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы по иной статье Кодекса – части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи от 22 июля 2024 г. в резолютивную часть постановления были внесены изменения в части указания на привлечение к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения.

Статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 апреля 2024 г.

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения норм процессуального права нельзя устранить на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, то постановление судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу обжалуемые постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 8 июля 2024г. (с учетом исправления, внесенного определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 22 июля 2024 г.) о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.А. Патлань