Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018 ~ М-1003/2018 М-1003/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-1553/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2014 года в сумме основного долга размере 635 500 рублей, процентов по дату вынесения судом решения, а на текущую дату (10 марта 2018 года) в размере: по договору займа от 12 декабря 2014 года – 5 176 791 рубль 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 190 рублей 64 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 38 482 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 12 декабря 2014 года между истцом и ФИО2 заключён договор займа денежных средств на сумму 565 600 рублей, поручителем по договору займа выступила ФИО3 Денежные средства были выданы ФИО2 на срок три месяца до 12 марта 2015 года под 15% ежемесячно, то есть 180% годовых. Сумма подлежащих выплате процентов на 12 марта 2015 года составила 253 777 рублей 81 копейку, общая сумма, подлежащая выплате 12 марта 2015 года – 819 277 рублей 81 копейка. 28 января 2015 года ФИО3 взяла дополнительную сумму в размере 70 000 рублей, денежные средства выданы ФИО3 на срок два месяца до 28 марта 2015 года на тех же условиях. По договору от 28 января 2015 года сумма подлежащих выплате процентов на 28 марта 2015 года составила 20 712 рублей 33 копейки, общая сумма, подлежащая выплате 28 марта 2015 года составила 90 712 рублей 33 копейки. Общая сумма займа составила 635 500 рублей, сумма, подлежащих уплате процентов, - 274 490 рублей 14 копеек. Деньги ответчиком ФИО2 взяты для коммерческой деятельности, согласно данным ФНС России ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Ромашка». В соответствии с условиями договора займа от 12 декабря 2014 года ответчики обязались в случае неуплаты процентов в срок, на остаток суммы также начислять проценты из того же расчета – 15% ежемесячно, то есть 180% годовых. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена ими без ответа. Обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены. Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 12 декабря 2014 года в сумме основного долга размере 635 500 рублей, проценты по дату вынесения судом решения, а на текущую дату (10 марта 2018 года) в размере: по договору займа от 12 декабря 2014 года – 5 176 791 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 190 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 38 482 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 19 апреля 2018 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2014 года в сумме основного долга размере 565 500 рублей, процентов по договору в размере 3 393 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 631 рубля 48 копеек; по договору займа от 28 января 2015 года сумме основного долга в размере 70 000 рублей, проценты по договору в размере 409 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 135 рублей 36 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 31 269 рублей, возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 7 213 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой почты «Отсутствие адресата по указанному адресу» по двум имеющимся адресам.

При этом согласно сведениям адресно-справочного отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно сведениям того же отдела, но Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Тульской области ФИО3 по учётам ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области не значится.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчиков ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие неявившихся истца и ответчиков согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку в представленной суду расписке, написанной ответчиком ФИО2, указан адрес проживания: <адрес>, и адрес регистрации согласно светокопии паспорта: <адрес>, в полученных по судебному запросу сведениях адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю указан следующий адрес регистрации ответчика ФИО2: <адрес> а также согласно расписке, написанной собственноручно ФИО3, и светокопии паспорта адрес регистрации ФИО3: <адрес>, в полученных по судебному запросу сведениях адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3 зарегистрированной не значится, то суд не находит оснований для направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ввиду следующего.

Надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт проживания ответчика на территории <адрес> суду не представлено и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу прямого указания закона суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из положений ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 данного Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из представленных и истребованных судом документов, на момент предъявления иска и принятия его судом к производству ответчик ФИО2 постоянно зарегистрирована с 24 апреля 1998 года по адресу: <адрес>, соответственно рассмотрение настоящего спора подсудно Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 12 декабря 2014 года, согласно тексту которой ФИО2, паспорт серии №, выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 565 500 рублей 12 декабря 2014 года и обязуется вернуть сумму займа до 12 марта 2015 года. Сумму долга ФИО2 обязалась погашать ежемесячно в размере 58 500 рублей. В случае неуплаты суммы в срок, заемщик ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно 15% от суммы долга остаточного.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок возврата займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Об оспаривании подлинности долгового документа ответчиком сведений не имеется, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 12 декабря 2014 года между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 565 000 рублей со сроком возврата до 12 марта 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 12 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО2, предусмотренных договором займа от 12 декабря 2014 года, в подтверждение чего представлена расписка, собственноручно написанная ФИО3 Согласно текста расписки от 12 декабря 2014 года ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является поручителем по расписке от 12 декабря 2014 года заемщика ФИО2, сумма долга – 565 500 рублей, на три месяца до 12 марта 2015 года, в случае неуплаты суммы в срок обязалась выплачивать ежемесячно 15% от суммы остаточного долга. Имеется подпись поручителя и расшифровка подписи.

Суду также представлена расписка от 28 января 2015 года, согласно тесту которой дополнительно взята сумма в размере 70 000 рублей на 2 месяца, сроком до 28 марта 2015 года, сумма взята на тех же условиях, то есть под 15% в месяц, что составит 10 500 рублей. В указанной расписке имеется подпись и расшифровка подписи ФИО3 Таким образом, из текста расписки усматривается, что денежные средства в размере 70 000 рублей взяты ФИО3 в долг у ФИО1, которые она обязалась вернуть 28 марта 2015 года.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок возврата займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Об оспаривании подлинности долгового документа ответчиком сведений не имеется, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 28 января 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа денежных средств на сумму 70 000 рублей со сроком возврата 28 марта 2015 года, с условием выплаты в случае неуплаты суммы в срок ежемесячно 15% от суммы долга, то есть 10 500 рублей в месяц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 декабря 2014 года ответчик ФИО2 взяла у истца 565 500 рублей в долг, о чём собственноручно написала расписку и передала её истцу как кредитору; а 28 января 2015 года ответчик ФИО3 взяла у истца 70 000 рублей в долг, о чём собственноручно написала расписку и передала её истцу как кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа ненадлежащим образом не исполнили, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца вернуть денежные средства ответчики не реагируют. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиками суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязательства, вытекающие из договора займа от 12 декабря 2014 года, а ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнила обязательства, вытекающие из договора займа от 28 января 2015 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заёмщик предоставляет (обеспечивает) кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с положения договора поручительства, содержащимися в расписке от 12 декабря 2014 года. Поручитель в силу договора поручительства обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств по договору займа от 12 декабря 2014 года.

В соответствии с положениями договора поручительства от 12 декабря 2014 года, поручитель ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком – ФИО2 перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа согласно расписке от 12 декабря 2014 года в размере 565 000 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

В тоже время истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 28 января 2015 года.

Как установлено судом, согласно расписке денежные средства в размере 70000 рублей взяты ФИО3 в долг у ФИО1 Таким образом, ФИО3 является заемщиком по договору займа от 28 января 2015 года, договор поручительства в обеспечение указанного обязательства не заключался, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 28 января 2015 года необоснованны.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа согласно расписке от 28 января 2015 года в размере 70 000 рублей с ответчика ФИО3, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно тексту расписок от 12 декабря 2014 года и от 28 января 2015 года проценты за пользование займом (договорные проценты) сторонами договора займа не предусмотрены.

Договором займа от 12 декабря 2014 года и договором займа от 28 января 2015 года предусмотрена выплата заемщиком ежемесячно 15% от оставшейся суммы долга в случае неуплаты суммы займа в срок, что по сути является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов по договору займа от 12 декабря 2014 года за пользование займом за период с 12 декабря 2014 года по 12 марта 2014 года в размере 254 475 рублей, а также процентов по договору займа от 28 января 2015 года за пользование займом за период с 28 января 2015 года по 28 марта 2015 года в размере 21 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно расписке от 12 декабря 2014 года в случае неуплаты суммы в срок, заемщик ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно 15% от суммы долга остаточного. Поскольку судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что погашение долга по договору займа от 12 декабря 2014 года заемщиком не производилось, указанные проценты начисляются на сумму основного долга в размере 565 500 рублей. Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию за период с 13 марта 2015 года по 12 апреля 2018 года, исходя из суммы займа 565 500 рублей, и буду составлять: 565 500*15%*37 месяцев=3 138 525 рублей.

Согласно расписке от 28 января 2015 года, составленной на тех же условиях, что и договор займа от 12 декабря 2014 года, в случае неуплаты суммы в срок, заемщик ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячно 15% от суммы долга остаточного. Поскольку судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что погашение долга по договору займа от 28 января 2015 года заемщиком не производилось, указанные проценты начисляются на сумму основного долга в размере 70 000 рублей. Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию за период с 29 марта 2015 года по 28 апреля 2018 года, исходя из суммы займа 70 000 рублей, и буду составлять: 70 000*15%*37 месяцев=388 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Срок возврата суммы займа по договору займа от 12 декабря 2014 года наступил 12 марта 2015 года, однако ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 только 11 марта 2018 года. Предъявляемая к взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы основного долга и не должна служить средством обогащения истца. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащей снижению заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки с 3 138 525 рублей до 565 500 рублей, то ест до суммы основного долга.

Срок возврата суммы займа по договору займа от 28 января 2015 года наступил 28 марта 2015 года, однако ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями только 11 марта 2018 года. Предъявляемая к взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы основного долга и не должна служить средством обогащения истца. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащей снижению заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки с 388 500 рублей до 70 000 рублей, то есть до суммы основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 декабря 2014 года за период с 12 марта 2015 года по 19 апреля 2018 года в размере 156 631 рубля 48 копеек; по договору займа от 28 января 2015 года за период с 28 марта 2015 года по 19 апреля 2018 года в размере 19 135 рублей 36 копеек.

Заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами предусмотрены штрафные проценты (неустойка) в случае неуплаты сумы в срок не возврата в срок суммы займа, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении понесённых ею судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 оплатила юридические услуги ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей по оказанию консультационных услуг, с последующим составлением претензии и искового заявления для обращения в суд.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 38 482 рублей, что подтверждается платёжным документом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения исковых требований ФИО1 следовало уплатить государственную пошлину в размере 31 269 рублей.

С учетом положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возврат уплаченной государственной пошлины частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, суд полагает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 7 213 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 634 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 12 декабря 2014 года в размере 565 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 штрафные проценты по договору займа от 12 декабря 2014 года за период с 13 марта 2015 года по 12 апреля 2018 года в размере 565 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 28 января 2015 года в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штрафные проценты по договору займа от 28 января 2015 года за период с 29 марта 2015 года по 28 апреля 2018 года в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 269 рублей по 15 634 рубля 50 копеек с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 213 рублей согласно чеку-ордеру от 11 марта 2018 года.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы основного долга по договору займа от 28 января 2015 года в размере 70 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28 января 2015 года 28 апреля 2018 года в размере 409 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2015 года по 19 апреля 2018 года в размере 19 135 рублей 36 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа от 28 января 2015 года за период с 28 января 2015 года 28 апреля 2018 года в размере 339 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2015 года по 19 апреля 2018 года в размере 19 135 рублей 36 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов по договору займа от 12 декабря 2014 за период с 12 декабря 2014 года 12 апреля 2018 года в размере 2 827 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 19 апреля 2018 года в размере 156 631 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Полупан