Апелляционное определение № 33-1473/2025 33-20/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Брайцева Л.В. Дело № 2-338/33-20

УИД 53RS0012-01-2025-000659-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июля 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска ФИО1 указала, что в 30 апреля 2025г. без ее согласия, волеизъявления и уведомления посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «Сбербанк России» на ее имя в Банке был оформлен договор потребительского кредита на сумму 390000 рублей под 37,2% годовых сроком до 30 декабря 2029г. и кредитная карта на сумму 190000 рублей сроком действия до апреля 2025 года, а всего на сумму 580000 рублей. Указанные денежные средства были запрошены, оформлены и фактически получены ФИО2, которая будучи введенной в заблуждение представителем неизвестной брокерской фирмы, перевела их сначала на свой банковский счет, а затем внесла их на неизвестный ей счет третьих лиц, которые, как выяснилось позже, являются мошенниками. Указанные выше кредитные договоры были заключены мошенническим путем от ее имени посредством обмана и злоупотребления доверием, а также с незаконным использованием ее персональных данных. С ее счета в короткий промежуток времени была списана значительная денежная сумма, о чем ответчик не мог не знать. Перечисление денег на счет физического лица также указывало на то, что Банк был обязан приостановить или блокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод до получения дополнительных средств идентификации, однако этого не сделал. Факт мошеннических действий в отношении нее подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительными (ничтожными) договор потребительского кредита от 30 апреля 2025г. на сумму 390000 рублей, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 190000 рублей, признать ее лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены, и освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из признания указанных выше кредитных договоров недействительными, а также обязать ответчика прекратить передачу ее персональных данных и уничтожить ее персональные данные по договору потребительского кредита от 30 апреля 2025г. на сумму 390000 рублей и по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 190000 рублей, направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из ее кредитной истории сведений об указанных кредитных договорах.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июля 2025г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принят новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование приводит доводы, которые указывала в суде первой инстанции, о непринятии ответчиком повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка несоответствиям в показаниях ФИО2 относительно того, кем именно были оформлены спорные договоры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений си.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 30 апреля 2025г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк России» заключены договор потребительского кредита <...> на сумму 390000 рублей под 37,2% годовых сроком на 60 месяцев, и договор <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 110000 рублей под 49,8% годовых. В этот же день по заявлению клиента лимит по кредитной карте увеличен до 190000 рублей.

01 мая 2025г. СО ОМВД России по Хвойнинскому району возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения каждого из договоров: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договоров, распоряжение денежными средствами, в связи с чем не усмотрел оснований для признания кредитных договоров незаключенными либо недействительными, установив факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для дистанционного обслуживания, а также отсутствие со стороны Банка нарушений банковских правил и действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что договоры от имени ФИО1 были подписаны посредством уникального пятизначного кода, направленного на номер ее мобильного телефона, подключенного к системе «Мобильный банк», СМС-сообщением на русском языке в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Договора банковского обслуживания.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 данного кодекса.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что не совершала никаких действий по заключению кредитных договоров, они были совершены ФИО2, введенной в заблуждение мошенниками, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является наличие волеизъявление лица, от имени которого с банком заключены кредитные договоры, а также то, с кем именно данный договор был заключен, чтобы иметь возможность сделать вывод о его действительности или недействительности.

Опровергая указанные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что 01 мая 2025г. и ФИО1, и ФИО2 были признаны потерпевшими по уголовному делу, а также из объяснений, данных указанными лицами при принятии заявлений о совершении преступления и при допросе их в качестве потерпевших, на основании чего пришел к выводу, что спорные кредитные договоры через мобильное приложение «Сбербанк России» заключены непосредственно ФИО1

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2025г. ФИО2 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Указанным приговором установлено, что в период с 16 час 00 мин по 17 час 08 мин 30 апреля 2025г. ФИО2, находясь в помещении кухни дома <...> по месту проживания ФИО1, попросила у последней неустановленный мобильный телефон марки «Тecno Spark» с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» под предлогом получения на счет ФИО1 денежного перевода на свое имя. ФИО1, не осведомленная о преступном намерении ФИО2, передала ей свой мобильный телефон с открытым доступом в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

В вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, имея свободный доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО1, достоверно зная, что ПАО «Сбербанк России» предоставляет услугу получения денежных средств путем дистанционного оформления кредита, не имея на то разрешения, ФИО2 решила оформить кредит на имя ФИО1, а после перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем их перевода на свой банковский счет. Действуя в вышеуказанное время в вышеуказанном месте с целью материального обогащения путем хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу тайно, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, используя неустановленный мобильный телефон марки «Тecno Spark», имея свободный доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1, не имея на то разрешения, ФИО2 оформила на имя последней договор потребительского кредита на сумму 390000 рублей под 37.2% годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита. Когда кредит был автоматически одобрен и указанная денежная сумма, принадлежащая ПАО «Сбербанк России», была переведена на банковский счет <...>, открытый 25 марта 2022г. на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» <...>, 30 апреля 2025г. в 17 час 08 мин при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 осуществила хищение денежных средств из суммы предоставленного кредита в размере 385000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем их перевода с вышеуказанного банковского счета ФИО1 на банковский счет <...>, открытый 11 апреля 2025г. на имя ФИО2 по договору расчетной карты <...>.

Затем в период с 17 час 09 мин по 17 час 18 мин 30 апреля 2025г. ФИО2, находясь в помещении кухни дома <...> по месту проживания ФИО1, действуя с целью материального обогащения путем хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, используя неустановленный мобильный телефон марки «Тecno Spark», имея свободный доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1, не имея на то разрешения, ФИО2 открыла на имя последней кредитную СберКарту с банковским счетом <...> по договору <...> с кредитным лимитом 190000 рублей под 49,8% годовых сроком до апреля 2035 года, после чего 30 апреля 2025г. в 17 час 18 мин при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 осуществила хищение денежных средств из лимита вышеуказанной кредитной карты в размере 175000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем их перевода с вышеуказанного банковского счета ФИО1 на банковский счет <...>, открытый 11 апреля 2025г. на имя ФИО2 по договору расчетной карты <...>.

Таким образом, в период с 16 час 00 мин по 17 час 18 мин 30 апреля 2025г. ФИО2, осознавая, что ей не принадлежат денежные средства на банковском счете <...>, открытом 25 марта 2022г. на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства на общую сумму 560000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что спорные кредитные договоры от имени ФИО1 заключены не ФИО1, а ФИО2

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма спорных договоров соблюдена не была, поскольку ФИО1 кредитные договоры не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, а, следовательно, кредитные договоры, подписанные от имени истца ФИО2 являются недействительными (ничтожными), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июля 20205г. отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор потребительского кредита <...> от 30 апреля 2025г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <...> от 30 апреля 2025г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания указанных выше кредитных договоров недействительными, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 и передачу их третьим лицам, направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из ее кредитной истории сведений об указанных кредитных договорах.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026г.