Решение № 12-71/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.П. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 В.П. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ указывает на неправомерность всех проведенных по делу процессуальных действий. Не учтено наличие длительных конфликтных отношений между семьями ФИО1 В.П. и потерпевшего, в связи с чем показания потерпевшего не могут быть признаны достоверными. Также не учтено, что установленные у потерпевшего повреждения могли быть получены им в иное время, поскольку за медицинской помощью потерпевший обратился только через два дня. Не исследована возможность получения потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста, экспертиза по делу не проводилась. Постановление мирового судьи содержит противоречия: одновременно указано и о причинении побоев ФИО5, и о причинении ему насильственных действий.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 В.П., поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суде не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 В.П. ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании считал, что ФИО1 В.П. законно привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, однако ему следовало назначить штраф в большем размере, жалобу считал не подлежащей удовлетворению. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО9 пошли к соседям по земельному участку с целью попросить их уменьшить звук доносившейся с их участка музыки. Жена осталась стоять на дороге, он зашел на участок к соседям со стороны, где не было ограждения. ФИО1, жестами попросил сделать музыку потише. Когда музыку выключили, он развернулся и стал уходить, но тут в его адрес раздалась нецензурная брань, угрозы и оскорбления, на что он остановился. Отец ФИО1 В. – Павел побежал на него с криками и бранью, но его физически остановила мать ФИО1 В. – ФИО11 Вместе с матерью к нему в это время подошел ФИО1 В., он сначала мирно стоял, затем неожиданно ударил его в левую часть головы. От удара он не падал, сознание не терял, никак ФИО3 не ответил, развернулся и вышел с участка. Все произошло очень быстро и неожиданно. Жена видела все произошедшее с дороги. Дома он вызвал полицию и так как у них с женой из-за стресса сильно поднялось давление, он также вызвал скорую помощь. Находясь в шоке, от удара сначала он боли не почувствовал, поэтому когда прибыла бригада скорой помощи, его жалобы были связаны лишь с повышением давления. Кроме того, он не хотел портить отношения с соседями, надеялся, что ФИО1 В. извинится за свои действия. Из полиции приехало два сотрудника, взяли объяснения, жена написала заявление. Впоследствии он также обратился с заявлением. Скорая приехала, оказала им первую медицинскую помощь, от госпитализации они отказались. Но когда он почувствовал боль и его самочувствие ухудшилось, заболела голова слева, образовался кровоподтек, он через день обратился в травматологическое отделение КМБ <адрес>, там провели обследование и выявив ушиб головы, направили к неврологу в <адрес>, где ему было назначено лечение в виде капельниц. Лечился он амбулаторно в течение недели, поскольку он не работает, больничный лист не оформлялся. Отношения с семьей ФИО1 у него всегда были нормальные, они обращались с заявлением администрацию лишь в связи с тем, что ФИО1, которые на участке содержат домашних животных, своевременно не вывозят навоз, но такое обращение в рамках закона не свидетельствует о конфликтных отношениях между ними. Выявленный у него кровоподтек образовался у него исключительно от удара ФИО1 В.

Проверив материалы дела, в том числе, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 В.П. ФИО4, потерпевшего ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, 2-я линия, у <адрес>, ФИО1 В.П. в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удар кулаком в область головы слева, причинив тем самым ФИО5 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек теменной области, который не сопровождался расстройством здоровья, не повлек последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 70).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2024г.; определением № от 17.07.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, проведении административного расследования; КУСП № от 15.07.2023г. по заявлению ФИО9 о том, что в п.рябово, 2-я линия, <адрес>, на замечания не реагируют, конфликтуют; заявлением ФИО9 от 15.07.2024г. в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности соседа по имени ФИО3, который на замечание уменьшить звук музыки ударил мужа в левое ухо кулаком; объяснением ФИО9 от 15.07.2023г., из которого следует, что 15.07.2023г. после сделанного замечания уменьшить звук музыки сосед ФИО3 нанес ее мужу удар кулаком в область левого уха; сообщением КМБ <адрес> № от 17.07.2023г. о самообращении ФИО5 за медицинской помощью в связи с телесными повреждениями, причиненными в результате избиения соседом; карточкой обращения ФИО5 в полицию в связи с противоправными действиями со стороны соседа; заявлением ФИО5 в ОМВД России по <адрес> от 20.07.2023г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ соседа ФИО3, который из хулиганских побуждений нанес ему удар по голове слева, причинив ему тем самым вред здоровью; заявлением ФИО9 в ОМВД России по <адрес> от 25.07.2023г. с просьбой ускорить разбирательство дела по причинению соседом ее мужу телесных повреждений; определением от 15.08.2023г. о продлении срока административного расследования; актом судебно- медицинского освидетельствования №ж-23 от 13.09.2023г., согласно которому у ФИО5 установлено повреждение: кровоподтек теменной области, который причинен по механизму тупой травмы, и мог образоваться в срок, указанный в направлении, и указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 13.09.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ; ходатайством о восстановлении срока и протестом заместителя Тосненского городского прокурора от 24.11.2023г.; решением начальника ОМВД России по <адрес> от 16.01.2024г. об отмене постановления о прекращении производства по делу №, возвращении дела на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>; объяснением ФИО1 В.П. от 04.01.2024г., из которого следует, что он телесных повреждений ФИО5 не причинял, когда ФИО6 выталкивала ФИО5 с территории участка, он споткнулся и упал; объяснением ФИО7 от 04.01.2024г., из которого следует, что его сын ФИО1 В.П. телесных повреждений ФИО5 не причинял, когда ФИО6 выталкивала ФИО5 с территории участка, он споткнулся и упал; объяснением ФИО8 от 04.01.2024г., из которого следует, что ее сын ФИО1 В.П. телесных повреждений ФИО5 не причинял, когда она выталкивала ФИО5 с территории участка, он споткнулся и упал, завалившись на бок; другими доказательствами.

Заслушав ФИО1 В.П., потерпевшего ФИО5, допросив в качестве свидетеля ФИО9, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о вине ФИО1 В.П. на основании фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Так, вывод о наличии в действиях ФИО1 В.П. состава вмененного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании показаний потерпевшего ФИО5, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются последующим характером действий его самого и действий его жены по заявлению в полицию немедленно после рассматриваемого события, обращению ФИО5 за медицинской помощью в медицинское учреждение. Пояснения ФИО5, данные в судебном заседании у мирового судьи, также логичны и последовательны, согласуются с материалами дела, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При обращении ФИО5 за медицинской помощью через один день после рассматриваемого события, у него была выявлен кровоподтек теменной области, который согласно выводам эксперта, мог образоваться в срок, указанный в направлении (л.д. 30-31).

Описанные ФИО5 обстоятельства причинения телесных повреждений (удар по голове), соответствуют его жалобам как пациента, получающего медицинскую помощь, что отражено при проведении судебно-медицинского обследования, которым установлен кровоподтек теменной области, причиненный по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения в виде кровоподтека, наличием его при оказании медицинской помощи (17.07.2023г.).

Мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым пояснения ФИО1 В.П. и письменные объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8 расценены критически и отвергнуты, а показания свидетеля ФИО9 расценены как достоверные, основания не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не имеется.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании у мирового судьи, согласуются межу собой и не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами дела, в том числе, с заявлениями в полицию, обращением за медицинской помощью, объективно установленным у ФИО5 повреждением, что позволяет сделать вывод о достоверности указанных ими сведений, несмотря на наличие между ними брачно-семейных отношений.

В то же время письменные объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся родителями ФИО1 В.П., то есть, лицами, безусловно, заинтересованными в благополучном для него исходе дела, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем мировым судьей обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Утверждение в жалобе он наличии длительных конфликтных отношений между семьями ФИО1 В.П. и потерпевшего, в связи с чем показания потерпевшего не могут быть признаны достоверными, отмену постановления повлечь не может, поскольку такое утверждение ничем объективно не подтверждено, наличие конфликтных отношений между семьями потерпевший ФИО5 отрицал. То обстоятельство, что семья ФИО5 обращалась в администрацию поседения с жалобой на то, что семья ФИО1 В.П. не вывозит навоз с участка (если таковое и имело место), само по себе, на наличие оснований для оговора ФИО1 В.П. со стороны потерпевшего ФИО5 не указывает.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить причинно-следственную связь между конфликтом ДД.ММ.ГГГГ и полученными потерпевшим ФИО5 телесными повреждениями. Отсутствие в заключении эксперта выводов о вероятности получения потерпевшим повреждения в результате падения с высоты собственного роста, не вызывает сомнений в том, что установленное у ФИО5 повреждение причинено ему ФИО1 В.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности получения потерпевшим повреждения в результате падения с высоты собственного роста, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Действия ФИО1 В.П., нанесшего ФИО5 удар кулаком в голову, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ, противоречит материалам дела. Кроме того, проведение по делу указанной категории административного расследования в обязательном порядке нормами КоАП РФ не установлено, и, как следует из материалов дела, в связи с тем, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, оно в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ было передано на рассмотрение мировому судье определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от 05.02.2024г.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 В.П. о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему и не причинял ему физической боли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и по существу сводятся к иной оценке установленных юридически значимых обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 В.П. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 В.П. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющиеся основанием для отмены постановления. Основания для переоценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10